Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 г. N А60-34497/2011 (извлечение) (ключевые темы: суброгация - государственный регистрационный знак - страховое возмещение - платежное поручение - перерыв в судебном заседании)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 января 2012 г. N А60-34497/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34497/2011

по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

третьи лица: Калинин Андрей Александрович, Чугунов Александр Владимирович, Мальцева Валентина Михайловна, Калинина Ирина Григорьевна, Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество)

о взыскании денежных средств в сумме 69129 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО СК "РОСНО" о взыскании 69129 руб. 07 коп., из которых:

67979 руб. 07 коп. - выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации;

1150 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта.

Определением от 15.09.2011 исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.10.2011 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание (30.11.2011) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик произвел оплату суброгационного требования истца в размере 53875 руб. 50 коп. (копию платежного поручения ответчик к отзыву не приложил). Также ответчик указал, что требование истца, о взыскании 1150 руб. за оплату услуг эксперта, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности истца, а потому не могут быть возложены на ответчика (п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В обоснование своих возражений ответчик представил копии следующих документов: претензию от 10.07.2009, акт о страховом случае N 2009-284 от 20.04.2009, заявление по КАСКО N 93, страховой полис серии ААА N 0449764752 и акт N 47704-391.АДОСВ/09 от 01.09.2009, которые суд приобщил к материалам дела.

На определение об истребовании доказательств из ГИБДД поступил административный материал, который исследован судом и приобщен к материалам дела, на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание (20.12.2011) от ответчика по каналу факсимильной связи поступило ходатайство, в котором он указал, что ОАО СК "РОСНО" изменило наименование на ОАО Страховая компания "Альянс", в связи с чем просило произвести замену на правопреемника ОАО Страховая компания "Альянс".

В связи с этим суд удовлетворил заявленное ходатайство и произвел замену наименования ответчика с ОАО СК "РОСНО" на ОАО Страховая компания "Альянс".

Также ответчик направил платежное поручение N 4743 от 04.09.2009 и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.12.2011, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 20.12.2011 был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 22.12.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

21.12.2011 во время перерыва судебного заседания от истца по каналу факсимильной связи на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 16403 руб. 57 коп., из которых 15253 руб. 57 коп. - выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации и 1150 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта.

В продолженном после перерыва судебном заседании (22.12.2011) суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшение требований принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании 22.12.2011 вновь был объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 27.12.2011.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выплате страхового возмещения страхователю Чугунову А.В. в связи с наступлением страхового случая в указанном истцом размере (платежные поручения N 2055 от 11.06.2009 и N 2163 от 22.06.2009), суд счел необходимым в порядке ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить истцу представить их в суд.

Учитывая недостаточность доказательств для рассмотрения настоящего дела по существу в данном судебном заседании и в связи с необходимостью их предоставления, суд в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, третьи лица отзыв в суд не представили. Ходатайств, заявлений и документов от лиц, участвующих в деле также не поступило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 между правопредшественником истца - ЗАО "Спасские ворота" (страховщик) и Чугуновым А.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии AG01030 N 1391682) со сроком действия с 20.09.2008 по 19.09.2009.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль ВАЗ-21124 (государственный регистрационный знак В093ТС/96), вид страхового риска "Автокаско", в том числе повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Выгодоприобретателем по указанному договору добровольного страхования транспортного средства являлось ОАО АКБ "Росбанк".

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2009 в 10 час. 15 мин. на ул. Емлина, д.11, в г. Первоуральске Свердловской области.

Как следует из справки об участии в ДТП от 14.03.2009, водитель автомобиля УАЗ-31601 (государственный регистрационный знак Р770НН/66) Калинин А.А. (собственник автомобиля Калинина И.Г.), управляя автомобилем, не учел скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 (государственный регистрационный знак В093ТС/96) под управлением Чугунова А.В., и автомобилем Ниссан Блюберд (государственный регистрационный знак В647ОА/96).

При этом водитель Калинин А.А., управлявший автомашиной УАЗ-31601 (государственный регистрационный знак Р770НН/66), должен был руководствоваться положениями п. 10.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП Калининым А.А. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина Калинина А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Страховым актом правопредшественника истца N 2009-284 от 20.04.2009 вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ-21124 (государственный регистрационный знак В093ТС/96) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой об участии в ДТП от 14.03.2009, актом осмотра транспортного средства N 27/160 от 16.03.2009, составленным ООО "Уральское бюро независимой экспертизы".

Согласно смете (расчету) стоимости восстановительного ремонта N 27/160 от 16.03.2009, составленной ООО "Уральское бюро независимой экспертизы", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 (государственный регистрационный знак В093ТС/96) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 70262 руб. 37 коп., а с учетом такового 66829 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства выплаты суммы страхового возмещения в указанном им размере, то есть в сумме 70262 руб. 37 коп., что необходимо для подтверждения обоснованности исковых требований.

В материалах дела имеется лишь одно из упомянутых истцом в исковом заявлении платежных поручений - N 1989 от 04.06.2009 на сумму 20412 руб. 37 коп.

При этом, как видно из платежного поручения N 4743 от 04.09.2009, ответчик оплатил правопредшественнику истца в порядке суброгации 53875 руб. 50 коп.

Таким образом, из доказательств, имеющихся в деле, следует, что оплата, произведенная в порядке суброгации ответчиком правопредшественнику истца, превышает оплату суммы страхового возмещения, произведенную самим правопредшественником истца, что исключает возможность взыскания еще какой-либо суммы в порядке суброгации в пользу истца.

Судом определением от 27.12.2011 в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ истцу предлагалось представить платежные поручения N 2055 от 11.06.2009 и N 2163 от 22.06.2009 в виде их заверенных копий и оригиналов с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика, однако, таковых истцом представлено не было, о причинах невозможности представления подобных доказательств истец суд не уведомил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации.

Согласно же ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доводы истца необоснованными и отказывает в их удовлетворении на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истец уменьшал размер исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению N 4280 от 03.10.2011, подлежит возврату истцу в размере 765 руб. 16 коп. на основании п.п.3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 765 (семьсот шестьдесят пять) руб. 16 коп., перечисленную по платежному поручению N 4280 от 03.10.2011. Оригинал платежного поручения возвратить истцу.

3. Возвратить ДПС ГИБДД ОВД по ГО "город Первоуральск" административный материал по факту проверки ДТП, произошедшего 14.03.2009 в 10 часов 15 минут по адресу: г. Первоуральск, ул. Емлина, д. 11, с участием водителей Калинина Андрея Александровича, Чугунова Александра Владимировича, Мальцевой Валентины Михайловны, управлявших автомобилями УАЗ 31601 г/н Р770НН/66, ВАЗ-21124 г/н В093ТС/96, Ниссан блюберд г/н В647ОА/96 соответственно.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.