Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 г. N А60-38503/2011 (извлечение) (ключевые темы: тепловые сети - расходы на оплату услуг представителей - граница балансовой принадлежности - акт разграничения балансовой принадлежности - присоединенные сети)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 января 2012 г. N А60-38503/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом мод" (ИНН 6625035819, ОГРН 1056601514991)

о взыскании 96216 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михина Ж. А., представитель по доверенности N 19 от 30.12.2010г.,

от ответчика: Сысоева О. И., директор, решение N 1/09 от 20.05.2009г.,

Лежнин Е. Г., представитель по доверенности N 1/11 от 17.10.2011г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом мод" о взыскании 96216 руб. 68 коп., в том числе: 91227 руб. 22 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику за период с января 2011 года по апрель 2011 года, и 4989 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.02.2011г. по 31.08.2011г., а также по день фактической оплаты.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - возражений на отзыв ответчика.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 54158 руб. 33 коп., в связи с частичной оплатой суммы задолженности, и в части взыскания процентов - до 3285 руб. 06 коп.

Заявление об уменьшении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на необоснованное включение в объем поставленной тепловой энергии потерь на тепловых сетях, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки задолженности.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Дом мод" заявил встречный иск о признании недействительными актов о количестве теплоэнергии за период с октября 2010 года по апрель 2011 года, а также об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости тепловой энергии.

Встречный иск был принят арбитражным судом к своему производству определением от 01 декабря 2011 года.

Ответчик в судебном заседании 28.12.2011 года заявил ходатайство об отказе от исковых требований по встречному иску.

Отказ от исковых требований по встречному иску принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлен уполномоченным лицом.

Производство по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Дом мод" заключен договор энергоснабжения N 87797 от 15.12.2005 года, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, необходимую для отопления объекта, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 31, а ответчик (абонент) обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Соответственно, к спорным правоотношениям сторон, связанным со снабжением объекта ответчика тепловой энергией, применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что во исполнение условий договора в период с января по апрель 2011 года поставил тепловую энергию на общую сумму 432515 рубля 33 копейки. Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии ответчику были предъявлены счета-фактуры от 31.01.2011 г., от 28.02.2011 г., от 31.03.2011 г., от 30.04.2011 г.

В соответствии с пунктом 6.1 договора дата окончательного расчета установлена до последнего числа месяца в размере 100 % договорного объема теплопотребления.

Истец указал в исковом заявлении, что обязательство по оплате ответчиком не было исполнено надлежащим образом, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика на дату судебного заседания составляет 54158 руб. 33 коп.

Истец пояснил, что стоимость тепловой энергии рассчитана им исходя из количества потребленной ответчиком тепловой энергии на основании показаний прибора учета, а также с учетом потерь тепловой энергии на участке трубопровода между зданием ответчика и стеной жилого дома N 77б по ул. Ватутина, количество которых определено расчетным методом.

Истцом применены тарифы, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской от 23.12.2010г. N 165-ПК.

Ответчик пояснил, что требования не признает, поскольку ответчик необоснованно включает в объем поставленной тепловой энергии потери на тепловых сетях, находящихся вне здания, принадлежащего ответчику, ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору N 87798 от 15.12.2005г.), согласно которому граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по стене здания, расположенного в г. Первоуральске, по ул. Ленина, 31.

Также ответчик указывает на полную оплату потребленной тепловой энергии без учета потерь.

Арбитражный суд, проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Из анализа содержания пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.1, 3.1.5 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.95 N Вк-4936, следует, что учет и регистрация отпуска потребления тепловой энергии, а также контроль за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребления должны производиться у потребителя в месте максимально приближенном к его головным задвижкам, в границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя.

Согласно раздела "Термины и определения" названных Правил граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Следовательно, учет количества и качественных показателей теплоносителя, должен производится в месте максимально приближенном к головным задвижкам истца, на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, находящихся в его эксплуатации. Иное понимание содержания п. 5 ст. 15 Закон о теплоснабжении может привести к возложению на потребителя обязанности по содержанию бесхозяйных тепловых сетей.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 8 Закон о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закон о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные тепловые сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с данными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети и которая осуществляет их содержание и обслуживание. Орган регулирования должен включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Таким образом, если участок между внешней стеной объекта, принадлежащего истцу, и сетями энергоснабжающей организации является бесхозяйным, обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию несет ресурсоснабжающая организация.

В материалах дела имеется письмо истца N 02/72 от 18.08.2011 в адрес Администрации Первоуральского городского округа с просьбой принять меры к оформлению права муниципальной собственности на тепловые сети по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, 77б и определить теплоснабжающую организацию, полномочную осуществлять ремонт и содержание данных тепловых сетей, что является одним из доказательств отсутствия у ответчика обязанности нести ответственность за содержание спорного участка тепловых сетей.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" не лишено права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими расходы по оплате услуг по передаче тепловой энергии по спорному участку теплосети, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифа.

Более того, сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по стене здания, расположенного в г. Первоуральске, по ул. Ленина, 31.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 9.2 договора является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Соответственно, к указанному документу как неотъемлемой части договора должен применяться общий порядок изменения и расторжения договоров, предусмотренный статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчик отказался от внесения изменений в подписанный сторонами акт разграничения; в судебном порядке данный акт не изменен.

Оснований для признания недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности как части договора (ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не усматривает; истцом не указан закон, которому противоречит подписанный сторонами акт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по стене здания, принадлежащего ответчику, следовательно истцом необоснованно предъявлены ответчику для оплаты потери в сетях.

Итак, общая стоимость поставленной тепловой энергии за период с октября 2010 года (с момента, когда ответчику стали предъявлять к оплате потери в тепловых сетях) составила 602382 руб. 08 коп.; указанная сумма была оплачена полностью, в связи с чем оснований для взыскания основного долга - не имеется (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанной нормы расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на истца.

Истцу возвращается из федерального бюджета излишне перечисленная госпошлина в сумме 1550 рублей 93 копеек на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового органа Российской Федерации.

По встречным исковым требованиям о признании недействительными актов о количестве теплоэнергии за период с октября 2010 года по апрель 2011 года, а также об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости тепловой энергии арбитражный суд пришел к следующему:

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных встречных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску, подлежит возврату.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор возмездного оказания услуг N 4/11 от 27.11.2011 г., платежное поручение N 375 от 06.12.2011 на сумму 20000 руб.

Оказание услуг подтверждается фактом участия представителя в судебном заседании, оформлением процессуальных документов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, размер заявленной суммы соответствует объему выполненной представителем работы.

Учитывая то, что расходы на оказание юридической помощи заявлены ответчиком в разумной сумме - 20000 руб., данные расходы подтверждены документально, то требование ответчика о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. заявлено обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1550 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 93 копейки, излишне перечисленную по платежному поручению N 3173 от 14.09.2011 в составе суммы 3848 (Три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 67 копеек, подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Производство по встречному иску - прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дом мод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3650 (Три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению N 353 от 28.11.2011. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дом мод" судебные расходы в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.