Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 г. N А60-39267/2011 (извлечение) (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - проценты за пользование чужими денежными средствами - техническое обслуживание - юридические услуги - договор возмездного оказания услуг)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 января 2012 г. N А60-39267/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промет" (ИНН 6659105359, ОГРН 1046603145764)

к Управлению образования администрации Белоярского городского округа (ИНН 6639001746, ОГРН 1026601983825)

о взыскании 6 567 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - О.М. Савина, представитель по доверенности от 01.11.2011г.;

от ответчика - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Исковое заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец - ООО "Промет" - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению образования администрации Белоярского городского округа о взыскании 6 567 руб. 53 коп., в том числе 6 000 руб. - задолженности по договору N 05/10-ТО от 21.12.2009г., 567 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленного в предварительном судебном заседании ходатайства об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика - Управления образования администрации Белоярского городского округа - 6 000 руб. основного долга по договору N 05/10-ТО от 21.12.2009г, 676 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также представительские расходы в размере 20 000 руб. и судебные издержки в размере 400 руб.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает с учетом ранее заявленных уточнений.

Ответчик исковые требования в части долга признает согласно отзыву на исковое заявление.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела в порядке ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных документов судом удовлетворено.

Иных ходатайств, заявлений не поступило.

В силу ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательства чего имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5/10-ТО на техническое обслуживание от 21.12.2009г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре по адресу: 624030, Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Ленина, 263 (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что работы выполняются в соответствии с графиком, составленным исполнителем и согласованным с заказчиком один раз в месяц, с отметкой в журнале выполненных работ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость ежемесячного технического обслуживания составляет 500 руб. Заказчик ежемесячно оплачивает выполненные работы исполнителю до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, согласно выставленных счетов-фактур и акта выполненных работ.

Истец принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги общей стоимостью 6 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами на выполнение работ-услуг N 00000003 от 27.01.2010г. на сумму 500 руб., N 00000039 от 26.02.2010г. на сумму 500 руб., N 00000066 от 23.03.2010г. на сумму 500 руб., N 00000100 от 26.04.2010г. на сумму 500 руб., N 00000128 от 25.05.2010г. на сумму 500 руб., N 00000156 от 25.06.2010г. на сумму 500 руб., N 00000184 от 26.07.2010г. на сумму 500 руб., N 00000216 от 30.08.2010г. на сумму 500 руб., N 00000242 от 27.09.2010г. на сумму 500 руб., N 00000269 от 27.10.2010г. на сумму 500 руб., N 00000299 от 25.11.2010г. на сумму 500 руб. и соответствующими счетами-фактурами.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств исполнения обязательства по оплате услуг в полном объеме или частично ответчиком суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец фактически оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, что подтверждается материалами дела и при отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование о взыскании задолженности размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истцом в соответствии с п. 1 ст. 395 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2010г. по 01.12.2011г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 676 руб. 50 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга, периода просрочки, определенного по каждому акту, с применением ставки банковского процента - 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик расчет истца не опровергнул, возражений не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2010г. по 01.12.2011г. подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме - 676 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Расходы подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 1-16п от 26.09.2011г. на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела истец заключил с ООО "Новые технологии" договор N 1-16п от 26.09.2011г., в соответствии с п. 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представительству интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-39267/2011, стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Объем услуг определен в пункте 2 договора и включает в себя: анализ представленных клиентом документов, подготовку искового заявления и претензии, представительство в арбитражных судах, службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, иных органах.

Фактически исполнитель представительство по данному делу в суде первой инстанции не осуществлял.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции представляла Савина О.М., являющаяся работником истца, принятая на должность юриста на основании трудового договора N 18 от 24 04 2011г.

Таким образом, то обстоятельство, что исполнитель оказал весь объем услуг, определенный в договоре N 1-16п от 26 09 2011г., материалами дела не подтверждается, тогда как, оплата за услуги в размере 20 000 руб. определена сторонами за весь объем услуг, указанных в разделе 2 договора.

О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует платежное поручение N 1091 от 24.11.2011г.

Представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт оказания юридических услуг в полном объеме материалами дела не подтверждается, требование истца о возмещении представительских расходов в размере 20 000 руб. является необоснованным. При этом суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, применительно к объему фактически оказанных исполнителем услуг, подлежат возмещению частично в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 400 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических в отношении ответчика.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 1011 от 07.11.2011г. Указанная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика представлена истцом в материалы дела.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб., подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Управления образования администрации Белоярского городского округа (ИНН 6639001746, ОГРН 1026601983825) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промет" (ИНН 6659105359, ОГРН 1046603145764) 6 676 (шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 50 коп, в том числе: 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. основного долга, 676 (шестьсот семьдесят шесть) руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2010г. по 01.12.2011г., 400 (четыреста) руб. 00 коп. - судебных расходов, 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.