Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 г. N А60-40618/2011 (извлечение) (ключевые темы: неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - ставка рефинансирования - назначение платежа - договор подряда)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 января 2012 г. N А60-40618/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-40618/2011 по иску закрытого акционерного общества "Уралпластик-Н"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрис-Трейд"

о взыскании 1756826 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваль С.А., представитель по доверенности от 01.07.2011г.

от ответчика: Балин А.Г., директор, решение N 3 от 21.10.2011г.; Зульман Н.В., представитель по доверенности от 05.12.2011г.; Мухаматшина О.В., представитель по доверенности от 24.10.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО "Уралпластик-Н" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Аэрис-Трейд" о взыскании 1756826 руб. 00 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1700000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.04.2011г. по 14.10.2011г. в сумме 56826 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит продолжать начисление процентов с 14.10.2011г. по день фактической уплаты суммы основного долга, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 10/11-М от 12.04.2011г., согласована смета на сумму 2000000 руб. 00 коп., оплата производилась истцом по счету, выставленному ответчиком в рамках указанного договора; в настоящее время работы по договору выполнены, заказчику направлено сообщение о готовности работ к сдаче.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению и приложенных к нему документов.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ко дню судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву и поименованных в нем документов.

Согласно доводам ответчика, изложенным в дополнении к отзыву, аванс уплачен в соответствии с условиями договора N 10/11-М от 12.04.2011г., по счету выставленному подрядчиком Кроме того, по мнению ответчика, сроки выполнения работ сторонами согласованы, работы по договору N 10/11-М от 12.04.2011г. выполнены, вместе с тем заказчик уклоняется от приемки работ.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении выездного судебного заседания, обосновывая свое заявление тем, что сотрудники ООО "Аэрис-Трейд" пытались попасть на объект, расположенный по адресу: г. Арамиль, ул. Клубная, д.25, для уточнения адреса объекта, но поскольку на территории действует пропускной режим, им было отказано, в связи с чем, ответчик лишен возможности собрать доказательства надлежащего выполнения работ на территории ЗАО "Уралпластик-Н".

Рассмотрев указанное ходатайство арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего. Содействие суда в получении доказательств по делу по ходатайству сторон в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть выражено только в форме истребования доказательств в порядке ч.6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, нормами арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность использования выездного заседания для целей получения стороной доказательств по делу.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного инженера Поворознюка Владимира Николаевича, обосновывая свое заявление тем, что указанное лицо может подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, факты предоставление истцом в рамках договора подряда на выполнение монтажных работ N 10/11-М от 12.04.2011г. для выполнения работ по монтажу, наладке и пуску в эксплуатацию системы кондиционирования и вентиляции объекта, расположенного по адресу: г. Арамиль, ул. Клубная, д.25, а так же выполнения работ по монтажу, наладке и пуску в эксплуатацию системы кондиционирования и вентиляции на объекте, расположенном по адресу: г. Арамиль, ул. Клубная, д.25,силами ООО "Аэрис-Трейд".

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому иску исходя из его предмета и оснований.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что дополнение по исковому заявлению с приложенными к нему документами поступило в адрес ответчика только 10.01.2012г. и ответчику необходимо ознакомиться с данными документами.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованное и направленное на затягивания судебного процесса, исходя из того, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с полученными им до судебного заседания документами, а также с материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралпластик-Н" платежными поручениями N 686 от 18.04.2011г., N 712 от 29.04.2011г., N 723 от 06.05.2011г., N 1009 от 04.08.2011г. перечислило на расчетный счет ООО "Аэрис-Трейд" 1700000руб. 00 коп.

По пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком и не противоречащим материалам дела, договор N 69 от 11.04.2011г. и договор б/н от 01.08.2011г. между сторонами не заключались и работы по ним не производились, поэтому истец считает, что денежные средства были ошибочно перечислены на счет ответчика, в связи с чем, просит данную сумму взыскать с ответчика, как сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документального подтверждения заключения между истцом и ответчиком указанных в назначении платежа спорных платежных поручений договоров N 69 от 11.04.2011г. и N б/н от 01.08.2011г. в материалы дела не представлено. Отсутствие таких договоров ни одной из сторон не отрицается.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из имеющихся в деле документов также не усматривается, что спорная сумма перечислена истцом в соответствии с поручением третьего лица на оплату денежных средств во исполнение указанного в назначении платежа либо иного договора (обязательства).

Получение ответчиком денежных средств от ЗАО "Уралпластик-Н" при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по указанным в спорных платежных поручениях договорам свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

На момент рассмотрения искового заявления в судебном заседании доказательств возврата денежных средств в сумме 1700000 руб. 00 коп. на счет истца ответчиком не представлено, так же как и не подтверждена документально правомерность удержания денежных средств, поступивших от истца.

Доводы ответчика о наличии между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора подряда N 10/11-М от 12.04.2011г. и именно в рамках этого договора совершены спорные платежи, отклоняются судом с учетом того, что факт уплаты спорных денежных средств в рамках указанного ответчиком договора истец категорически отрицает (в т.ч. оспаривая сам факт заключения и исполнения названного договора).

Доводы ответчика о том, что денежные средства по спорным платежным поручениям перечислены по указанному в них счету N 69 от 11.04.2011г., который содержит ссылку на договор N 10/11-М от 12.04.2011г., как на основание его выставления - несостоятельны. Материалами дела не подтверждается направление истцу именно того счета N 69 от 11.04.2011г., который содержит ссылку на договор N 10/11-М от 12.04.2011г. Ответчик данный факт отрицает. Согласно доводам истца, и содержанию представленных в материалы дела платежных документов, часть спорных денежных средств перечислена по счету N 69 от 11.04.2011г., как выставленному на основании договора N 69 от 11.04.2011г. В связи с изложенным каких-либо оснований полагать, что ответчиком представлен в материалы дела именно тот счет, который указан в назначении платежа платежных поручений N 686 от 18.04.2011г., N 712 от 29.04.2011г., N 723 от 06.05.2011г., у суда не имеется. При этом судом принято во внимание и то обстоятельство, что представленный ответчиком счет N 69 от 11.04.2011г. содержит ссылку на договор N 10/11-М, датированный 12.04.2011г., а фактически подписанный сторонами (с протоколом согласования разногласий) только 15.04.2011г., т.е. значительно позднее даты выставления спорного счета.

Что касается платежного поручения N 1009 от 04.08.2011г. на сумму 300000 руб., то он вообще ссылок на счет N 69 от 11.04.2011г. не содержит.

При указанных обстоятельствах основания полагать спорные денежные средства перечисленными в рамках договора подряда N 10/11-М от 12.04.2011г. у суда отсутствуют.

Таким образом, поскольку спорная сумма 1700000 руб. 00 коп. была получена ответчиком без установленных сделкой оснований, то в силу положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств предъявления ответчиком в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к зачету по спорному обязательству из неосновательного обогащения встречных однородных требований из договора N 10/11-М от 12.04.2011г. до подачи рассматриваемого иска в суд ответчиком также не представлено. Отсутствие такого заявления о зачете встречных однородных требований ответчик не отрицает.

Каких-либо встречных исковых требований к истцу обществом "Аэрис-Трейд" в рамках настоящего дела также не заявлялось. Между тем ответчик не лишен возможности требовать оплаты работ по договору N 10/11-М от 12.04.2011г. в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1700000руб. 00 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.04.2011г. по 14.10.2011г. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, и процентов по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку вывод о неосновательности получения денежных средств в сумме 1700000 руб. 00 коп. сделан судом на основании установленного им факта отсутствия между сторонами договоров N 69 от 11.04.2011г. и N б/н от 01.08.2011г., указанных в назначении платежа платежных документов на перечисление спорных денежных сумм, о неосновательности получения от истца денежных средств в размере 1700000руб. 00 коп. ответчику могло быть известно уже с момента их перечисления истцом по платежным поручениям N 686 от 18.04.2011г., N 712 от 29.04.2011г., N 723 от 06.05.2011г., N 1009 от 04.08.2011г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен исходя из правомерных периодов просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента - 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У), действующей на день предъявления иска в суд и являющейся наиболее близкой к ставке рефинансирования, существовавшей большую часть заявленного периода просрочки, проверен судом и является правильным, в связи с чем, проценты подлежат взысканию в заявленной сумме - в размере 56826 руб. 00 коп. на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.10.2011г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэрис-Трейд" (ИНН 6659152510, ОГРН 1076659006401) в пользу закрытого акционерного общества "Уралпластик-Н" (ИНН 6652029959, ОГРН 1096652002072) 1756826 (один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 00 коп., в том числе: долг в сумме 1700000 (один миллион семьсот тысяч) руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 20.04.2011г. по 14.10.2011г. в сумме 56826 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Проценты на сумму долга 1700000 руб. 00 коп. начислять с 15.10.2011г. по день фактической уплаты основного долга, исходя их ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэрис-Трейд" (ИНН 6659152510, ОГРН 1076659006401) в пользу закрытого акционерного общества "Уралпластик-Н" (ИНН 6652029959, ОГРН 1096652002072) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30568 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 26 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.