Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2012 г. N А60-42311/2011 (извлечение) (ключевые темы: заинтересованное лицо - счет-фактура - первичные учетные документы - необоснованная налоговая выгода - фирма-однодневка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 января 2012 г. N А60-42311/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

при ведении протокола секретарем судебного заседания, помощником судьи

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Уралевростиль" (ИНН 6658120869, далее - Заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому г. Екатеринбурга (ИНН 6663021302, далее - Заинтересованное лицо)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании

от заявителя: С.И. Тимошенко, представитель по доверенности от 28.10.2011, Е.Ю. Мокерова, представитель по доверенности от 22.12.2011 N 32,

от заинтересованного лица: Н.А. Ненашева, представитель по доверенности от 30.12.2010 N 08-15/35460, Т.М. Абдулгалимова, представитель по доверенности от 01.12.2010 N 08-15/32675, Н.А. Блинова, представитель по доверенности от 22.11.2011 N 08-15/27161, В.В. Реизова, представитель по доверенности от 22.11.2011 N 08-15/27162, Д.А. Савин, представитель по доверенности от 15.09.2011 N 08-15/1034.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений не поступило.

В судебном заседании 27.12.2011 был объявлен перерыв до 28.12.2011. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

От заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о приобщении к материалам дополнительных документов.

От заявителя поступило ходатайство об отказе от требований в части прекращения производства по делу о налоговом правонарушении.

Ходатайства арбитражным судом удовлетворены.

Заявитель просит арбитражный суд (с учетом отказа от части требований) признать недействительным решение заинтересованного лица о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2011 N 02-06/19953 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 5850290рублей 00коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на прибыль за 2008 год в размере 9634349рублей 00коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 4387717рублей 00коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 7225763рубля 00коп., соответствующих сумм пени и штрафов.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заинтересованным лицом проведена выездная проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 10.06.2011 N 02-30.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято оспариваемое решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.10.2011 N 1338/11 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение заинтересованного лица в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 5850290рублей 00коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на прибыль за 2008 год в размере 9634349рублей 00коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 4387717рублей 00коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 7225763рубля 00коп., соответствующих сумм пени и штрафов, не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Аналогичные требования к первичным документам содержатся в п.п. 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, содержится в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. В частности, счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации и содержать наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из приведенных норм, первичные учетные документы должны содержать достоверные сведенья для достижения цели полноты их отражения в бухгалтерском учете и осуществления надлежащего контроля со стороны государственных органов.

Заявителем представлены заинтересованному лицу все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы и право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов по НДС послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО "ХимСтройТорг", ООО "Абсолютстрой", ООО "УралПроектЭнерго", ООО "ПромАктив", ООО "Стройиндустрия", ООО "УралСтрой" получил необоснованную налоговую выгоду.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неполучения товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой, может быть отказано при условии, если заинтересованным лицом будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Заявитель в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

При этом все имеющиеся доказательства по делу оцениваются в их совокупности и взаимосвязи.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела документами и, по мнению суда, в должной мере не опровергнут заинтересованным лицом.

Достаточных доказательств свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, заинтересованным лицом также не представлено.

Заявитель же в свою очередь пояснил, что при заключении договоров он убедился в том, что указанные контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли на налоговом учете, при этом сведений о том, что контрагенты являются "фирмами однодневками", у него не имелось, данные сведения отсутствовали и на сайте ФНС (данный довод заинтересованным лицом не опровергнут).

Доводы заинтересованного лица судом не принимаются исходя из следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). При этом подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, гражданское законодательство, по мнению суда, не исключает возможности привлечения субподрядчиков при исполнении договора, в том числе и с нарушением положений договора (контракта), предусматривающих выполнение работ собственными силами.

При этом заказчик, как полагает суд, мог и не знать, кем именно выполняются обусловленные договором (контрактом) работы.

Кроме того, в ходе судебного заседания заявитель пояснил, что помимо спорных контрагентов на объектах выполняли работы и иные субподрядчики, к которым у заинтересованного лица претензий не имелось.

Данный довод заявителя заинтересованным лицом не опровергнут.

Помимо изложенного суд отмечает следующее, что не все договора (контракты) предусматривали выполнение работ лично заявителем.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель не принимал участия в делах N N А60-17153/2011, А60-35278/2010, следовательно, решения по указанным делам не имеют для него преюдициального значения, то есть заинтересованное лицо должно доказать, что заявитель знал или должен был знать о том, что ООО "ПромАктив" и ООО "Стройиндустрия" являются "фирмами однодневками", однако, как было указано выше заинтересованным лицом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об этом.

При этом ООО "ПромАктив" имеет соответствующую лицензию на выполнение работ.

Кроме того, в указанных решениях, по мнению суда, не содержится однозначный вывод о том, что указанные общества относятся к "фирмам однодневкам", в них лишь констатируется факт невозможности выполнения ими работ при наличии обстоятельств, которые являлись предметом исследования в рамках данных дел.

Факт обналичивания заявителем денежных средств, как полагает суд, также не доказан заинтересованным лицом.

Показания свидетелей не содержат ссылки на конкретных лиц, находящихся в трудовых отношениях с заявителем, в том числе Ф.И.О. или хотя бы должность либо иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, получающие наличные денежные средства каким либо образом имеют отношение к заявителю.

Кроме того, уголовное преследование в отношении лиц, давших указанные показания, на момент рассмотрения настоящего дела незакончено (приговор не вынесен), следовательно, оснований для их принятия в качестве бесспорных доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, как полагает суд, заинтересованным лицом в неполной мере представлены доказательства создания заявителем схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 ч.1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Уралевростиль" (ИНН 6658120869) удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому г. Екатеринбурга (ИНН 6663021302) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2011 N 02-06/19953 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 5850290рублей 00коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на прибыль за 2008 год в размере 9634349рублей 00коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 4387717рублей 00коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 7225763рубля 00коп., соответствующих сумм пени и штрафов, и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Уралевростиль".

В остальной части производство по делу прекратить.

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралевростиль" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.