Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2012 г. N А60-48402/2011 (извлечение) (ключевые темы: административные правонарушения - огнетушители - перевозка пассажиров - заинтересованное лицо - автомобиль)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 января 2012 г. N А60-48402/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее - заявитель, прокурор)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - заинтересованное лицо, общество, ИНН 6658386121, ОГРН 1116658011711)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: М.В.Баранская, ст.помощник прокурора, предъявлено сл. удостоверение;

от заинтересованного лица: С.Н.Кочнев, директор, протокол N 1 от 25.05.2011, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В начале судебного заседания представителем прокуратуры заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ на общество, которое судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо представило отзыв, который вместе с приложениями просило приобщить к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены в дело.

В отзыве общество указало, что с заявлением прокурора не согласно по причине отсутствия вины общества во вменяемом ему правонарушении, непредставления прокуратурой достаточных доказательств того, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований по допуску спорных транспортных средств к эксплуатации, а также неисследование проверяющими наличия у общества возможности исправления выявленных недостатков.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии АСС-66-003755 от 30.06.2011 со сроком действия до 30.06.2016.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга совместно с сотрудниками ОГТО и РАС УМВД России по г. Екатеринбургу проведена проверка общества, по результатам которой выявлены факты осуществления заинтересованным лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Проверка автомобиля ГАЗ 322132 гос.номер Р768РО показала, что в указанном автомобиле отсутствует огнетушитель, а также неисправно крепление запасного колеса, что является нарушением требований пунктов 7.7, 7.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации "О правилах дорожного движения" от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения).

При проверке автомобиля ГАЗ 322132 гос.номер Т152ВА было установлено, что эксплуатация данного транспортного средства осуществляется с неисправной внешней световой сигнализацией и с надрывами ремня безопасности, что является нарушением пунктов 3.3, 7.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации "О правилах дорожного движения" от 23.10.1993 N 1090

На основании указанных выше нарушений прокурором вынесено постановление от 23.11.2011 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое вместе с рассматриваемым заявлением и материалами административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии подп. 24 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В пункте 2 ст. 2 названного закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности соблюдение лицензионных требований и условий лицензиатом обязательно.

Согласно подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Несоблюдение вышеперечисленных требований влечет ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в частности, для юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что надзорным органом документально подтверждены факты невыполнения обществом требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, выразившиеся в эксплуатации транспортных средств - автомобиля ГАЗ 322132 гос.номер Р768РО в отсутствии огнетушителя (п. 7.7 Основных положений) и с неисправным держателем запасного колеса (п. 7.11 Основных положений), а автомобиля ГАЗ 322132 гос.номер Т152ВА - с неисправной внешней световой сигнализацией (п. 3.3 Основных положений).

Ссылка заинтересованного лица на то, что при выезде транспортного средства гос.номер Р768РО в рейс оно было укомплектовано огнетушителем, а крепление запасного колеса находилось в исправном состоянии, в доказательство чего представлены расходная накладная от 26.08.2011 о приобретении огнетушителей и путевой лист N 142 от 14.11.2011, судом рассмотрена и отклонена, поскольку факты правонарушений установлены и зафиксированы сотрудниками государственной дорожной инспекции, в том числе и в постановлениях об административных правонарушениях, принятых в отношении водителей спорных автотранспортных средств. Документы, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, а представленный обществом путевой лист N 142 от 14.11.2011 не содержит сведений об исправности и укомплектованности спорного автомобиля.

Доказательств того, что приобретенные в августе 2011 года по указанной выше расходной накладной огнетушители по акту приема-передачи либо иному документу передавались водителю автомобиля ГАЗ 322132 гос.номер Р768РО, заинтересованным лицом суду не представлено.

При этом судом учтено, что в любом случае оборудование автобусов на соответствие предъявляемым требованиям согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на общество как собственника транспортного средства, в связи с чем последнее должно в силу ст. 2.4 КоАП РФ доказать, что им надлежащим образом исполнены свои обязанности.

Учитывая изложенное, суд пришел в выводу о том, что в соответствии с подп. "б" п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, пунктами 3.3., 7.7, 7.11 Основных положений из вменяемых обществу и доказанными административным органом нарушениями лицензионных требований являются отсутствие в автомобиле огнетушителя, наличие неисправного крепления запасного колеса и неисправной внешней световой сигнализации. Данные нарушения образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд отмечает, что в п. 7.11. Основных положений отсутствует запрет на эксплуатацию транспортного средства при наличии надрывов ремня безопасности, следовательно, данное вменяемое обществу нарушение лицензионных требований не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что, являясь лицом, осуществляющим пассажирские перевозки автомобильным транспортом, заинтересованное лицо могло и должно было обеспечить соблюдение требований законодательства при осуществлении указанного вида деятельности, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства материалы дела не содержат и последним суду не предоставлено.

Заинтересованное лицо, утверждая о недоказанности надзорным органом вины общества, ссылается на то, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований лицензии, поскольку спорные транспортные средства перед выходом в рейс осмотрены механиком, повреждений, неисправных приборов не было выявлено.

Между тем водители транспортных средств являются работниками заинтересованного лица, в связи с чем общество несет ответственность, в том числе за действия своих работников, не информирующих (несвоевременно информирующих) своих работодателей о возникших неисправностях и эксплуатирующих неисправные транспортные средства.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным в ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, принимая во внимание, что выявленные в ходе проверки нарушения не привели к существенному нарушению охраняемых общественных отношений в сфере оказания автотранспортных услуг, а общество ранее к административной ответственности не привлекалось, суд считает возможным привлечь последнее к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 6658386121, ОГРН 1116658011711) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.