Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 г. N А60-54280/2011 (извлечение) (ключевые темы: ППБ 01-03 - рассмотрение дел об административном правонарушении - законный представитель юридического лица - административные органы - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 января 2012 г. N А60-54280/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества "РЖД" Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "РЖД" (далее - заявитель)

к Отделу надзорной деятельности Железнодорожного района Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС по Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 697 от 09.12.2011,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Григорьев И.Н., юрисконсульт по доверенности N 404-ДЮ от 11.11.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: Исаев И.О., старший инспектор отделения надзорной деятельности по доверенности N 339-15 от 21.11.2011, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель просит признать незаконным постановление о назначении административного наказания N 697 от 09.12.2011, в том числе, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

С 25.11.2011 по 01.12.2011 старшим инспектором Отдела надзорной деятельности Железнодорожного района МО г. Екатеринбурга старшим лейтенантом внутренней службы Исаевым И.О.; зам. начальника Отдела надзорной деятельности Железнодорожного района МО г. Екатеринбурга майором внутренней службы Жарковым Н.Н. на основании поручения первого заместителя председателя правительства РФ И.И. Шувалова N ИШ - П4 - 6810 от 27.09.2011г.; поручения министра РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий С.К. Шойгу N 42 - 1010 - 19 от 21.09.2011г.; указания УНД ГУ МЧС России N 3517-2-1 от 03.11.2011г. была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории в здании и сооружениях Железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург - Пассажирский, расположенный по адресу: 620021г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22.

В ходе проверки в нарушение "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), выявлены следующие несоблюдения правил пожарной безопасности:

-В тамбуре эвакуационного выхода из зала ожиданий для инвалидов допускается устройство магазина ООО "ТрансКондитер", дверь из зала закрыта на замок, препятствующего свободному открыванию изнутри без ключа (ППБ 01-03 п.52, 53);

-Эвакуационный выход из насосной станции предусмотрен через помещение кафе (ППБ 01-03 п.З, СНиП 21-01-97 п. 6.9);

-Двери эвакуационных выходов из подвала закрыты на замки, препятствующие свободному открыванию изнутри без ключа (ППБ 01-03 п.52);

-Отсутствует противопожарная перегородка 2-го типа в общем коридоре, длинной более 60м (комната отдыха 5 этаж) (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п.6.26);

- в коридоре комнат отдыха, расположенных на 5-ом этаж, отсутствует естественное освещение, без устройства системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п.3 ППБ 01-03, п.8.2 СНиП 41-01-2003);

- Договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара не предоставлен (п.96 ППб 01-03);

- дверь запасного эвакуационного выхода из помещений отделения касс закрыта на замок, препятствующий свободному открыванию изнутри без ключа (п.52 ППБ 01-03:

- планы эвакуации людей на случай пожара выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п.16 ППБ 01-03).

По результатам проверки составлены акт проверки N 634 от 01.12.2011, протокол об административном правонарушении N 697 от 06.12.2011.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки заинтересованным лицом 09.12.2011 вынесено постановление N 697 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оспариваемое постановление, как следует из его содержания, носит административный характер и является документом, принятие которого должно осуществляться в административном порядке, установленном КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо в силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 46 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, установления полномочий участников административного процесса, возложена на административный орган.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, доказательством надлежащего извещения не является.

В судебном заседании установлено, что уведомление от 01.12.2011 N 2-7-22-528 о необходимости явки в орган государственного пожарного надзора для составления протокола об административном правонарушении было направлено заявителю в адрес структурного подразделения ОАО "РЖД" - Свердловскую региональную дирекцию железнодорожных вокзалов (г.Екатеринбург, ул.Стрелочников,41).

Между тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом (место нахождения) юридического лица - ОАО "РЖД" является г.Москва, ул.Новая Басманная,2. По указанному адресу какого либо уведомления не направлялось.

Судом установлено, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении от 06.12.2011представитель Григорьев И.Н. на основании доверенности от 11.10.2011 N 404-ДЮ, не имел полномочий на представление интересов общества при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении. Данная доверенность по своей правовой природе является общей доверенностью, в которой отсутствует указание на представление интересов лица по участию в конкретном административном деле.

Определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 06.12.2011 было также вручено Григорьеву И.Н., и оспариваемое постановление вынесено в присутствии Григорьева И.Н., в силу вышеизложенного не имеющего полномочий на представление интересов общества при рассмотрении конкретного административного дела.

Какого-либо уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела в адрес юридического лица административным органом не направлялось.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом в отсутствие заинтересованного лица и в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения административного дела.

При этом, какой-либо специальной доверенности на представление интересов юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении, а равно при вынесении постановления по делу об административном правонарушении законным представителем юридического лица Григорьеву И.Н. не выдавалось. Иного судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

В соответствии с ч.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного кодекса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, соблюден ли порядок привлечения к ответственности.

По настоящему делу, учитывая допущенные административным органом нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства, существенно нарушают требования КоАП РФ, и, по мнению суда, являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы административного органа о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в присутствии представителя Григорьева И.Н., судом не принимаются, поскольку как уже указывалось Григорьев И.Н. присутствовал на составлении протокола и вынесении постановления без каких-либо оснований, и правом на участие на рассмотрении дела об административном правонарушении и участие в качестве законного представителя при составлении протокола и вынесении постановления не наделялся.

Кроме того, суд при принятии решения также учитывает, что проверка проводилась без уведомления юридического лица, что является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку согласно п.16 с.10 указанного закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Железнодорожного района Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС по Свердловской области N 697 от 09.12.2011.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.