Определение Свердловского областного суда от 22 декабря 2011 г. N 33-16990/2011 (ключевые темы: коллективный договор - увольнение - профсоюзный комитет - положение об оплате труда - материальное стимулирование)

Определение Свердловского областного суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-16990/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Шурыгиной Л.Г., Козлова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Косенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года гражданское дело по иску Муниципального унитарного производственно-творческого предприятия по телевидению и радиовещанию "Трансинформ" к Макаренко В.И. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе представителя истца Муниципального унитарного производственно-творческого предприятия по телевидению и радиовещанию "Трансинформ" - Корепанова А.Р. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 27 сентября 2011 года.Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения представителя истца Громовой Е.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, объяснения ответчика Макаренко В.И., полагавшей решение законным и обоснованным и просившей оставить его без изменения, судебная коллегия

установила:

МУП "Газета "Вестник" обратилось в суд с иском к Макаренко В.И. о возмещении материального ущерба. Определением суда от 02.02.2011 произведена замена истца МУП "Газета "Вестник" на Муниципальное унитарное производственно-творческое предприятие по телевидению и радиовещанию "Трансинформ" (далее - МУПТП по ТВ и РВ "Трансинформ") в связи с реорганизацией предприятия.

В обоснование иска указано, что Макаренко В.И. работала ... МУП "Газета "Вестник" на основании трудового договора, заключенного между ней и Главой городского округа "Город Лесной" ( / / ), также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с истечением срока действия трудового договора распоряжением Главы городского округа "Город Лесной" от ( / / ) N Макаренко В.И. уволена с занимаемой должности с ( / / ). Перед увольнением Макаренко В.И. был издан приказ N от ( / / ) "О внесении изменений в локальные акты МУП "Газета "Вестник", пунктами 1 и 2 которого были внесены изменения в Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП "Газета "Вестник"; введен пункт 6.4 в следующей редакции "При прекращении трудового договора с работником по причине сокращения численности или штата работников либо прекращении трудового договора по соглашению сторон работнику в день увольнения дополнительно к выплатам, предусмотренным законодательством, предприятием выплачивается компенсация в размере не ниже трех средних месячных заработков работника". Этим же приказом дополнен Коллективный договор между работодателем МУП "Газета "Вестник" и работниками пунктом 4.19.1 с аналогичным содержанием. Кроме того, приказом N от ( / / ) были внесены изменения в виде дополнения в пункт 6 Положения о материальной помощи работников МУП "Газета "Вестник". ( / / ) Макаренко В.И. издала приказ N "О сокращении штата" и N "О внесении изменения в штатное расписание 10-ШР". ( / / ) между Макаренко В.И. и офис-менеджером Макаренко В.В. подписано соглашение о расторжении с Макаренко В.В. трудового договора и выплате компенсации в размере трех средних месячных заработков в связи с сокращением штата работников предприятия, и подписан приказ N о выплате компенсации. В соответствии с расчетными листами Макаренко В.В. за июль ... года была начислена и выплачена дополнительная компенсация в размере трех месячных заработков, что составило ... рублей ... копеек. В третьем квартале ... года Государственной инспекцией труда в Свердловской области была проведена проверка в отношении МУП "Газета "Вестник", в ходе которой были выявлены нарушения ст. 44 ТК РФ, пункта 8.6 раздела N 8 "Заключительные положения" Коллективного договора. По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов от ( / / ) N, и вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Предписание обязывало руководителя МУП "Газета "Вестник" отменить пункты N 3, N 4 приказа N от ( / / ), как изданные с нарушением требований статьи 44 ТК РФ, и пункта 8.6 раздела "Заключительные положения" Коллективного договора, отменить изменения, внесенные в пункт 4.12 и дополнения в пункт 4.19.1 раздела 4 "Оплата труда. Гарантийные и компенсационные выплаты" Коллективного договора, как внесенные с нарушением ст. 44 Трудового кодекса РФ, и пункта 8.6 раздела "Заключительные положения" Коллективного договора. Приказом N от ( / / ) ... МУП "Газета "Вестник" Кл. были отменены пункты N 3, 4 приказа N. На основании изложенного истец полагает, что ответчик Макаренко В.И., выплатив Макаренко В.В. дополнительную компенсацию в нарушение норм трудового права, нарушила права работников, уменьшила фонд потребления, нанесла предприятию прямой действительный ущерб, действовала недобросовестно, не соблюдала интересы предприятия, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере трех средних месячных заработных плат, выплаченных при сокращении офис-менеджеру Макаренко В.В. в размере ... рублей ... коп.

Представители истца МУПТП по ТВ и РВ "Трансинформ" Бирюков Н.П. и Громова Е.Б. в судебном заседании на иске настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Дополнительно пояснили, что предприятию был нанесен прямой действительный материальный ущерб в виде непредвиденных расходов, произведенных в результате выплаты компенсации офис-менеджеру Макаренко В.В. в день ее увольнения. Считают, что нанесенный материальный ущерб выразился в уменьшении размера фонда потребления предприятия на ... %, что явилось следствием недобросовестных и неразумных действий ... (...) Макаренко В.И., выразившихся в неправомерном внесении ответчиком изменений в локальные акты, а именно в Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, в Положение о материальной помощи, а также в Коллективный договор.

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц администрация городского круга "Город Лесной" и муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" в судебное заседание представителей не направили, представили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, исковые требования МУПТП по ТВ и РВ "Трансинформ" к Макаренко В.И. поддерживают.

Ответчик Макаренко В.И. в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Считает, что истец не представил документального подтверждения ее виновности, противоправного поведения и нанесения каких-либо убытков предприятию. Настаивает на том, что изменения в локальные нормативные акты предприятия были внесены ею по инициативе трудового коллектива; изменения были предварительно одобрены председателем профкома, выплаты Макаренко В.В. при сокращении произведены на основании ст. 81 ТК Российской Федерации. Также ответчик указала, что ее работодателем являлся Глава городского округа "Город Лесной", а учредителем МУП "Газета "Вестник" - комитет по управлению имуществом, который в соответствии с Уставом данной организации и был уполномочен обращаться с иском в суд. Просила в иске отказать.

Третье лицо Макаренко В.В. в судебное заседании не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Судом 27.09.2011 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований МУПТП по ТВ и РВ "Трансинформ" к Макаренко В.И. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель истца Корепанов А.Р. просит об отмене такого решения, полагая его незаконным. Настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал позицию, указанную в исковом заявлении. Ссылался на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, не исследовал доводы иска на предмет правомерности внесения изменений в локальные нормативные акты и Коллективный договор, не дал оценку всем представленным по делу доказательствам, не принял во внимание, что ответчик при выплате компенсации лицу, уволенному по сокращению штата - Макаренко В.В., являлась заинтересованным лицом, поскольку последняя приходится ответчику .... Кроме того, суд не принял во внимание, что соглашение от ( / / ) между Макаренко В.И. как руководителем предприятия и работником Макаренко В.В. является, по сути, крупной сделкой, которая не согласована с учредителем газеты и противоречит Уставу МУП "Газета "Вестник"; банковский документ о перечислении выплат Макаренко В.В. оформлен с нарушением законодательства о бухгалтерском учете; фактически своими действиями Макаренко В.И. ущемила права работников предприятия, поскольку денежные средства были выплачены Макаренко В.В. из фонда потребления, в результате чего образовался дефицит фонда, что влечет риск неисполнения обязательств предприятия перед своими работниками; работа предприятия в ... году под руководством ответчика балансовой комиссией признана неудовлетворительной, а программа финансово-хозяйственной деятельности в части получения прибыли и отчисления взноса учредителю - невыполненной. По изложенным мотивам представитель истца просил решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней Макаренко В.И. просила оставить решение без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения по указанным в кассационной жалобе основаниям.

( / / ) между Макаренко В.И. и администрацией городского округа "Город Лесной" в лице Главы ГО "Город Лесной" заключен трудовой договор, на основании которого ответчик Макаренко В.И. принята на работу в качестве ... МУП "Газета "Вестник" (т. 1 л.д. 12-22). Также ( / / ) с Макаренко В.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 23). Трудовые отношения с Макаренко В.И. прекращены ( / / ) в связи с истечением срока трудового договора (приказ от ( / / ) N "Об увольнении руководителя муниципального унитарного предприятия" - т. 1 л.д. 67). Таким образом, ответчик работала в должности руководителя МУП "Газета "Вестник" с ( / / ) по ( / / ).

В МУП "Газета "Вестник" заключен Коллективный договор сроком действия с ( / / ) по ( / / ) (ч. 1 ст. 43 ТК РФ - три года), подписанный со стороны работодателя главным редактором, со стороны работников - председателем профсоюзного комитета редакции газеты "Вестник" Кр.; Коллективный договор прошел уведомительную регистрацию в органе по труду ( / / ) (т. 1 л.д. 36).

Пунктом 8.2 Коллективного договора предусмотрено, что по истечении срока он действует до тех пор, пока стороны не заключат новый, не изменят или не дополнят настоящий, что не противоречит трудовому законодательству. Принимая во внимание, что по истечении срока действия новый Коллективный договор между сторонами социального партнерства не заключен, Коллективный договор от ( / / ) на момент производства выплаты Макаренко В.В. являлся действующим (ч. 2 ст. 43 ТК РФ).

Также в МУП "Газета "Вестник" приняты следующие локальные нормативные акты: Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП "Газета "Вестник", утвержденное директором (главным редактором) МУП "Газета "Вестник" Макаренко В.И. в ... году, согласованном с председателем профкома газеты Кр. ( / / ) и одобренном на собрании трудового коллектива ( / / ) (т. 1 л.д. 24-32), и Положение о материальной помощи МУП "Газета "Вестник", принятое главным редактором МУП "Газета "Вестник" Ш. и утвержденное заместителем Главы администрации МО "Город Лесной" (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений в муниципальных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В ч. 4 ст. 135 ТК РФ указано, что локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

( / / ) на имя ... газеты "Вестник" - Макаренко В.И. было направлено заявление работников с просьбой рассмотреть вопрос о повышении социальных гарантий работников, связанных с увольнением. ( / / ) ... обратилась с данным предложением в профком газеты с просьбой рассмотреть этот вопрос на заседании профсоюзного комитета и дать согласие на внесение соответствующих изменений в Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП "Газета "Вестник", Положение о материальной помощи МУП "Газета "Вестник" и Коллективный договор. ( / / ) профсоюзным комитетом было дано согласие на внесение изменений и дополнений в указанные локальные нормативные акты и Коллективный договор.

( / / ) издан приказ N N "О внесении изменений в локальные акты МУП "Газета "Вестник" (т. 1 л.д. 52), в соответствии с которым внесены следующие изменения в Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП "Газета "Вестник", Положение о материальной помощи МУП "Газета "Вестник" и Коллективный договор:

- из Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП "Газета "Вестник" исключены положения п. 6.4 как противоречащие ст. 136 ТК РФ, а п. 6.4 изложен в следующей редакции: при прекращении трудового договора с работником по причине сокращения численности или штата работников либо прекращении трудового договора по соглашению сторон работнику в день увольнения дополнительно к выплатам, предусмотренным законодательством, предприятием выплачивается компенсация в размере не ниже трех средних месячных заработков работника (п. 1, 2 приказа);

- Коллективный договор дополнен пунктом 4.19.1 аналогичного содержания, кроме того, пункт 4.12 Коллективного договора дополнен словами "прекращения трудового договора с работником по причине сокращения численности или штата работников либо прекращения трудового договора по соглашению сторон" (п. 3, 4 приказа);

- пункт 6 Положения о материальной помощи МУП "Газета "Вестник" дополнен словами: "прекращение трудового договора с работником по причине сокращения численности или штата работников; прекращения трудового договора по соглашению сторон" (п. 5 приказа).

Названные локальные нормативные акты и Коллективный договор были приведены в соответствие с этим приказом. (т. 1 л.д. 34, 48, 51).

( / / ) Макаренко В.И. издан приказ N "О сокращении штата" и приказ N "О внесении изменения в штатное расписание 10-ШP". На основании этих приказов ( / / ) между Макаренко В.И. и офис-менеджер Макаренко В.В. подписано соглашение о расторжении с последней трудового договора и выплате дополнительной компенсации в соответствии с ч. З ст. 180 ТК РФ в размере среднего заработка сотрудника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, а также о выплате сокращаемому работнику дополнительной компенсации в размере трех средних месячных заработков согласно п. 4.19.1 Коллективного договора, п. 6.4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании. В результате чего Макаренко В.В. начислено и выплачено ... рублей ... копеек (приказ N от ( / / ), приказ N от ( / / ) года).

( / / ) Государственной инспекцией труда в Свердловской области в МУП "Газета "Вестник" проведена проверка, в ходе которой выявлено несоблюдение на предприятии требований ст. 44 ТК РФ и п. 8.6 раздела N 8 Коллективного договора в виду нарушения процедуры внесения изменений и дополнений в Коллективный договор МУП "Газета "Вестник", и вынесено предписание N, которым постановлено устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права: отменить пункты 3 и 4 приказа N от ( / / ) и изменения в п. 4.12 и дополнения в п. 4.19.1 раздела N 4 Коллективного договора (т. 1 л.д. 60-65). Требования предписания исполнены МУП "Газета "Вестник" ( / / ) (т. 1 л.д. 66).

Ссылаясь на внесение изменений в коллективный договор с нарушением процедуры, установленной ст. 44 ТК РФ и п. 8.6 раздела N 8 Коллективного договора, истец настаивает, что сумма ... рублей является прямым действительным ущербом, причиненным МУПТП по ТВ и РВ "Трансинформ" руководителем (...) Макаренко В.И., внесшей вышеуказанные изменения в Коллективный договор предприятия. Свои требования истец основывает на положениях п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Частью 2 ст. 25 Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В отношении руководителя действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие условий наступления ответственности должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Суд также правильно исходил из того, что поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа предприятия, повлекших за собой причинение ущерба должен истец.

Противоправное и виновное поведение руководителя предполагает причинение ущерба в силу неисполнения или недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, представленными доказательствами достоверно не подтверждено внесение ответчиком вышеуказанных изменений в коллективный договор с нарушением положений ст. 44 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 8.6 раздела N 8 Коллективного договора.

В соответствии со ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

В Коллективном договоре МУП "Газета "Вестник" пунктом 8.6 установлено, что изменения и дополнения к нему вносятся по взаимному согласию сторон.

Согласно п.1.1.1 Коллективного договора сторонами договора являются МУП "Газета "Вестник" г. Лесной" в лице директора Ш., именуемое далее Работодатель, и работники предприятия, представляемые выборным профсоюзным органом в лице председателя профсоюзного комитета Кр., далее Профком.

Коллективный договор подписан ( / / ) представителем работодателя главным редактором газеты "Вестник" Ш. и председателем Профкома редакции газеты "Вестник" Кр. Сведений о принятии данного коллективного договора собранием трудового коллектива в материалах дела не имеется, отметка об этом на тексте коллективного договора отсутствует, а п. 8.6 такого порядка внесения изменений и дополнений в коллективный договор прямо не предусматривает.

Выплата Макаренко В.В. при увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведена в соответствии со ст. 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, Положением о материальной помощи. При таких обстоятельствах противоправности действий ответчика при выплате Макаренко В.В. дополнительной компенсации в размере трех средних месячных заработков судебная коллегия не усматривает.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Учитывая, что изменения в коллективный договор приняты Макаренко В.И. по согласованию с трудовым коллективом предприятия в лице Профкома, а также то, что основанием выплат работнику предприятия являлись и иные локальные акты - Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП "Газета "Вестник", Положение о материальной помощи МУП "Газета "Вестник", изменения к которым незаконными не признаны, не отменены и продолжали действовать на предприятии вплоть до присоединения его к МУПТП по ТВ и РВ "Трансинформ", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины Макаренко В.И. в причинении ущерба.

В соответствии с п. 3 действующего на предприятии Положения о фонде потребления средства фонда могут направляться на социальные гарантии и льготы в соответствии с коллективным договором (л.д. 184 т.2)

Выплата Макаренко В.В. дополнительной компенсации при увольнении произведена в соответствии с Коллективным договором в редакции, действующей на момент ее увольнения, и локальными актами предприятия. Уменьшение размера фонда потребления предприятия ущербом для предприятия признано быть не может, поскольку соответствует целям расходования денежных средств, предусмотренным Положением о фонде потребления.

Кроме того, по общему правилу лицом, имеющим право предъявления требования о возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб в результате нарушения обязательства или причинения вреда. Исходя из положения ч. 3 ст. 25 Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ право предъявления иска о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, принадлежит собственнику имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 3.1 Устава МУП "Газета "Вестник" имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования "Город Лесной", принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Таким образом, истец, являясь правопреемником МУП "Газета "Вестник", тем не менее, собственником имущества, закрепленного за предприятием, не является, соответственно надлежащим истцом в соответствии с вышеуказанной правовой нормой быть не может. Исковое заявление предъявлено представителем истца без подтверждения его соответствующих полномочий от собственника имущества унитарного предприятия, что не оспаривала в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Громова Е.Б.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик при выплате компенсации лицу, уволенному по сокращению штата - Макаренко В.В., являлась заинтересованным лицом, поскольку последняя приходится ответчику ..., банковский документ о перечислении выплат Макаренко В.В. оформлен с нарушением законодательства о бухгалтерском учете; фактически своими действиями Макаренко В.И. ущемила права работников предприятия, поскольку денежные средства были выплачены Макаренко В.И. из фонда потребления, в результате чего образовался дефицит фонда, что влечет риск неисполнения обязательств предприятия перед своими работниками; работа предприятия в ... году под руководством ответчика балансовой комиссией признана неудовлетворительной, а программа финансово-хозяйственной деятельности в части получения прибыли и отчисления взноса учредителю невыполненной, правового значения для дела не имеют и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка на то обстоятельство, что соглашение от ( / / ) между Макаренко В.И. как руководителем предприятия и работником Макаренко В.В. является, по сути, крупной сделкой, которая не согласована с учредителем газеты и противоречит Уставу МУП "Газета "Вестник", несостоятельна, поскольку указанные правоотношения не соответствуют понятию сделки, данному в ст. 153 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Ввиду изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 27.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Муниципального унитарного производственно-творческого предприятия по телевидению и радиовещанию "Трансинформ" - Корепанова А.Р. - без удовлетворения.