Определение Свердловского областного суда от 8 декабря 2011 г. N 33-17305/2011 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - нравственные страдания - трудовые отношения - причинитель вреда - трудовой договор)

Определение Свердловского областного суда
от 8 декабря 2011 г. N 33-17305/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П.,

судей Шаламовой И. Ю., Родионовой Т. О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Даниловой А. В.

при секретаре Федореевой Н. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 г. гражданское дело по иску Камышловского межрайонного прокурора в интересах Рекечинской С.В. к Новоселову А.А., Комарову А.М., Окунице В.О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам истца Рекечинской С. В., ответчика Комарова А.М. и кассационному представлению прокурора на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 31 октября 2011г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения ответчика Комарова А. М. и его представителя Ивойловой Е. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Даниловой А. В., поддержавшей кассационное представление и кассационную жалобу Рекечинской С. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Камышловский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Рекечинской С. В. к ответчику Новоселову А.А.

В обоснование требований указал, что ( / / ) Новоселов А. А., следуя на автомобиле ..., N, по ... в ... совершил наезд на пешехода С. которая от полученных травм скончалась в больнице. Приговором суда от ( / / ) Новоселов А. А. осужден по ч. ... ст. ... УК Российской Федерации с применением ст. ... УК Российской Федерации. По данному уголовному делу признана потерпевшей Рекечинская С. В. - дочь С. Указывая, что мать и дочь проживали совместно, потеря матери для Рекечинской С. В. является невосполнимой утратой, причинившей глубокие нравственные страдания, Рекечинская С. В. осталась одна, является инвалидом ... группы, ей ежедневно необходима посторонняя помощь, которую ей оказывала мать, а теперь она лишена какой-либо помощи и поддержки, прокурор просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Рекечинской С. В. в размере ... руб. Также просил взыскать ... руб. в возмещение понесенных истцом расходов на погребение (л. д. ...).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комаров А. М., с которым согласно объяснениям Новоселова А. А. он состоял в трудовых отношениях, а также Окуница В. О. - собственник автомобиля ... (л. д. ...).

С учетом уточнений иска прокурор просил взыскать с ответчиков в пользу Рекечинской С. В. в счет компенсации морального вреда ... руб., в возмещение расходов на погребение ... руб. (л. д. ...).

От ответчиков Новоселова А. А., Окуницы В. О. письменных отзывов по иску не поступило.

В судебном заседании ответчик Новоселов А. А. иск признал в части возмещения расходов на погребение, возражал против иска о компенсации морального вреда, считая сумму завышенной; также пояснил, что в момент ДТП работал в такси "..." у ИП Комарова, официально трудоустроен не был, работал по устной договоренности с Комаровым. График его работы не был постоянным. Перед выездом он проходил медосмотр, получал путевой лист с подписью Комарова, получал ключи от автомашины. Автомобилем он управлял по доверенности, выданной ему от Окуницы В.О., которую передал ему Комаров. В ходе уголовного дела по факту ДТП он давал показания, что работает водителем у ИП Комарова, поскольку считал, что трудоустроен официально.

Ответчик Комаров А. М. иск не признал, поддержал доводы представленного отзыва (л. д. ...), пояснил, что в ( / / ) г. принимал на работу Новоселова А.А., но вскоре тот уволился по собственному желанию. Доверенность на право управления автомобилем, выданную от имени Окуницы В.О., передавал Новоселову А.А. в то время, когда последний был у него трудоустроен. ( / / ) Новоселова А.А. до работы не допускал, его работу не оплачивал; считал, что владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение вреда, в силу ст. 1079 ГК Российской Федерации является лицо, управлявшее автомобилем по доверенности.

Ответчик Окуница В. О. в судебное заседание не явился.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 31 октября 2011 г. исковые требования прокурора в интересах Рекечинской С. В. удовлетворены частично: с Комарова А.М. в пользу Рекечинской С.В. взыскан имущественный ущерб в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., госпошлина - ... руб. В остальной части отказано (л.д. ...).

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить или изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, считая, что при определении размера компенсации суд не учел индивидуальные особенности потерпевшей, а также характер и степень ее страданий в связи с гибелью близкого человека (л.д. ...).

В кассационной жалобе истец Рекечинская С. В. указывает на несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, поддерживая доводы кассационного представления.

В кассационной жалобе ответчик Комаров А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; настаивает на доводах об отсутствии трудовых отношений с Новоселовым А. А. и об отсутствии своей обязанности по возмещению причиненного истцу вреда (л.д. ...).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда в связи с неполным учетом судом обстоятельств, имеющих значение для дела; в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (в частности, ст. ст. 1079, 1100 ГК Российской Федерации); обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (в частности, ст. 1068 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. п. 11; 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 вышеуказанного Постановления).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором суда, что ( / / ), управляя по рукописной доверенности автомобилем ..., р/з N принадлежащим на праве собственности Окунице В. О., Новоселов А. А. совершил наезд на пешехода С.., которая от полученных травм скончалась.

Разрешая заявленный спор, правильно руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исследовав и оценив объяснения сторон и представленные ими письменные доказательства, а также показания свидетеля В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Новоселов А. А. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как управлял автомобилем на основании доверенности, переданной работодателем; в этой связи лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, на основании ст. 1068 ГК Российской Федерации является ИП Комаров А. М.

Доводы кассационной жалобы ответчика Комарова А. М. о несогласии с указанными выводами суда не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

О наличии трудовых отношений между Новоселовым А. А. и ИП Комаровым А. М. указано, в частности, в приговоре суда, вступившем в законную силу (л. д. ...); в период рассмотрения уголовного дела ИП Комаров А. М. представлял характеристику на Новоселова А. А. как его работодатель (л. д. ...). Отсутствие письменного трудового договора само по себе не опровергает факт наличия трудовых отношений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора об определении судом размера компенсации морального вреда без учета обстоятельств, имеющих значение для дела в силу ст. ст. 1101, 151 ГК Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В частности, судом, несмотря на указание об этом в решении, фактически не были приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшей Рекечинской С. В., на которые приводилась ссылка в обоснование иска, усугубляющие степень ее нравственных страданий, связанных с гибелью матери. Согласно материалам дела Рекечинская С. В., ( / / ) г. рождения, является инвалидом ... группы по общему заболеванию, имеет третью степень ограничения способности к трудовой деятельности, истцом указано и ответчиками не опровергалось, что Рекечинская С. В. и ее мать С. проживали совместно, истец нуждается в постоянном постороннем уходе, который ранее осуществляя ее мать С., с ее смертью истец лишилась указанной помощи.

Суд также указал в решении, что при определении размера компенсации морального вреда учитывает тот факт, что в действиях пешехода С. имелось нарушение ПДД РФ, что отражено в приговоре суда. Вместе с тем, вывода о наличии в действиях указанной потерпевшей грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, являющейся в силу п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда (правила данной нормы согласно п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации применяются и при определении оснований и размера компенсации морального вреда) судом первой инстанции сделано не было, соответствующих обстоятельств не установлено, ответчики таких возражений против иска также не приводили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 31 октября 2011 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с Комарова А.М. в пользу Рекечинской С.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы ответчика Комарову А.М. отказать.