Определение Свердловского областного суда от 12 января 2012 г. N 33-141/2012 (ключевые темы: автомобиль - регистрационный учет - ГИБДД - неосновательное обогащение - номерной агрегат)

Определение Свердловского областного суда
от 12 января 2012 г. N 33-141/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Шурыгиной Л.Г., Мехонцевой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Кайгородовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года дело по иску Макурина В.А. к Шилькову Е.В. и Кузнецову Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца Макурина В.А.

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения истца Макурина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макурин В.А. обратился с иском к Шилькову Е.В. и Кузнецову Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ( / / ), заключенному с Шильковым, приобрел за .... автомашину .... ( / / ) заключил еще один договор купли-продажи автомашины и поставил ее на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УВД по г. Н.Тагилу. ( / / ) ему сообщили сотрудники МРЭО ГИБДД, что эксплуатация автомашины запрещена в связи с несоответствием номера кузова автомобиля указанному в паспорте транспортного средства. Автомобиль имеет существенный недостаток, который подтверждается экспертным заключением от ( / / ), маркировочное обозначение номера кузова не является первоначальным, что препятствует эксплуатации автомобиля и совершению регистрационных действий. Пользоваться автомобилем в связи с этим он не может. Просил расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля от ( / / ) и взыскать с ответчиков уплаченную за товар денежную сумму и неосновательное обогащение в размере ....

В судебном заседании Макурин В.А. требования поддержал. Пояснил, что договор купли-продажи подписал с Шильковым ( / / ) в помещении МРЭО ГИБДД, у Шилькова имелась удостоверенная нотариусом доверенность от Кузнецова с правом продажи автомашины. Автомашину ему передал Наскидашвили, денежную сумму в размере .... за автомобиль он уплатил также Наскидашвили по согласованию с Шильковым. Шильков выдал ему удостоверенную нотариусом доверенность, по которой он снял автомобиль с регистрационного учета, ( / / ) заключил с ООО ПКФ "Диско" договор комиссии и купли-продажи, по которому поставил автомобиль на регистрационный учет на себя. О том, что на автомашине перебиты номера ему никто не сообщил, если бы знал о таких проблемах, то не стал бы покупать автомобиль. ( / / ) в МРЭО ГИБДД у него изъяли документы на автомобиль и запретили эксплуатацию, с тех пор он автомашиной не может пользоваться. Недостатки в виде перебитых номерных агрегатов на автомобиле препятствуют эксплуатации автомобиля.

Ответчик Кузнецов Д.В. иск не признал и пояснил, что в 2006 года приобрел у Т. автомашину ..., поставил автомобиль на регистрационный учет, проходил сверки номерных агрегатов и государственный технический осмотр, оплачивал транспортный налог, в ДТП не попадал, номерные обозначения на автомашине не менял. В 2010 году он продал указанный автомобиль Шилькову, расчет произведен полностью, Шильков предоставил ему в оплату автомашину .... С регистрационного учета автомашину не снимал, а выдал Шилькову удостоверенную нотариусом доверенность и с тех пор отношения к автомашине не имеет. В сделке с Макуриным участия не принимал.

Представитель ответчиков Кузнецова Д.В. и Шилькова Е.В. - Щербак М.В. - с иском не согласился, указав, что недостатки автомобиля в виде перебитых номерных агрегатов выявлены, когда Макурин получил автомобиль и пользовался им. На момент продажи собственником автомашины был Наскидашвили - с февраля 2010 года, который приобрел автомобиль у Шилькова, получил все документы на автомобиль и рассчитался за товар путем выполнения кровельных работ в доме Шилькова, управлял автомобилем по доверенности. Ранее автомобиль у Кузнецова приобрел Шильков. С момента передачи автомобиля Насикидашвили, Шильков им не пользовался. На регистрационный учет на имя Наскидашвили автомобиль поставлен не был в связи с занятостью. Шильков подписал с Макуриным договор купли-продажи для регистрационных действий. Считает, что требование Макурина направлено на неосновательное обогащение, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО ПКФ "Диско" Батаева Т.М. указала, что ( / / ) был заключен договор комиссии с Макуриным на продажу автомашины ..., которая была снята с регистрационного учета. Макурин оценил автомобиль в .... В этот же день с Макуриным заключен договор купли-продажи автомобиля за сумму ...., из которых .... комиссионное вознаграждение осталось у комиссионера. Свое обязательство по договору комиссии комитент выполнил.

Ответчик Шильков Е.В. и третье лицо Наскидашвили Т.С. в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании Шильков Е.В. иск не признал, пояснил, что приобрел автомашину ... у Кузнецова, в качестве оплаты передал Кузнецову автомашину .... Номерные обозначения он на автомашине не менял, продал автомашину Наскидашвили, который рассчитался с ним за автомобиль путем выполнения кровельных работ в жилом доме. В течение года Наскидашвили пользовался автомобилем по доверенности. Договор купли-продажи от ( / / ) с истцом подписал, но автомобиль истцу продавал не он, а Наскидашвили, который и получил от Макурина сумму .... Доверенность Макурину выдал для возможности истцу самостоятельно совершить регистрационные действия в МРЭО ГИБДД. Считает, что на момент продажи ( / / ) автомашина принадлежала Наскидашвили.

Третье лицо Наскидашвили Т.С. в предварительном судебном заседании пояснил, что автомашину ... приобрел у Шилькова в феврале 2010 года в качестве оплаты за проведенные им кровельные работы в жилом доме, принадлежащем Шилькову. Шильков передал ему в феврале 2010 года автомашину, выдал рукописную доверенность. Он в течение года пользовался автомашиной, в ДТП не попадал, номерные агрегаты не менял, прошел в 2010 года технический осмотр, оформил полис обязательного страхования, на регистрационный учет на себя автомашину не ставил, себя не считал собственником автомобиля. В 2011 году нашелся покупатель автомашины Макурин, который уплатил ему за автомобиль ...., а он передал Макурину автомобиль и документы на данное транспортное средство, деньгами он распорядился по своему усмотрению.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Макурин В.А. в кассационной жалобе просит о его отмене. Указывает, что суд вправе был расторгнуть договор ввиду его существенного нарушения другой стороной, кроме того, суду при разрешении спора следовало руководствоваться положениями п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований по качеству товара. По мнению кассатора, суд должен был привлечь Наскидашвили Т.С. к участию в деле в качестве ответчика, а не в качестве третьего лица.

Кассационная жалоба подана Макуриным В.А. 25 ноября 2011 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым гл. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам гл. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи Макуриным В.А. кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Шильков Е.В., Кузнецов Д.В., представитель третьего лица ООО ПКФ "Диско", третье лицо Наскидашвили Т.С. не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 13 декабря 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно, в строгом соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал Макурину В.А. в удовлетворении его требований, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую, отвечающую положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, а его выводы по исследуемым вопросам достаточно подробно мотивированы и соответствуют закону.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что собственником вышеупомянутого автомобиля ... на момент продажи его истцу являлся Наскидашвили, поскольку он приобрел данное транспортное средство у Шилькова, а тот в свою очередь купил автомобиль у Кузнецова. Оформление сделок между Кузнецовым и Шильковым, Шильковым и Наскидашвили путем выдачи доверенности и не совершение регистрационных действий вовсе не свидетельствует о незаключенности этих сделок. Как верно отметил суд, фактически автомобиль вместе с документами на него перешел во владение сначала Шилькова, а потом Наскидашвили, что подтверждает и передачу права собственности на данное транспортное средство, а обязательного совершения регистрационных действий в отношении автомобиля при его отчуждении в соответствии с действующим законодательством не требуется.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Макуриным и Шильковым, так как в действительности такой договор был заключен между Макуриным и прежним собственником автомобиля - Наскидашвили.

В то же время, поскольку к Наскидашвили требований предъявлено не было, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе был разрешать вопрос о его правах и обязанностях. При этом, ввиду непредъявления требований к Наскидашвили, суд не обязан был привлекать его к участию в деле в качестве ответчика. Вместе с тем, Макурин не лишен возможности обратиться к Наскидашвили с иском в отдельном производстве.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Макурина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

Л.Г. Шурыгина Е.М. Мехонцева