Определение Свердловского областного суда от 13 декабря 2011 г. N 33-15242/2011 (ключевые темы: выставка - диплом - договор возмездного оказания услуг - звания - расписка)

Определение Свердловского областного суда
от 13 декабря 2011 г. N 33-15242/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П.,

судей Звягинцевой Л. М., Родионовой Т. О.

при секретаре Федореевой Н. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 г. гражданское дело по иску Зимулькиной Л.М. к Стафеевой Н.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2011 г.,

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения истца и ее представителя Шилиной Л. М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зимулькина Л. М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Стафеевой Н.В. и с учетом уточнений просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ( / / ), взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., по уплате госпошлины - ... руб. (л. д....). В обоснование иска Зимулькина Л.М. указала, что ( / / ) она передала Стафеевой Н.В. денежные средства в сумме ... руб. и ... евро в качестве аванса, о чем был составлена соответствующая расписка. Денежные средства переданы ответчику для оказания следующих услуг: поездки Стафеевой Н.В. на выставку собак в ... в период с ( / / ) по ( / / ) с целью получения титулов: Чемпион ..., Гранд Чемпион ..., Чемпион ..., Чемпион ... Помимо денежной суммы истец передал ответчику собаку породы ... по кличке Л., ( / / ) года рождения, клеймо N. В соответствии с регламентом проведения выставок, размещенном на официальном сайте ... по кинологии, в период с ( / / ) августа по ( / / ) должны были состояться следующие выставки в ... ...): ( / / ) - ..., ( / / ) - ..., ( / / ) - ..., ( / / ) - ....

В судебном заседании истец и ее представитель доводы поддержали суду пояснили, что по условиям принятых на себя обязательств ответчик должна была посетить 4 выставки, выставить собаку истца и получить 4 титула - официальных ламинированных диплома. Для осуществления поездки ответчиком в ООО Турфирма "..." (..., N) был приобретен тур. Вылет ответчика в ... по условиям, оговоренным между истцом и ответчиком, должен был состояться ( / / ). По устной договоренности ответчик пообещала по прибытию в ... сообщить истцу о состоянии собаки и о том, как прошел перелет. До ( / / ) от ответчика не было никакой информации, мобильный телефон не отвечал, ответов на смс-сообщения не было. ( / / ) истец обратилась в ООО Турфирма "...", где приобретался тур с целью получения какой-либо информации об ответчике, где ей сообщили, что Стафеева Н.В. ( / / ) не вылетела в ..., а в настоящее время находиться в аэропорту "Кольцово" и вылет должен состояться ( / / ). При таком положении дел истцом было принято решение отказаться от услуг ответчика и вернуть собаку, для чего истец с помощью милиции и пограничников нашла ответчика в международной зоне аэропорта, собаку Стафеева Н.В. вернуть отказалась, заверив, что несмотря на пропуск уже двух выставок, все обещанные дипломы привезет, собственноручно написала расписку о передаче на хранение истцу паспорта гражданина Российской Федерации и передала сам паспорт. После этого ответчик вылетела в ...). ( / / ) собака была возвращена истцу путем передачи ее с помощью третьих лиц - пассажиров рейса "..." в аэропорту "Кольцово", сама Стафеева Н.В. вернулась в г. Екатеринбург только ( / / ). Дипломы с выставок на момент обращения в суд не передала, от личных встреч уклонялась, общение происходит только по телефону. Истец считает, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг в простой письменной форме и к правоотношениям применяются нормы гл. 39 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик и ее представитель иск не признали, в обоснование своих возражений Стафеева Н.В. пояснила, что ( / / ) ей от Зимулькиной Л.М. были переданы ... руб. и ... евро, о чем была составлена расписка, денежные средства приняты для выполнения для поездки с собакой в ... в период с ( / / ) августа по ( / / ) с целью получения титулов Чемпионов ..., ..., ..., помимо денежной суммы ( / / ) ей была передана собака породы ... по кличке Л.. Для осуществления поездки ею в турфирме "..." был приобретен туристический вылет в ..., который должен был состояться ( / / ), однако Зимулькиной Л.М. денежные средства за оформление визы ( / / ) как было оговорено, не были переданы, деньги были внесены только ( / / ), поэтому виза на вылет ( / / ) оформлена не была, вылет оказался возможным только ( / / ) В ... собака была выставлена и получены титулы и дипломы Чемпиона .... Гранд Чемпиона ... Чемпиона .... ... был отменен. Она неоднократно обращалась к Зимулькиным, чтобы передать им дипломы. Считает, что поручение Зимулькиной Л.М. ей выполнено в полном объеме, о чем свидетельствует копия документов (дипломы находятся у нее на руках). Аналогичные возражения ответчик направила в ответ на претензию истца (л.д. ...).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2011 г. в удовлетворении иска Зимулькиной Л.М. отказано (л.д. ...).

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принятие судом решения без учета юридически значимых по делу обстоятельств, настаивает на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг (л.д. ...).

От ответчика Стафеевой Н. В. письменного возражения на жалобу не поступило.

В судебные заседания суда кассационной инстанции 01 ноября 2011 г., 22 ноября 2011 г., 13 декабря 2011 г. Стафеева Н. В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обязывалась явкой в суд 22 ноября 2011 г. к 9-30, ответчику предлагалось представить в данное судебное заседание суда кассационной инстанции оригиналы дипломов ... от ( / / ) о присвоении собаке породы ... (Л., родословная ..., собственник Зимулькина Л. М.) титулов "Национальный чемпион ...", "Гранд-Чемпион ...", ..." (копии находятся в материалах гражданского дела на л. д. ...), а также документы об оплате регистрационных взносов и сертификатов (л. д. ...); 22 ноября 2011 г. по электронной почте от ответчика поступило заявление о невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением на больничном (л. д. ... вх. N), с заявлением приложила копию листка временной нетрудоспособности по уходу за ребенком Б. с ( / / ) по ( / / ) (л. д. ...), в связи с данным ходатайством ответчика и подтверждением документально наличия уважительных причин неявки в судебное заседание рассмотрение дела было отложено на 13 декабря 2011 г. (л. д. ...). В судебное заседание 13 декабря 2011 г. ответчик также не явилась, 13 ноября 2011 г. по факсу от ответчика поступило заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с ее невозможностью присутствовать, так как с 12 декабря 2011 г. находится на больничном на стационарном лечении, указала, что копии подтверждающих документов будут отправлены 13 декабря 2011 г. по электронной почте (вх. N от 13 декабря 2011 г.).

Истец и ее представитель в судебном заседании 13 декабря 2011 г. возражали против отложения судебного разбирательства, указав, что, не являясь в суд, ответчик злоупотребляет процессуальными правами, затягивая рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела. Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с 13 декабря 2011 г. на более позднюю дату отказано, поскольку уважительность причин неявки в судебное заседание документально не подтверждена, присутствие ответчика в судебном заседании не является обязательным, у ответчика также имелась возможность представить в суд оригиналы документов, указанные в судебном уведомлении от 02 ноября 2011 г. N (л. д. ...).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств.

Отказывая в иске, суд счел недоказанными доводы истца о неисполнении Стафеевой Н. В. условий договора возмездного оказания услуг.

Данный вывод опровергается материалами дела.

Факт заключения с Зимулькиной Л. М. договора возмездного оказания услуг, а также предмет данного договора, определенный посредством указания на него в расписке о получении денежных средств от ( / / ), подписанной обеими сторонами, Стафеева Н. В. не оспаривала.

В данной расписке Стафеева Н. В., в частности, указала, что получила ... руб. и ... евро от Зимулькиной Л. М. для оплаты поездки на выставки собак в ... с ( / / ) г. с целью получения титулов Чемпион ..., Гранд Чемпион ..., Чемпион ..., Чемпион ... и принимает для этого кроме денежной суммы собаку породы ... по кличке Л., дата рождения ( / / ) г., клеймо ( / / ), гарантирует возврат собаки по окончании выставок. Расписка подписана Стафеевой Л. М. и Зимулькиной Л.М. ... г. (л. д. ...).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания расписки и объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что договор заключался заказчиком с целью участия его собаки последовательно во всех четырех вышеуказанных выставках и получения четырех титулов победителя данных выставок, при этом чемпионство собаки было гарантировано, так как других собак породы ... на выставке представлено не было, собака истца имела высокий уровень подготовки, была единственным претендентом на звание победителя выставок.

В соответствии с регламентом проведения выставок, размещенном на официальном сайте ... по кинологии, в период с ( / / ) по ( / / ) должны были состояться следующие выставки в ... (... ( / / ) - ..., ( / / ) - ..., ( / / ) - ..., ( / / ) - ....

Материалами дела подтверждается, что ( / / ) Стафеева Н. В. приобрела тур на себя и Б., ( / / ) г. рождения, общая сумма стоимости тура составила ... руб., тур приобретен по обзорной программе в ... с вылетом ( / / ) Екатеринбург-...Екатеринбург, с возвратом ( / / ), визовая поддержка "самостоятельно" (л. д. ...), электронные билеты на вылет в ... были оформлены ( / / ) (л. д. ...), таким образом, ( / / ) ответчик знала о том, что участие собаки в выставках ( / / ) и ( / / ) не состоится, при этом Зимулькину Л. М. об этом в известность не ставила, о нахождении собаки в г. Екатеринбурге и о ее состоянии хозяйке не сообщала, ( / / ) Зимулькиной Л. М. стало известно об указанных фактах и ею в аэропорту было сделано заявление о задержке рейса, которым вылетала Стафеева Н. В., а также сообщено Стафеевой Н. В. об отказе от исполнения договора с требованием вернуть собаку, однако Стафеева Н. В. собаку не возвратила, вылетела с ней в ... (л. д. ...

Между тем, отказ заказчика от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов предусмотрен п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации. Как поясняла истец, и это подтверждается содержанием расписки, участие в четырех выставках, начиная с ( / / ) г., являлось обязательным условием договора.

Изложенное свидетельствует о неисполнении Стафеевой Н. В. условий договора.

Из материалов дела также следует, что ( / / ) собака была возвращена истцу не Стафеевой Н. В., а третьими лицами, которым ответчик передала собаку, по возвращении в г. Екатеринбург ( / / ) ответчик не передала истцу дипломы с выставок, при этом каких-либо доказательств того, что такие попытки (до предъявления заказчиком претензии ( / / ) с требованием возврата денежных средств - л. д. ..., а затем иска в суд ( / / )) были ею предприняты, но Зимулькина Л. М. от получения дипломов отказалась, в деле не имеется.

Согласно Регламенту ... по присуждению чемпионских титулов титул Гранд Чемпион ... присваивается после присуждения собаке с титулом Чемпиона Болгарии титула ...; титул Чемпион ... присваивается после присуждения собаке с титулом Гранд Чемпион ... (л. д. ... т. е. каждый следующий титул можно получить, только получив предыдущий.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчиком истцу первоначально предоставлялись копии корешков дипломов, в которых имя собаки указано неверно, не соответствует имени собаки, указанном в паспорте (л. д. ...); после отмены заочного решения суда от 10 февраля 2011 г. об удовлетворении иска ответчик представила в суд оригиналы и копии дипломов о присвоении собаке чемпионских титулов Национального Чемпиона ..., Гранд-Чемпиона ..., ... Чемпиона, все три диплома датированы ( / / ) г. (л. д. ...), в представленном ею нотариальном переводе сообщения президента ... по кинологии К. в адрес секретариата ... указывается о том, что вышеуказанные сертификаты получены ( / / ) г. (л. д. ...), между тем, согласно регламенту выставок последним днем выставок являлось ( / / ) г., в этот день проводилась выставка на звание Чемпиона ..., выставки на звание Чемпион ... и Гранд Чемпион ... согласно регламенту намечались на ( / / ) г., в эти дни Стафеева Н. В. с собакой истца в выставках участвовать не могла, так как находилась в г. Екатеринбурге, официальной информации о переносе двух первых выставок на ( / / ) г. и отмене выставки на звание Чемпиона ..., намеченной на ( / / ), ответчиком не представлено, вывод об установлении судом данного обстоятельства не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В кассационной жалобе указано, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции 17 августа 2011 г. Стафеева Н. В. предъявила к обозрению оригиналы 3-х дипломов на собаку, которые совершенно не совпадали с ранее предъявленными копиями этих дипломов, при этом в судебном заседании 21 сентября 2011 г. Стафеева Н. В. не могла пояснить причины расхождения в содержании указанных документов. Данные доводы жалобы ничем не опровергнуты, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21 сентября 2011 г. следует, что истец и ее представитель указывали на различия в первоначально представленных копиях и вновь представленных документах (л. д. ...), по этой причине истец отказалась в суде принимать от ответчика дипломы, сомневаясь в их подлинности, помимо этого ссылалась на их неактуальность (по истечении года со дня выставки - л. д. ...). Оригиналы дипломов в суд кассационной инстанции Стафеева Н. В. по требованию суда также не представила. Ею не были представлены такие документы, подтверждающие фактическое участие собаки в выставках, как оценочные листы, являющиеся обязательным приложением к дипломам (с указанием в них данных об организаторах и дате проведения конкретной выставки, данных собаки, ее результатов, подписью и печатью организаторов), документы об оплате регистрационных сборов за участие в каждой из выставок (предварительная уплата таких сборов предусмотрена в информации организатора выставки - л. д. ...).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности исполнения ответчиком условий договора возмездного оказания услуг и о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных истцом требований о возврате уплаченной по договору суммы ... руб. (... руб. + ... евро /... руб. по курсу ЦБ РФ ... руб. ... коп на дату предъявления иска/), составляющей неосновательное обогащение ответчика, и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. Представленный истцом расчет цены иска ответчиком не оспорен. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины ... руб. ... коп и по оплате услуг представителя ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2011 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зимулькиной Л.М. к Стафеевой Н.В. удовлетворить, взыскать со Стафеевой Н.В. в пользу Зимулькиной Л.М. ... руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп, в возмещение расходов по уплате госпошлины ... руб. ... коп, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб.