Определение Свердловского областного суда от 12 января 2012 г. N 33-46/2012 (ключевые темы: увольнение - состояние алкогольного опьянения - компенсация морального вреда - дисциплинарное взыскание - восстановление на работе)

Определение Свердловского областного суда
от 12 января 2012 г. N 33-46/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года гражданское дело по иску Белобородовой Л.А. к ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Белобородовой Л.А. на решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителей ответчика Кузнецовой А.В., действующей на основании доверенности от ( / / ) и Скороходовой О.Н., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

распоряжением N-к от ( / / ) Белобородова Л.А. была уволена с должности ... по ч.1 п. 6 п.п."б" ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за появление ( / / ) на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Полагая свое увольнение незаконным, Белобородова Л.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ...

В судебном заседании представитель истца Топорков Д.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчик, увольняя истца по ч.1 п. 6 п.п."б" ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, за появление ( / / ) на работе в состоянии алкогольного опьянения, допустил грубые нарушения трудового законодательства. В распоряжении об увольнении отсутствует дата увольнения. Имеется дата издания распоряжения, которая не является тождественной дате увольнения. Истец не ознакомлена с дополнительным соглашением к трудовому договору о реорганизации предприятия и его переименовании с ... на ..., что является существенным нарушением закона, поскольку является нелегитимным издание приказа об увольнении по существу другим работодателем. В судебном заседании не доказан факт нахождения на своем рабочем месте истца в состоянии алкогольного опьянения. Представленные суду доказательства не являются надлежащими. Содержание протокола о клинических признаках опьянения истца не соответствует медицинским критериям. Показания свидетелей-охранников, задержавших истца, не согласуются между собой в части места задержания, а также содержат и иные противоречия. Требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении трудовых прав истицы и оцениваются суммой в ...

Представитель ответчика Кузнецова А.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала и пояснила, что ответчиком не нарушены требования закона по процедуре увольнения истца по указанному в распоряжении основанию, факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только протоколом медицинского освидетельствования, но и показаниями свидетелей, как охранников предприятия, так и врача и других работников. Ответчик не считает нарушением требований закона отсутствие в распоряжении об увольнении Белобородовой Л.А, даты, с которой истец уволена. Постановление Госкомстата о форме приказа об увольнении работника не является императивной нормой и носит рекомендательный характер. На предприятии разработана и утверждена форма распоряжения об увольнении в частности и по инициативе работодателя. Трудовое законодательство не устанавливает таких требований к распоряжению и указывает на то, что последний день работы является днем увольнения. Истец последний день проработала ( / / ), в этот день работодатель предпринял все меры по вручению ей копии распоряжения об увольнении и трудовой книжки. Предложения работодателя истец проигнорировала, что отражено в представленных актах и получила копию распоряжении только на следующий день. Днем увольнения следует считать день издания распоряжения. С дополнительным соглашением к трудовому договору о переименовании предприятия ответчик своевременно не ознакомил истца по объективным причинам: истец была на больничном, график работы истца - сменный. Переименование предприятия в трудовом контракте не является существенным условием трудового договора. Полагала, что данное обстоятельство не является нарушением трудовых прав истца и не может повлечь за собой восстановление на работе истца.

Представитель ответчика Скороходова О.Н., действующая на основании доверенности, дополнительно пояснила, что при увольнении истца работодателем учитывались все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, который является грубым нарушением трудовых обязанностей, может повлечь за собой серьезные последствия, поскольку предприятие является опасным производственным объектом, а в трудовые обязанности истца входит контроль за качеством выпускаемой продукции.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказал в полном объеме.

С решением суда не согласилась истец Белобородова Л.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование своих доводов указывает, что в распоряжении об увольнении от ( / / ) отсутствует указание на дату увольнения, с которой трудовые отношения с истцом прекращены. Распоряжение об увольнении она получила ( / / ), когда прибыла на работу, чтобы известить, что у неё имеется листок нетрудоспособности. Также указала, что не ознакомление её с дополнительным соглашением к трудовому договору о реорганизации предприятия и его переименовании с ... на ... является существенным нарушение процедуры увольнения. В судебном заседании не доказан ответчиком факт нахождения на своем рабочем месте истца в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд, указав, что истец не имела дисциплинарных взысканий, не учел несоразмерность проступка дисциплинарному взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному убеждению об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, постановив законное и обоснованное решение. При этом нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судом установлено, что истец Белобородова Л.А. принята на должность ... с ( / / ) на неопределенный срок по переводу из ...

Распоряжением и.о. начальника ... N от ( / / ) Белобородова Л.А. была уволена по ч.1 п. 6 п.п."б" ст. 81 Трудового Кодекса РФ за появление ( / / ) на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (свидетельскими показаниями, актом, составленным представителями работодателя).

Судом первой инстанции установлен факт появления Белобородовой Л.А. ( / / ) на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Это обстоятельство подтверждается актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ( / / ), составленного охранником ... в присутствии начальника смены ...; актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от ( / / ). А также это обстоятельство подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N от ( / / ), составленным врачом ..., согласно которому у Белобородовой Л.А. по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, суд правильно указал, что факт появления Белобородовой Л.А. ( / / ) на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Такие виновные действия Белобородовой Л.А. являются грубым нарушением трудовой дисциплины и давали основание администрации работодателя для увольнения его по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как установил суд, ответчиком нарушен не был.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель истребовал от Белобородовой Л.А. письменное объяснение, которое она составила ( / / ). Сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены, поскольку распоряжение о расторжении трудового договора с Белобородовой Л.А. издано ( / / ), по окончании временной нетрудоспособности истца в период с ( / / ) по ( / / ). В распоряжении N от ( / / ) о расторжении трудового договора указано правовое основание увольнения - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), документальное основание увольнения: докладная о нарушении трудовой дисциплины, письменное объяснение работника, протокол медицинского освидетельствования от ( / / ) N, акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Белобородова Л.А. ознакомлена с данным распоряжением под роспись ( / / ). Время ознакомления с распоряжением - ( / / ) также не противоречит требованиям ч.6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Последним днем работы истца было ( / / ). Распоряжение о применении дисциплинарного взыскания (увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) принято ( / / ). Именно эта дата - ( / / ) внесена в трудовую книжку истца как дата увольнения истца, и именно на данное распоряжение имеется ссылка в трудовой книжке в качестве основания внесения записи об увольнении (т.1 л.д.5).

Довод истца о наличии объективных причин, препятствующих ей ( / / ) ознакомиться с распоряжением об её увольнении, является несостоятельным. Материалами дела подтверждается, что ( / / ) Белобородова Л.А. в период её рабочей смены в 13-00 часов была поставлена в известность о необходимости явиться в бюро по работе с персоналом для ознакомления с данным распоряжением и получении трудовой книжки. Начальником отдела технического контроля ... мастером ОТК ... истцу было предложено отправиться в 13-05 час. ( / / ) в бюро по персоналу, однако истец отказалась. Данные факты подтверждаются копиями докладных записок от ( / / ) и актом от ( / / ), составленным комиссионно начальником ОТК, мастером ОТК и контролером ОТК (т.1 л.д.86-88).

Таким образом, получение истцом листка временной нетрудоспособности ( / / ) не имеет правового значения при решении вопроса об увольнении с ( / / ).

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что отсутствие в распоряжении об увольнении истца даты её увольнения не является существенным нарушением прав истца и процедуры увольнения, установленной ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что распоряжение об её увольнении принято неправомочным лицом в связи с реорганизацией юридического лица - работодателя является несостоятельным в силу нижеследующего. Сведения о переименовании юридического лица - работодателя не являются условиями трудового договора, на изменение трудовых отношений не влияют, следовательно, несвоевременное ознакомление истца с данной информацией не является нарушением процедуры её увольнения.

Судебная коллегия не соглашается с доводом истца о том, что суд не учел общие принципы соблюдения работодателем дисциплинарной ответственности работника, в частности о том, что истец проработала на данном предприятии с 1985 года без каких-либо нареканий. Статья 81 Трудового Кодекса РФ относит появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ... является охраняемым объектом, в должностные обязанности Белобородовой Л.А. входит осуществление проверки готовой продукции, требования заказов ГОСТу, ТУ, ТС, точного учета по номеру плавки, марки стали, профилю, и т.д., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о недопустимости нахождения в состоянии алкогольного опьянения истца с выполнением возложенных на неё должностных обязанностей. Работодатель применил соразмерное проступку дисциплинарное взыскание.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Белобородовой Л.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы приводились представителем истца в ходе производства по делу в суде первой инстанции, исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Белобородовой Л.А. - без удовлетворения.