Определение Свердловского областного суда от 22 декабря 2011 г. N 33-18105/2011 (ключевые темы: обращения граждан - президент РФ - судебный акт - нотариус - оценка)

Определение Свердловского областного суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-18105/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Шурыгиной Л.Г., Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года гражданское дело по заявлению Дмитриевой Н.Л. об оспаривании действий Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций

по кассационной жалобе представителя заявителя Дмитриевой Н.Л. - Табунова Р.Д. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Н.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила возложить на Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций обязанность подготовить и дать ей письменный ответ по существу обращения от ( / / ). В обоснование требований указала, что в ... году обнаружила сберегательную книжку на имя ее бабушки Д., открытую ( / / ) Государственной сберегательной кассой N при казначействе ..., из которой следует, что Д. внесла в сберегательную кассу деньги в сумме ... руб. по вкладу "Займ Свободы", предусматривающему проценты на вложенные средства в размере ... % годовых. Постановлением нотариуса от ( / / ) ей (заявителю) было отказано в выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство в виде денежных средств по указанной сберегательной книжке после смерти Д.; решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 22.09.2009, вступившим в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2009, правомерность отказа нотариуса подтверждена. Дмитриева Н.Л., полагая свои права и законные интересы нарушенными, ( / / ) обратилась к Президенту России с просьбой дать правовую оценку названным судебным актам. Департамент правового обеспечения и контроля Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента письмом от ( / / ) N на основании ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение и приложенные к нему материалы возвратил без рассмотрения по существу. Во вторичном обращении от ( / / ) к Президенту России заявитель адресовала Президенту РФ аналогичную просьбу, указав при этом, что не просит о защите или восстановлении нарушенных прав и не обжалует судебное решение, поскольку обжаловать судебный акт возможно только в порядке, установленном процессуальным законодательством. Однако и вторичное обращение было возвращено ей без рассмотрения по существу, чем, по мнению Дмитриевой Л.Н., нарушено ее право на непосредственное обращение к Президенту России и получение от него ответа по существу; право на устранение с помощью гаранта Конституции допущенных нарушений конституционных прав и свобод; право на отмену состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно правовой оценке, сделанной Президентом России.

В судебное заседание заявитель не явилась. Ее представитель Табунов Р.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве представитель заинтересованного лица с заявлением Дмитриевой Н.Л. не согласился, указав, что все обращения Дмитриевой Н.Л. были рассмотрены и на них были даны ответы от ( / / ) N и от ( / / ) N, которые носят информационный характер, не нарушают прав заявителя, не влекут для нее правовых, в том числе негативных последствий, и не создают препятствия к осуществлению ее прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Поскольку выполнение Президентом Российской Федерации функции гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина, предусмотренной ч. 2 ст. 80 Конституции Российской Федерации, не дает ему право на вмешательство в осуществление правосудия, Дмитриевой Н.Л. ответ по существу не представлен. С учетом изложенного просил в удовлетворении заявления Дмитриевой Н.Л. отказать.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.10.2011 заявителю в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя Дмитриевой Н.Л. - Табунов Р.Д. просит об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает оспариваемое заявителем решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

( / / ) Табунов Р.Д., действуя по доверенности в интересах Дмитриевой Н.Л., направил в адрес Президента Российской Федерации обращение, в котором просил дать правовую оценку судебным актам - решению Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 22.09.2009 и определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2009, ссылаясь на их незаконность. Обращение поступило в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций и письмом от ( / / ) N возвращено заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с разъяснением положений действующего законодательства о порядке обжалования судебных актов.

Заявитель повторно обратился к Президенту Российской Федерации с обращением от ( / / ), в котором вновь просил дать правовую оценку судебным актам, принятых, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что правовая оценка вышеназванных судебных актов необходима с целью дальнейшего их обжалования в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Данное обращение на имя Президента Российской Федерации поступило в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ( / / ) (вх.N), было рассмотрено, и письмом от ( / / ) N заявителю дан ответ о невозможности оценки судебных актов иначе, как в порядке апелляционного либо кассационного судопроизводства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявитель в своих обращениях предпринимает меры к обжалованию судебного акта в порядке, не предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, что и послужило основанием для возвращения обращения заявителю без правового анализа сути обращения, с разъяснением права на обжалование решения суда в предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание следующее.

Суд правильно исходил из того, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного в ст. 33 Конституции Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 59-ФЗ), статьей 2 которого закреплено аналогичное ст. 33 Основного закона право граждан на обращение, и, помимо прочего, установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Вместе с тем, установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на обращения за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1).

Частью 2 ст. 11 Закона N 59-ФЗ прямо предусмотрено возвращение обращения, в котором обжалуется судебное решение, гражданину, направившему его, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

В обращениях к Президенту Российской Федерации представитель Дмитриевой Н.Л. просил дать правовую оценку судебным актам, принятым по рассмотрению жалобы заявителя, полагая, что постановленные судом первой и кассационной инстанций решения приняты с нарушением норм материального и процессуального права и в этой связи повлекли за собой нарушения прав Дмитриевой Н.Л. Целью получения правовой оценки главы государства является отмена решения судов по вновь открывшимся обстоятельствам. На последнее обстоятельство представитель заявителя ссылался и в кассационной жалобе.

Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено две процедуры для пересмотра вступивших в законную силу решений суда - в порядке надзора (гл. 41 ГПК РФ) и по вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ). Правовая позиция Президента Российской Федерации по определенному вопросу к основаниям для пересмотра решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, частью 2 ст. 392 ГПК РФ не отнесена.

Несмотря на прямое указание представителем Дмитриевой Н.Л. в обращении Президенту РФ от ( / / ) на то, что заявитель настоящим обращением не предпринимает попыток обжалования судебных актов, из существа такого обращения следует обратное. Суд первой инстанции, констатируя независимость судебной власти и правовое закрепление этого принципа в ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, ст.ст. 1, 5, 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", верно указал на недопустимость обжалования судебных актов в ином порядке, кроме предусмотренного процессуальным законодательством.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов, опровергающих выводы суда, представитель заявителя в кассационной жалобе не приводит. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Дмитриевой Н.Л. - Табунова Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Колесова Л.А.

Судьи:

Козлов О.А. Шурыгина Л.Г.