Определение Свердловского областного суда от 22 декабря 2011 г. N 33-18250/2011 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - страховое возмещение - водитель - возмещение вреда)

Определение Свердловского областного суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-18250/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П.,

судей Звягинцевой Л. М., Родионовой Т. О.,

при секретаре Федореевой Н. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011г. гражданское дело по иску Румянцевой Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, к Жульянову С.Г. о возмещении имущественного вреда

по иску Жульянова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе истца Румянцевой Л. С. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя Румянцевой Л. С. - Цоя Д. Р. (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Жульянова С. Г. и его представителя Вараксина А. В. (по ордеру от ( / / ) N), возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Румянцева Л. С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что ( / / ) в 19:25 в г. ФИО3 по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Хряпкина А. В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Жульянова С. Г. Считала, что ДТП произошло по вине водителя Жульянова С. Г. нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1, 9.1 ПДД Российской Федерации, допустившего столкновение транспортных средств на полосе, предназначенной для встречного движения. В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения, согласно Отчету об оценке N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет ... руб., услуги оценщика - ... руб. Жульянов С. Г. был вызван и участвовал при оценке ущерба, замечаний от него не поступило. Ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению ..., застрахована в ООО "Росгосстрах", разница между суммой восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика (... руб.) составляет ... руб. На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, Закона об ОСАГО просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в сумме ... руб., с Жульянова С. Г. - ... руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, а также ... руб. - услуги оценщика, ... руб. - юридические услуги, ... руб. - оформление доверенности, ... руб. - госпошлина (л. д. ...).

Впоследствии уточнила предмет иска и указала, что ею предъявлен иск о взыскании с ответчиков ... руб., в связи с тем, что судебные издержки ответчики должны нести солидарно, она просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" ... руб. страхового возмещения, включая: сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., величину утери товарной стоимости - ... руб., ... % суммы уплаченной госпошлины - ... руб., ... % оплаты доверенности - ... руб... % оплаты юридических услуг - ... руб., ... % оплаты услуг эксперта - ... руб. С ответчика Жульянова С.Г. просит взыскать ... руб., включая: сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., ... % оплаты госпошлины - ... руб., ... % оплаты доверенности - ... руб., ... % оплаты юридических услуг - ... руб... % оплаты услуг эксперта ... руб. (...).

Ответчик ООО "Росгосстрах" иск не признал, в письменном отзыве представитель Шехтер С. Я. (по доверенности от ( / / ), л. д...) указала, что в соответствии с предоставленными документами ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1. ПДД Российской Федерации водителем ... Жульяновым С. Г., п. 8.1. ПДД Российской Федерации водителем Хряпкиным А. В. Полагала, что в данном ДТП степень виды водителей составляет 50 %, что подтверждается материалами ГИБДД. Также указала, что в досудебном порядке Румянцева Л. С. за получением страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" не обращалась, документы и транспортное средство для осмотра не представляла, о проведении экспертизы страховую компанию не уведомляла. Считала завышенными расходы на оплату услуг представителя. Просила в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя (л. д. ...).

Ответчик Жульянов С. Г. иск не признал, письменного отзыва не представил, предъявил самостоятельный иск к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и к Хряпкину А. В. о возмещении вреда в результате ДТП. Указал, что ДТП произошло по вине водителя ... Хряпкина А. В., нарушившего требования п. 8.1., 8.11 ПДД Российской Федерации, который не убедившись в безопасности маневра и в запрещенном для совершения маневра месте месте стал совершать левый разворот с выездом на полосу встречного движения, тем самым создал препятствие для движения его (Жульянова С. Г.) автомобиля, ему пришлось применить экстренное торможение, с целью предотвращения аварии отклониться от курса следования с частичным выездом на полосу встречного движения. В результате виновных действий ответчика его автомобилю причинен ущерб на сумму ... руб., что подтверждается заключением ООО ... Ответственность ответчика как владельца ТС застрахована в ООО "Росгосстрах", на основании изложенного просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... руб., с ответчика Хряпкина А. В. - ... руб. - в возмещение вреда от ДТП, а также в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - ... руб., услуг представителя - ...., госпошлины - ... руб. ... коп (л...

Определением суда от 14 ноября 2011 г. дела соединены в одно производство (...).

С учетом представленных уточнений Жульянов С.Г. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" размер восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб., а также расходы по оплате оценщика - ... руб. и юридические услуги - ... руб. (... Определением от ( / / ) производство по делу в части возмещения ущерба Хряпкиным А. В. прекращено в связи с принятием уточненных исковых требований и отказом Жульянова С.Г. от иска к Хряпкину А.В. (...).

В судебном заседании стороны заявленные требования и возражения поддержали, представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2011 г. исковые требования Румянцевой Л. С. и Жульянова С. Г. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично (т. 2 л.д. ...).

В кассационной жалобе истец Румянцева Л. С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; указывает на очевидную вину в ДТП водителя Жульянова С. Г., что им первоначально не оспаривалось; считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС, оформлявших ДТП, ссылается на нарушение принципа равноправия сторон и предвзятое отношение судьи в ходе рассмотрения дела, неполноту протокола судебного заседания, нарушение срока изготовления процессуальных документов. Просит передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда (л. д. ...

Представителем Жульянова С. Г. - Вараксиным А. В. поданы возражения на кассационную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать (т. 2 л.д. ...).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из изложенных доводов (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации).

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, обстоятельства дела установлены на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, правовые и фактические основания частичного удовлетворения исков Румянцевой Л. С. и Жульянова С. Г. изложены в решении суда.

Материалами дела подтверждается, что причинение вреда произошло при взаимодействии источников повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Соответствующие разъяснения содержатся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2011 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина": "При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга".

Указанные правила подлежат применению и при определении ответственности за причинение имущественного и морального вреда владельцам источников повышенной опасности.

Суд верно исходил из того, что истец Румянцева Л. С. в силу положений п. 3 ст. 1079, ст. ст. 1064 ГК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации обязана доказать факт причинения имущественного вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими негативными последствиями, а ответчик по ее иску Жульянов С. Г. может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине, а также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации; в случае оспаривания им объема причиненного вреда и размера возмещения вреда, а также при наличии доводов о вине в ДТП и причинении вреда самого истца либо иных лиц - должен представить соответствующие доказательства.

Таким же образом распределялись обязанности по доказыванию по встречному иску Жульянова С. Г.

Судом истребован из ГИБДД и исследован материал N от ( / / ) г. по факту ДТП, содержащий, в частности, рапорт ИДПС ОГИБДД по г. ... М.. от ( / / ), составленную М. схему ДТП, подписанную понятыми и участниками ДТП без замечаний, письменные объяснения в ГИБДД водителей Хряпкина А. В., Жульянова С. Г., постановление инспектора ОВ ГИБДД отдела МВД России по г. ... П. от ( / / ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5. КоАП Российской Федерации с указанием в нем на наличие расхождений в объяснениях участников об обстоятельствах ДТП, считавших другу друга нарушившими требования п. 10.1. ПДД РФ (в действиях Жульянова С. Г.), п. 8.1. ПДД РФ (в действиях Хряпкина А. В.) и отсутствие возможности по имеющимся материалам принять мотивированное и обоснованное решение.

Из письменных доказательств, объяснений сторон, третьего лица Хряпкина А. В. показаний свидетеля И. (очевидца ДТП, двигавшегося на своем автомобиле за автомобилем Жульянова С. Г.) судом установлено, что ( / / ) г. в 19-25 водитель Жульянов С. Г., управляя собственным автомобилем ..., двигался по путепроводу со стороны г. ... направлении ... со скоростью около 50 км/ч, ширина проезжей части составляла 6,7 м (по одной полосе для движения в каждом направлении), разделительной полосы и разметки не имелось; погодные условия - дождь, состояние проезжей части - мокрый асфальт; при спуске с моста, на расстоянии около 50-70 м впереди от себя он увидел автомобиль ... (под управлением Хряпкина А. В.), который выполнением маневра левого разворота от правого края проезжей части создал ему помеху для движения, Жульянов С. Г. применил экстренное торможение, но не справился с управлением (автомобиль пошел юзом) и допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав, который от удара откинуло на дорожный знак "3.4.". В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

К административной ответственности за нарушение ПДД РФ водители не привлекались, в рапорте ИПДС М. о факте ДТП указано на нарушение Жульяновым С. Г. п. 10.1. ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена; в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на нарушение Жульяновым С. Г. 10.1. ПДД РФ, а Хряпкиным А. В. - п. 8.1. ПДД РФ. Данное постановление и содержащийся в нем вывод о нарушении водителями требований ПДД РФ в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации не являются обязательными для суда при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда. В силу ч. 4 ст. 61, ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации обязательным для суда (по вопросам о том, имели ли место действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом) является вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В отношении Жульянова С.Г. и Хряпкина А. В. таких постановлений не имеется, в связи с чем вопрос о наличии (отсутствии) в их действиях нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и причинением вреда имуществу истцов, подлежал установлению судом при разрешении иска о возмещении вреда, с соблюдением требований ст. ст. 55-57, 67 ГПК Российской Федерации.

Сделанный судом вывод о несоответствии действий обоих водителей указанным требованиям ПДД РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, не опровергнут в кассационной жалобе Румянцевой Л. С. Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении никем из водителей не обжаловалось, истцом Румянцевой Л. С. не доказано отсутствие в действиях водителя Хряпкина А. В., управлявшего ее автомобилем ... нарушения требований п. 8.1. ПДД РФ. Судом признаны доказанными доводы Жульянова С. Г., подтвержденные показаниями свидетеля И., о том, что маневрирование начато Хряпкиным А. В. на полосе по ходу движения автомобиля Жульянова С. Г. Доводы другой стороны о выезде автомобиля под управлением Хряпкина А. В. с выполнением поворота направо с прилегающей территории на встречную для Жульянова С. Г. полосу движения судом признаны не подтвержденными достоверными доказательствами.

Как видно из материалов дела, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (закрепляющий обстоятельства и следы ДТП, повреждения ТС), фото-видео материалы с места ДТП, отсутствуют. По ходатайству Жульянова С. Г. был допрошен в качестве свидетеля И., подтвердивший его версию обстоятельств ДТП; со стороны представителя Румянцевой Л. С. в судебном заседании ( / / ) заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС, оформлявших материал ДТП, при этом указано, что данные свидетели могли бы подтвердить обстоятельства оформления материала ДТП, дать пояснения по схеме ДТП, так как Жульянов С. Г. оспаривает эту схему (л. д. ...). Судом установлено, что сотрудники ДПС очевидцами ДТП не являлись. При обсуждении заявленного ходатайства Жульянов С. Г. в судебном заседании пояснил, что оспаривает схему ДТП в той части, где указано, что Хряпкин А. В. выезжал от Кунарской, 3 (т. е. с прилегающей территории, с поворотом направо, на встречную для Жульянова С. Г. полосу движения), Хряпкин А.В. в судебном заседании пояснил, что вопросов к названным свидетелям по материалу ДТП у него нет и со схемой он согласен; не считает нужным вызывать инспекторов в качестве свидетелей (л. д. ... Судом в удовлетворении ходатайства с учетом вышеприведенных обстоятельств отказано, также принято во внимание, что лицом, ходатайствующим о вызове свидетелей, не сообщены суду их фамилия, имя, отчество, место жительства, что требуется в соответствии с ч. 2 ст. 69 ГПК Российской Федерации (л. д. ...

Из объяснений третьего лица Хряпкина А. В. в судебном заседании следует, что в его автомобиле в момент ДТП находились пассажиры - сын истца Р.. и знакомый Р. (л. д. ... Ходатайств о вызове и допросе указанных лиц, являвшихся очевидцами ДТП, в качестве свидетелей, с целью подтверждения ими тех обстоятельств ДТП, о которых пояснял водитель Хряпкин А. В., и, соответственно, опровержения доводов водителя Жульянова С. Г., стороной истца Румянцевой Л. С. не заявлено. Из объяснений Хряпкина А. В. в суде также следует, что через несколько минут после столкновения автомобилей остановился автомобиль скорой помощи, который двигался из г. ... в сторону пос. ..., из него вышел сотрудник милиции, они ехали на ДТП в сторону ...; спросил, все ли живы, не нужна ли помощь; он (Хряпкин А. В.) ответил, что все живы, и они уехали (л. д. ...). Данные указанных лиц, которые находились в месте аварии непосредственно после ДТП и впоследствии (в случае возникновения спора о виновнике ДТП) могли бы подтвердить, как располагались на проезжей части транспортные средства, имелись ли какие-либо следы от ДТП, записаны не были, таким образом, мер к фиксации обстоятельств ДТП непосредственно на месте предпринято не было, схема ДТП составлена в ГИБДД со слов водителей.

При таких обстоятельствах правовая оценка действий водителей производилась судом, исходя из имеющихся сведений о фактах, которые получены с помощью имевшихся в распоряжении сторон средств доказывания. Представленные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возможность получения судом иных являющихся достоверными сведений о конкретных обстоятельствах, механизме ДТП, действиях водителей на момент разрешения спора о возмещении вреда фактически исчерпана.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Румянцевой Л.С. о несогласии с установлением судом обоюдной вины водителей в ДТП и в причинении имущественного вреда, а также о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения заявленных требований (соразмерно степени вины каждого водителя), не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Конкретных доводов о том, в чем выразилось неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, в кассационной жалобе Румянцевой Л. С. не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 364 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда, по делу не допущено.

Ссылка в жалобе на предвзятое отношение судьи к стороне истца Румянцевой Л. С., нарушение при рассмотрении дела принципа равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе бездоказательна. Правом заявления суду отвода по основанию п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК Российской Федерации в связи с наличием личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела или наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, истец и представитель не воспользовались.

Оснований для отмены судебного решения, исходя из доводов кассационной жалобы Румянцевой Л. С., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцевой Л.С. - без удовлетворения.