Определение Свердловского областного суда от 12 января 2012 г. N 33-582/2012 (ключевые темы: договор залога - кредитный договор - сроки исковой давности - ипотека - основное обязательство)

Определение Свердловского областного суда
от 12 января 2012 г. N 33-582/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Деменевой Л.С., Колесниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2012 гражданское дело по иску Дунаевой Г.А., Дунаева В.Л. к ОАО "Уралтрансбанк" о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества,

по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Уралтрансбанк" на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.10.2011, которым постановлено:

"Исковые требования Дунаевой Г.А. и Дунаева В.Л. к ОАО "Уралтрансбанк" о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества удовлетворить.

Признать незаключенным договор залога от 31.03.2008 (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2008 ...) о передаче Дунаевой Г.А. и Дунаевым В.Л. принадлежащей на праве общей долевой собственности квартиры ... в залог ОАО "Уралтрансбанк" в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ... от 25.03.2008.

Взыскать с ОАО "Уралтрансбанк" в пользу Дунаевой Г.А. и Дунаева В.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины ..., ... в пользу каждого.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для совершения регистрационных действий по исключении записи об ипотеке".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаев В.Л., Дунаева Г.А. обратились в суд с иском к ОАО "Уралтрансбанк" о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что 25.03.2008 ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Матрица-НТ" (заемщик) заключили кредитный договор ..., в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому Дунаев В.Л., Дунаева Г.А. (залогодатели) и ответчик (залогодержатель) 31.03.2008 подписали договор об ипотеке, в соответствии с которым истцы передали в залог двухкомнатную квартиру... Истцы полагают договор об ипотеке незаключенным, поскольку не согласованы все существенные условия кредитного обязательства, в обеспечение которого заключен договор, а именно: не определены сроки (периодичность) платежей по основному обязательству и их размер, сроки (периодичность) уплаты процентов за пользование кредитом, а также размер пеней. Согласно кредитному договору от 25.03.2008 ... Банк обязался выдать заемщику кредит ... двумя траншами ... на срок 36 месяцев и 35 месяцев, соответственно. Между тем, в договоре ипотеки указано, что сумма кредита составляет ..., срок кредита - 36 месяцев. Заемщик обязался производить возврат кредита и уплачивать проценты на него ежемесячно в размерах и сроки согласно графикам погашения, установленным отдельно по каждому из траншей, которые к договору ипотеки не приложены, условий, позволяющих определить размеры и сроки ежемесячных платежей по кредиту и процентам, договор ипотеки не содержит, следовательно, сроки и размеры платежей не определены. Также в договоре ипотеки не определен размер пени за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, находящаяся в ипотеке квартира является для истцов единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что в силу закона препятствует возможности обращения на него взыскания по исполнительному документу. В связи с изложенным истцы просили признать договор залога недвижимого имущества от 31.03.2008 незаключенным.

Определением суда от 22.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Матрица-НТ", ООО "Партнеры", Дунаев С.В., Дунаев М.В., Чуднов А.А., Чуднова Ю.Р. и Фладунг К.В.

Определением суда от 05.10.2011 произведена замена третьего лица ООО "Матрица-НТ" на ООО "Партнеры" в связи с реорганизацией ООО "Матрица-НТ" путем присоединения к ООО "Партнеры".

Истцы Дунаев В.Л., Дунаева Г.А., третьи лица Дунаев С.В., Дунаев М.В., Чуднов А.А., Фладунг К.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Дунаева В.Л., Дунаевой Г.А., третьих лиц Дунаева С.В., Дунаева М.В., Чуднова А.А., Фладунг К.В., ООО "Партнеры" - Клабукова И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Относительно заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности указала, что первоначально иск подан 31.03.2011, то есть в пределах срока исковой давности. В связи с наличием недостатков исковое заявление оставлено без движения, однако определение об оставлении искового заявления без движения истцами по не зависящим от них причинам получено не было, в связи с чем недостатки в установленный срок устранены не были и иск возвращен истцам. После получения 17.05.2011 возвращенного искового заявления и копии определения суда истцы устранили недостатки и 23.05.2011 вновь направили исковое заявление в суд. Поскольку период просрочки с 31.03.2011 до 23.05.2011 включает в себя исключительно периоды нахождения искового заявления в суде, вынесение определений и почтовые пробеги, т.е. сроки, на которые истцы повлиять не могли, полагала, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам и просила суд его восстановить.

Представитель ответчика ОАО "Уралтрансбанк" Балабанов О.В. в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений указал, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору и причитающихся ему процентов за пользование кредитом. В договоре залога определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства в части суммы основного долга. В спорном договоре согласованы все существенные условия, которые позволяют определить размеры соответствующих платежей. В договоре об ипотеке указан порядок начисления процентов - на остаток задолженности по кредитному договору со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. Условия, на которые указывает истец, не относятся к числу существенных и могут устанавливаться путем отсылки к кредитному договору и приложений к нему. В пункте 2 договора залога указано, что залогодатели ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств всем своим имуществом. Истцы и ответчик заключили договор в письменной форме с соблюдением всех условий договорного права, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что является доказательством того, что договор является заключенным, у сторон появились взаимные права и обязанности. Представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку договор залога заключен 31.03.2008, однако исковое заявление подано лишь 23.05.2011, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Третье лицо Чуднова Ю.Р. в судебное заседание не явилась.

Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области 31.10.2011 постановлено вышеприведенное решение.

С таким решением не согласился ответчик ОАО "Уралтрансбанк", представитель которого в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам возражений на иск. Кроме того, указано на не исследование судом обстоятельств регистрации договора залога.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.03.2008 ОАО "Уралтрансбанк", с одной стороны, и Дунаева Г.А., Дунаев В.Л., с другой стороны, подписали договор залога, по условиям которого истцы в обеспечение исполнения ООО "Матрица-НТ" обязательств, возникших из кредитного договора от 25.03.2008 ..., заключенного последним с ОАО "Уралтрансбанк", передали в залог банку недвижимое имущество - квартиру ...

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставляется кредит двумя траншами ..., на срок 36 месяцев и 35 месяцев, соответственно, погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в размерах и сроки, установленные согласованными сторонами графиками по каждому из траншей.

Поскольку данные условия содержатся в кредитном договоре, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога, эти условия являются существенными условиями договора залога и должны были быть согласованы его сторонами.

Между тем, как видно, в договоре о залоге недвижимости включено только условие о предоставлении заемщику кредита ... на срок 36 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых, иные условия о периодичности платежей по каждому траншу, сроков уплаты процентов за пользование кредитом либо условия, позволяющие определить эти размеры, в названном договоре не содержатся. Материалы дела также не содержат доказательства, подтверждающие согласование с залогодателями соответствующих условий в каком-либо ином порядке (подписание дополнительных соглашений, графика платежей по каждому траншу и прочее).

Дав мотивированную оценку условиям договора, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции установил, что договор залога не содержит существенных условий о порядке и сроках погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем договор залога не может быть признан заключенным.

При этом, поскольку залогодателями по договору залога и заемщиком-должником по основному обязательству являются различные лица, суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор залога содержит условие об ознакомлении залогодателей со всеми условиями кредитного договора и их согласии отвечать за исполнение всех обязательств заемщика. В этой части позиция суда согласуется с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которым, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве.

Довод кассационной жалобы о согласовании сторонами всех существенных условий договора залога не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование условий договора залога, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Так, утверждение кассатора о согласовании в договоре залога срока исполнения основного обязательства является несостоятельным, поскольку установление в договоре о залоге недвижимости срока, на который предоставляется кредит (36 месяцев), само по себе не позволяет определить сроки (периодичность) соответствующих платежей (сумму кредита, процентов за пользование кредитом и их размеры) либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Ссылка кассатора на ознакомление истцов с условиями кредитного договора судебной коллегией отклоняется, поскольку истцы не являются должниками (заемщиками) в основном обязательстве, что допускается в силу п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому согласование всех существенных условий кредитного обязательства при заключении обеспечительного ипотечного договора между истцами и банком является обязательным, вне зависимости от ссылок на основное обязательство.

Указание кассатора на содержание в договоре залога условий, позволяющих определить размеры ежемесячных платежей, опровергается содержанием договора залога.

Довод жалобы о том, что договор залога прошел государственную регистрацию, правильность выводов суда не подрывает, поскольку наличие государственной регистрации договора не препятствует признанию его незаключенным в судебном порядке. Привлечение к участию в деле государственного органа, производившего регистрацию договора залога, не является обязательным в силу положений гражданского процессуального законодательства. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о заявлении стороной ответчика соответствующего ходатайства.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности и необоснованном его восстановлении судом не может повлечь отмены решения суда.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд сделал правильный вывод о том, что истцами срок исковой давности пропущен, поскольку в данном случае срок исковой давности составляет 3 года, его надлежит исчислять с даты государственной регистрации договора залога (30.04.2008), в то время как иск подан 23.05.2011.

Разрешая ходатайство истцов о восстановлении срока исковой давности, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что первоначально иск был предъявлен 31.03.2011 (в пределах срока исковой давности), оставлен без движения, определение об оставлении искового заявления истцами получено не было, что стало причиной возвращения иска в связи с неустранением его недостатков, по получении из суда исковых материалов истцы в разумный срок устранили недостатки и вновь предъявили иск в суд.

С учетом требований вышеуказанных норм закона и установленных по делу обстоятельств, поскольку период пропуска срока исковой давности является незначительным, включает сроки нахождения искового заявления в суде, сроки доставки корреспонденции до адресата, на которые истцы не имели возможности повлиять, суд правомерно восстановил истцам срок исковой давности, придя к правильному выводу о том, что срок пропущен по уважительным причинам.

Доводы жалобы ответчика об ошибочности этого вывода суда направлены на переоценку установленного судом и сводятся к несогласию с ним.

Иных, имеющих правовое значение для разрешения спора, доводов кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "Уралтрансбанк" - без удовлетворения.