Определение Свердловского областного суда от 22 декабря 2011 г. N 33-17333/2011 (ключевые темы: договор подряда - муниципальный контракт - водопровод - реконструкция - строительные материалы)

Определение Свердловского областного суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-17333/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Шурыгиной Л.Г., Козлова О.А.

при ведении протокола помощником судьи Косенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года гражданское дело по иску Макарова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Урал-2" о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе истца Макарова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения представителей истца Макарова В.В. - Немова М.Д., Гольцева А.А., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы и отмене решения суда, объяснения представителя ответчика ООО "ПМК "Урал-2" - Маринина В.Г., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Макаров В.В. обратился в суд с иском к ООО "Передвижная механизированная колонна "Урал-2" (далее - ООО "ПМК "Урал-2"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ в сумме ... рублей, понесенные расходы в сумме ... рублей, задолженность перед водителем экскаватора в сумме ... рублей, неустойку за просрочку оплаты работ в размере ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда от 23.05.2011 иск Макарова В.В. удовлетворен частично. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2011 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 152-155).

При новом рассмотрении дела истец Макаров В.В. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу за выполненные работы по договору подряда от ( / / ) ... рублей, в счет уплаты процентов, предусмотренных договором подряда, ... рублей, дополнительные расходы ... рублей, а также ... рублей в счет дополнительных работ, выполненных водителем экскаватора (л.д. 168-171). В обоснование иска указал, что являлся бригадиром временной строительно-ремонтной бригады, в состав которой, кроме него, входили Лобачев А.В, выполняющий монтажные работы, Милич И.Г., выполняющий земляные работы, Охотников А.Г. и Халилов Р.Б., выполняющие земляные и монтажные работы. ( / / ) между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор, согласно которому строительная бригада под его руководством приняла на себя обязательство выполнить работы по реконструкции сетей водопровода по адресу: ..., в соответствии с условиями договора заказчик ООО "ПМК "Урал-2" обязался принять результат работ и уплатить в качестве вознаграждения ... рублей, оплата должна быть произведена в течение 10 дней после сдачи и поступления средств от заказчика, срок выполнения работ с ( / / ) по ( / / ); договором была предусмотрена выплата аванса в размере ... рублей. По утверждению истца, все предусмотренные договором работы были выполнены его бригадой в полном объеме, кроме того, им были произведены дополнительные расходы и возникла необходимость в дополнительной работе, о чем был извещен заказчик (л.д. 170-171).

В судебном заседании истец Макаров В.В. поддержал исковые требования по указанным в уточненном иске основаниям, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что им, как подрядчиком по договору от ( / / ), и его бригадой выполнены следующие работы: разработка грунта, подготовка основания под кольцо, монтаж конструкции кольца, установка колонок, демонтаж и укладка труб, осуществлено облагораживание придомовой территории, а также проведена засыпка дорожек грунтом и щебнем. Не отрицал, что были нарушены сроки выполнения работ, однако указал, что нарушение сроков произошло по вине поставщиков; при этом все работы были завершены ( / / ). Однако заказчик ООО "Передвижная механизированная колонна "Урал-2" уклонился от оплаты работ по договору подряда от ( / / ) в размере ... рублей, кроме того, за часть выполненных работ он (Макаров В.В.) уплатил водителю экскаватора ... рублей, а заказчик ООО "Передвижная механизированная колонна "Урал-2" должен уплатить водителю экскаватора еще ... рублей. Истец подтвердил тот факт, что в качестве оплаты работ по реконструкции сетей водопровода по ... в ... по договору подряда от ( / / ) получил от заказчика ООО "Передвижная механизированная колонна "Урал-2" в августе ... года по расходным кассовым ордерам денежные средства года на общую сумму ... рублей и для приобретения строительных материалов ... рублей, ... рублей и ... рублей.

Представители истца Гольцев А.О. и Немов М.Д. исковые требования поддержали, суду пояснили, что бригада Макарова В.В. работы по договору подряда от ( / / ) выполнила в полном объеме к ( / / ), после чего между ООО "Передвижная механизированная колонна "Урал-2" и администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга был подписан акт рабочей комиссии с замечаниями, ( / / ) администрация Орджоникидзевского района перечислила ООО "ПМК "Урал-2" денежные средства в полном объеме, однако заказчик от выплаты Макарову В.В. ... рублей по договору подряда от ( / / ) уклонился.

Представитель ответчика ООО "ПМК "Урал-2" Маринин В.Г. в судебном заседании иск Макарова В.В. не признал, пояснив следующее. ( / / ) между ООО "ПМК "Урал-2" (заказчик) и Макаровым В.В. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции сетей водопровода по ... в .... По условиям договора заказчик обязался принять результат работ и уплатить Макарову В.В. ... рублей. Срок выполнения работ по договору был определен сторонами с ( / / ) по ( / / ). Поскольку срок выполнения работ истец нарушил, с ним было заключено дополнительное соглашение о продлении такого срока до ( / / ); однако и в новый срок работы выполнены не были. После этого ООО "ПМК "Урал-2" и Макаров В.В. вновь согласовали конечные сроки работ - до ( / / ), между тем, по утверждению представителя ответчика, и в этот срок работы истцом окончены не были. При таких обстоятельствах заказчик от исполнения договора отказался и поручил своим работникам окончить начатые Макаровым В.В. работы; данное обстоятельство подтверждается приказом N от ( / / ). Поскольку определенные договором от ( / / ) работы Макаровым В.В. полностью выполнены не были, ООО "ПМК "Урал-2" выплатил истцу денежные средства пропорционально выполненным работам: в августе ... на общую сумму ... руб.; кроме того, истцу под отчет для приобретения необходимых для производства работ материалов было передано ... руб., ... руб. и ... руб. Таким образом, всего в счет оплаты по договору от ( / / ) истцу было выплачено ... руб. Требование Макарова В.В. о взыскании неустойки представитель ответчика полагал не подлежащими удовлетворению, указывая, что задержка выполнения работ имела место по вине самого истца; расходы в сумме ... руб. истцом не подтверждены, а требование о взыскании ... руб. в качестве оплаты труда экскаваторщика необоснованно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобачев А.В., Халимов Р.Б. в судебном заседании пояснили, что в августе ... года работали в составе временной строительной бригады под руководством Макарова В.В; работали на .... Работы заключались в следующем: они копали траншеи, укладывали трубы, устанавливали водопроводную колонку, кольцо, плиту под колонку, а также облагораживали придомовую территорию, засыпали дорожки щебнем, раскидывали чернозем; иногда приходилось работу переделывать по нескольку раз, однако за работу им не заплатили. Макаров В.В. пояснил им, что деньги задерживает заказчик.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Охотников А.Г., Милич Е.Г. и администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились.

Судом 28.10.2011 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Макарову В.В. отказано.

Истец с таким решением не согласился и представил кассационную жалобу, в которой ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Указал, что ( / / ) между ООО "ПМК "Урал-2" и администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга был заключен муниципальный контракт N на выполнение подрядных работ по реконструкции сетей водопровода по адресу: .... Сроки выполнения подрядных работ были установлены сторонами муниципального контракта с ( / / ) по ( / / ); стоимость работ составила ... рублей. Для выполнения работ по муниципальному контракту ООО "ПМК "Урал-2" привлек временную строительную бригаду под его (Макарова В.В.) руководством, в связи с чем ( / / ) между ним и ответчиком был заключен договор подряда. Считает, что между муниципальным контрактом N и договором подряда от ( / / ) имеется прямая связь, а вывод суда об обратном является ошибочным. Далее указал, что ООО "ПМК "Урал-2" по договору подряда от ( / / ) приняло на себя обязательство оплатить выполненные работы в сумме ... рублей в течение 10 дней после сдачи результатов работ администрации Орджоникидзевского района. По мнению истца, ... рублей по договору от ( / / ) являлись вознаграждением за выполненные работы, а приобретение материалов для выполнения работ в эту сумму не входило, поскольку такого условия договор подряда не содержал. Таким образом, материалы для работ или средства для их приобретения должен был представить заказчик ООО "ПМК "Урал-2". В этой связи Макаров В.В. считает, что ... рублей ответчик ему передал именно на приобретение строительных материалов, а не в счет оплаты по договору. На указанное целевое назначение денежных средств в сумме ... рублей, по мнению истца, указывает и тот факт, что на момент выдачи суммы работы по муниципальному контракту окончены не были, соответственно администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга оплату по контракту не произвела, и у ООО "ПМК "Урал-2" денежные средства для выплаты ему (истцу) отсутствовали. Полагает, что работы, предусмотренные договором подряда от ( / / ), были им выполнены в полном объеме, на что указывали в судебном заседании третьи лица Лобачев, Милич, Охотников, Халимов; доказательств обратного ответчик суду не представил. Указал, что суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела письменные обращения, направленные им на имя ответчика, в которых он предупреждал ООО "ПМК "Урал-2" о возможном срыве сроков сдачи работ в связи с отсутствием необходимых строительных материалов. Относится критически к пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, ссылаясь на противоречивость показаний и заинтересованность свидетелей в исходе дела. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, истец указывает, что в судебном заседании судом не выносился на обсуждение сторон вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц Милича, Охотникова и администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Полагает недопустимыми доказательствами представленные ответчиком копии расходных ордеров (л.д. 185, 188, 190, 191, 193, 194, 201), указывая, что эти документы не содержат печати организации, выдавшей ордера, или ее наименования, и отсутствует расшифровка подписей лиц, составившей данные платежные документы. Кроме того, приобщая расходные ордера к материалам дела, суд не вынес этот вопрос на обсуждение сторон, в связи с чем он (истец) был лишен возможности высказать свои возражения относительно возможности приобщения таких доказательств. По изложенным мотивам просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2011 отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО "ПМК "Урал-2" просит оставить судебное решение без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

( / / ) между администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (муниципальный заказчик) и ООО "Передвижная механизированная колонна "Урал-2" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N (л.д. 181-183). По условиям муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства по заданию муниципального заказчика выполнить работы по реконструкции сетей водопровода по адресу: ..., с обязательством муниципального заказчика принять и оплатить эти работы (п. 1.1). Подрядные работы согласованы сторонами в Техническом задании (приложение N к муниципальному контракту), ведомости объемов работ (приложение N к Техническому заданию), сметном расчете (приложение N к муниципальному контракту) (п. 1.3). Сроки выполнения работ установлены с ( / / ) по ( / / ) (п. 2.1), срок сдачи работ - ( / / ) (п. 2.2).

( / / ) между ООО "Передвижная механизированная колонна "Урал-2" и Макаровым В.В. был заключен договор, поименованный как соглашение на выполнение работ временными строительными бригадами, согласно п. 1.1 которого Макаров В.В. обязался своевременно и качественно выполнить работы по реконструкции сетей водопровода по ... в ... и сдать их результат заказчику ООО "Передвижная механизированная колонна "Урал-2"; заказчик ООО Передвижная механизированная колонна "Урал-2", в свою очередь, обязался принять результат работ, предусмотренных в п. 1.1 настоящего договора, и выплатить за него ... рублей в течение десяти дней после сдачи работ (л.д. 8, 108, 200). Срок начала выполнения работ по договору от ( / / ) установлен с момента заключения данного договора, срок окончания выполнения работ - ( / / ).

Правоотношения сторон правильно определены судом как подрядные правоотношения, которые урегулированы нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам кассатора, прямой связи между муниципальным контрактом N от ( / / ) и договором от ( / / ), заключенным между истцом и ответчиком, не усматривается. Суд верно отметил, что договор от ( / / ) какую-либо ссылку на муниципальный контракт N от ( / / ) не содержит. Тождественность выполненных работ из вышеуказанных соглашений не следует, поскольку в договоре от ( / / ) отсутствует указание на то, какие конкретно работы по реконструкции сетей водопровода по ... обязался выполнить подрядчик Макаров В.В. и какой конкретно результат работ должен быть принят заказчиком ООО "ПМК "Урал-2"; иными представленных по делу доказательствами данное обстоятельство достоверно не подтверждается. На квалификацию договора от ( / / ) как договора субподряда в соответствии со ст. 706 ГК РФ стороны в судебном заседании не ссылались. Кроме того, даже при наличии такой связи правоотношения сторон по договору от ( / / ) являются обособленными, и условия муниципального контракта N от ( / / ) правового значения для настоящего спора не имеют.

Гражданским кодексом РФ в п. 1 ст. 702, ст.ст. 708, 709 установлено, что договором подряда признается договор, существенными условиями которого являются: предмет договора, срок выполнения работ и цена работ.

В соответствии с договором от ( / / ) сроки начала и окончания выполнения Макаровым В.В. работ ограничены периодом ( / / )-( / / ) (п. 1.3), при этом конкретный перечень и объем работ по реконструкции сетей водопровода по ... в ... стороны не согласовали.

Несмотря на то, что конкретный перечень работ сторонами должным образом не согласован, между ними фактически сложились подрядные отношения.

Истец в пояснениях по иску и кассационной жалобе настаивал, что работы, предусмотренные договором подряда от ( / / ), были выполнены им в полном объеме, что отрицал представитель ответчика ООО "ПМК "Урал-2"; также Макаров В.В. ссылался на то, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от него причинам и в связи с непредоставлением ответчиком строительных материалов, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными в дело письменными доказательствами достоверно подтверждено, что оговоренные сторонами сроки работ нарушались истцом неоднократно (л.д. 9, 49, 63, 64, 65, 68, 199), что истцом также не оспаривалось. В этой связи ООО "ПМК "Урал-2", воспользовавшись предоставленным ему законом правом во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком (п. 1 ст. 715 ГК РФ), и назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков (п. 3 ст. 715 ГК РФ), предоставил Макарову В.В. новый срок до ( / / ) для устранения недостатков выполненных работ (л.д. 64). Акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 10-13), на которые в качестве доказательств своих требований ссылается истец, подтверждают лишь надлежащее выполнение Макаровым В.В. определенных работ, и не содержат указаний на то, что работы выполнены им на сумму ... рублей, предусмотренную договором от ( / / ), в том числе и до ( / / ). Окончательный акт приемки работ ООО ПМК "Урал-2" и Макаровым В.В. не подписан. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Правила определения цены договора подряда предусмотрены ст. 709 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как установлено судом, при заключении договора от ( / / ) между ООО "Передвижная механизированная колонна "Урал-2" и Макаровым В.В. сторонами было согласовано, что в стоимость работ, определенных п. 1.2 договора, - ... рублей входит: работа механизмов, оплата труда бригады, выполнение всех работ согласно ПСД с составлением актов скрытых работ, инертные (то есть песок, щебень), кроме того, из стоимости работ подлежали удержанию ...% ГПУ (генподрядные услуги) (л.д. 200 оборот). Таким образом, указанная в договоре от ( / / ) цена (... рублей) в соответствии со ст. 709 ГК РФ предусматривала компенсацию издержек подрядчика Макарова В.В. и причитающееся ему вознаграждение. Доказательств наличия между сторонами иного соглашения об определении цены работ в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ООО ПМК "Урал-2" в счет оплаты по договору от ( / / ) передало Макарову В.В.: ( / / ) - ... руб. (л.д. 188), ( / / ) - ... руб. (л.д. 189), ( / / ) - ... руб. (л.д. 190), ( / / ) - ... руб. (л.д. 191), ( / / ) - ... руб. (л.д. 192), ( / / ) - ... руб. (л.д. 193), ( / / ) - ... руб. (л.д. 194). Кроме того, ( / / ) истец получил от ответчика ... рублей, которые были израсходованы на работу экскаватора (л.д. 44), а ( / / ) получил ... рублей, которые были израсходованы на приобретение щебня (л.д. 67). Следовательно, в счет стоимости работ по договору подряда от ( / / ) заказчик ООО "ПМК "Урал-2" передал подрядчику Макарову В.В. ... рублей + ... рублей + ... рублей + ... рублей = ... рублей.

По мнению автора жалобы, соглашением с ответчиком было предусмотрено, что ... рублей являются вознаграждением за выполненные работы, а приобретение материалов для выполнения работ в эту сумму не входило, поскольку такого условия договор подряда не содержал. Действительно, договор от ( / / ) не содержит обязательства заказчика представить подрядчику строительные материалы для выполнения работ либо денежные средства для их приобретения, между тем, данный довод кассационной жалобы основан на неправильном толковании кассатором норм материального права, поскольку в силу п. 1 ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда, т.е. в виду отсутствия специального указания в договоре на обязательство заказчика предоставить подрядчику строительные материалы для выполнения работ либо денежные средства для их приобретения такого обязательства у ООО "ПМК "Урал-2" не возникло.

Макаров В.В. считает расходные ордера, имеющиеся в деле на л.д. 185, 188, 190, 191, 193, 194, 201, недопустимыми доказательствами, указывая, что эти документы не содержат печати организации, выдавшей ордера, или ее наименования, и отсутствует расшифровка подписей лиц, составившей данные платежные документы. Между тем, из расходных ордеров (л.д. 188-194) возможно сделать однозначный вывод о том, что денежные средства по ним были переданы именно Макарову В.В., поскольку на ордерах присутствует его подпись и имеется указание на оплату работ в .... Как следует из протокола судебного заседания от 02.09.2011, в котором присутствовал и истец, приобщая расходные ордера к материалам дела, суд опросил мнение сторон по заявленному представителем ответчика ходатайству; возражений относительно приобщения к материалам дела таких доказательств сторонами не высказывалось (л.д. 203-204). Замечания на данный протокол судебного заседания сторонами не принесены. Соответствующий довод кассатора подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в счет оплаты фактически выполненных работ по реконструкции сетей водопровода Макарову В.В. было выплачено ... рублей.

Согласно калькуляции, представленной ответчиком (л.д. 139-140), стоимость фактически выполненных подрядчиком Макаровым В.В. работ по реконструкции сетей водопровода по ... в ... по договору от ( / / ) составляет ... руб.

Принимая во внимание, что доказательств выполнения работ, подлежащих оплате в большей сумме, Макаровым В.В. не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженности у ответчика по договору подряда от ( / / ) перед Макаровым В.В. не имеется.

При таких обстоятельствах правильно отказано судом и в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ПМК "Урал-2" неустойки в соответствии с п. 2.3 договора подряда (0,5 процентов от суммы договора за каждый день просрочки).

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов в сумме ... рублей, а также ... рублей в счет дополнительных работ, выполненных водителем экскаватора, кассационная жалоба доводов не содержит.

Ссылка автора жалобы на то, что в судебном заседании судом не выносился на обсуждение сторон вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц Милича, Охотникова и администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, опровергается протоколом судебного заседания от 28.10.2011 (л.д. 228-235) и отмену правильного по существу решения суда повлечь не может.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Макарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Колесова Л.А.

Судьи:

Козлов О.А. Шурыгина Л.Г.