Определение Свердловского областного суда от 22 декабря 2011 г. N 33-18299/2011 (ключевые темы: договор подряда - договор цессии - проценты за пользование чужими денежными средствами - исполнение обязательств - дополнительное соглашение)

Определение Свердловского областного суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-18299/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Шурыгиной Л.Г., Козлова О.А.

при ведении протокола помощником судьи Косенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года гражданское дело по иску Борисенко Н.В. к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества НПК "Уралвагонзавод им. Ф.Э.Дзержинского" - Белова С.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения представителя истца Борисенко Н.В. - Сухих С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Борисенко Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (далее - ОАО НПК "УВЗ", ОАО НПК "Уралвагонзавод") о взыскании задолженности по договору.

В обоснование требований указала, что ( / / ) между ЗАО "ИФК "Уралмонтажстрой" и ОАО НПК "УВЗ" был заключен договор подряда N, а ( / / ) между этими организациями было заключено дополнительное соглашение N к договору подряда. По условиям договора подряда и дополнительного соглашения к нему ОАО НПК "УВЗ" - заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком ЗАО "ИФК "Уралмонтажстрой" работы. Все существенные условия договора подряда были согласованы сторонами в договоре и прилагаемых к нему документах: были определены виды работ и их стоимость. В настоящее время ОАО НПК "УВЗ" приняты, но не оплачены работы, выполненные ЗАО "ИФК "Уралмонтажстрой", на общую сумму ... рубля.

Истец указала, что ( / / ) между ней и ЗАО "ИФК "Уралмонтажстрой" был заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым ЗАО "ИФК "Уралмонтажстрой" передало Борисенко Н.В. право требования исполнения обязательств к ОАО НПК "УВЗ" по вышеуказанному договору подряда и дополнительному соглашению к нему. О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по обязательству и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в ...% годовых, в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Борисенко Н.В. на иске настаивала, уменьшила размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ... рублей ... копеек. Представитель истца Сухих С.В. исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО НПК "Уралвагонзавод" Тигунов А.А. иск не признал. Не оспаривал факт заключения между ОАО НПК "Уралвагонзавод" и ЗАО "ИФК "Уралмонтажстрой" договора подряда N от ( / / ) и дополнительного соглашения к нему N от ( / / ), а также факт подписания актов приемки выполненных работ. Однако пояснил, что возникшие обязательства были прекращены в порядке ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации: долг был прощен, что подтверждается письмом генерального директора ООО "УралЭнергоМонтаж" Д. от ( / / ). Следовательно, к Борисенко Н.В. от ЗАО "ИФК "Уралмонтажстрой" по договору цессии перешло недействительное право требования задолженности. Также дополнил, что на момент предъявления иска должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем Борисенко Н.В. является ненадлежащим истцом. По указанным основаниям просил в иске отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Борисенко Н.В. удовлетворены частично: с ОАО НПК "УВЗ" в пользу истца взыскана сумма долга в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рулей ... копеек.

Представитель ответчика ОАО НПК "УВЗ" Белов С.Н. в кассационной жалобе просит об отмене такого решения, полагая его незаконным. Настаивает на возражениях, высказанных в судебном заседании, указывает, что обязательства ОАО НПК "УВЗ" перед ЗАО "ИФК "Уралмонтажстрой" прекратились в порядке ст. 415 ГК РФ, что подтверждается письмом генерального директора ООО "УралЭнергоМонтаж" Д. от ( / / ), одновременно являющимся заместителем генерального директора ЗАО "ИФК "Уралмонтажстрой", подписавшим договор уступки права требования N от ( / / ). Считает, что к истцу по договору цессии N от ( / / ) перешло недействительное право требования задолженности, что противоречит положениям ст. 390 ГК РФ. Кроме того, судом было установлено, что о состоявшейся переуступке права требования должник - ОАО НПК "УВЗ" был уведомлен ( / / ), в то время, как исковое заявление было предъявлено в суд ( / / ). Таким образом, на дату подачи искового заявления Борисенко Н.В. правами истца не обладала, поскольку в виду неуведомления ответчика обязательства по оплате задолженности по дополнительному соглашению к договору подряда N от ( / / ) перед истцом отсутствовали.

В возражениях на кассационную жалобу истец Борисенко Н.В. просила оставить судебное решение без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ( / / ) между ФГУП ПО "Уралвагонзавод", именуемым в договоре Заказчик, и ЗАО "ИФК "Уралмонтажстрой", именуемым в договоре Подрядчик, заключен подряда N, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу трубопроводов в проходных туннелях ФГУП ПО "Уралвагонзавод" на объектах цеха N, а заказчик принять и оплатить работы. Стоимость работ по договору определена сторонами в ... рублей (л.д. 11-15).

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ФГУП ПО "Уралвагонзавод" реорганизовано; его правопреемником является ОАО НПК "Уралвагонзавод" (л.д.62-97).

( / / ) между ОАО НПК "Уралвагонзавод" и ЗАО "ИФК "Уралмонтажстрой" заключено дополнительное соглашение N к договору подряда N от ( / / ), в соответствии с которым срок действия договора подряда продлен до ( / / ), а объемы работ и, соответственно, их стоимость, увеличены (л.д.16).

ЗАО "ИФК "Уралмонтажстрой" свои обязательства по договору подряда исполнило; выполненные работы были приняты ОАО НПК "Уралвагонзавод" по актам выполненных работ (л.д. 18-19, 22-24, 32-33, 41-46, 53-55). Стоимость выполненных работ подтверждена локальными сметными расчетами, ведомостями объемов работ и справками о стоимости выполненных работ (л.д. 20, 25,27-31, 34-39, 47-51,56-60). Факт предъявления ЗАО "ИФК "Уралмонтажстрой" требований об оплате подтверждается соответствующими счетами-фактурами с отметками работников ОАО НПК "Уралвагонзавод" об их принятии (л.д. 21, 26, 40, 52, 61). Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что в нарушение п. 4.2.3. договора подряда N от ( / / ) выполненные работы ОАО "НПК "Уралвагонзавод" не оплатил.

Также судом было установлено, что ( / / ) между Борисенко Н.В. и ЗАО "ИФК "Уралмонтажстрой" был заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым ЗАО "ИФК "Уралмонтажстрой" передало Борисенко Н.В. право требования исполнения обязательств к ОАО НПК "Уралвагонзавод" по договору подряда N от ( / / ) и дополнительному соглашению к нему N от ( / / ) в размере ... руб. (л.д. 8-9).

Переход прав кредитора к другому лицу урегулирован § 1 гл. 24 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В качестве одного из оснований прекращения обязательств Гражданский кодекс РФ в ст. 415 ГК РФ называет освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как следует из письма генерального директора ООО "УралЭнергоМонтаж" Д. от ( / / ), по актам строительно-монтажных работ, выполненных ЗАО ИФК "Уралмонтажстрой" по дополнительному соглашению N от ( / / ) на общую сумму ... рубля, произведен взаиморасчет между предприятиями, и дебиторская задолженность ОАО "НПК "Уралвагонзавод" перед ЗАО "ИФК "Уралмонтажстрой" погашена (л.д. 112).

Оценивая возражения ответчика, суд правильно отметил, что кредитором ОАО "НПК "Уралвагонзавод" по договору подряда N от ( / / ) и дополнительному соглашению к нему N от ( / / ) являлось ЗАО "ИФК "Уралмонтажстрой", соответственно, только представителем данной организации могли быть совершены действия, направленные на прощение долга. Из исследованного в судебном заседании письма ООО "УралЭнергоМонтаж" в адрес первого заместителя генерального директора ОАО "НПК "Уралвагонзавод", подписанного генеральным директором Д., не усматривается волеизъявление именно ЗАО "ИФК "Уралмонтажстрой" освободить должника ОАО "НПК "Уралвагонзавод" от исполнения последним обязанности по погашению лежащего на нем долга. Иных доказательств прекращения обязательства, возникшего на основании договора подряда, представителем ОАО НПК "Уралвагонзавод" не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать такое обстоятельство лежит именно на ответчике.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Представитель ответчика ссылается на то, что на момент возбуждения Борисенко Н.В. в суде настоящего спора ответчик ОАО НПК "Уралвагонзавод" не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору подряда N от ( / / ) и дополнительному соглашению к нему N от ( / / ). Согласно почтовому уведомлению ОАО НПК "Уралвагонзавод" было извещено о переходе прав кредитора к Борисенко Н.В. ( / / ) (л.д.115-117), в то время, как исковое заявление предъявлено в суд ( / / ) (л.д. 2). Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что в силу указанных обстоятельств при обращении в суд Борисенко Н.В. не обладала правами истца, суд правильно счел несостоятельным, поскольку ОАО НПК "Уралвагонзавод" не предпринимал действий по исполнению обязательства ни первоначальному кредитору - ЗАО "ИФК "Уралмонтажстрой", ни новому кредитору Борисенко Н.В. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора по существу требования п. 3 ст. 382 ГК РФ в отношении должника были выполнены.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в счет основного долга ... руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору подряда в размере ... рублей соответствует положениям ст. ст. 395, 333 ГК РФ.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества НПК "Уралвагонзавод им. Ф.Э.Дзержинского" - Белова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Колесова Л.А.

Судьи:

Козлов О.А. Шурыгина Л.Г.