Определение Свердловского областного суда от 17 января 2012 г. N 33-178/2012 (ключевые темы: системы отопления - канализация - водоснабжение - курс доллара - договор подряда)

Определение Свердловского областного суда
от 17 января 2012 г. N 33-178/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Шурыгиной Л.Г., Мехонцевой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года гражданское дело по иску Шетилова В.А. к Петрову С.Н. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ответчика Петрова С.Н.

на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 26 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Шетилов В.А. обратился в суд с иском к Петрову С.Н. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. и услуг представителя в сумме ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ответчиком была согласована смета на выполнение сантехнических работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, включая стоимость работ, необходимых материалов и транспортных расходов на сумму ... руб. в его доме N по ул. ... в п. Черноисточинск Пригородного района Свердловской области, работы были выполнены в 2008 году. Истец оплатил за приобретение материалов и выполнение работ бригадой строителей. Ход выполнения работ и их качество истец не контролировал, учитывая пожелания истца, истец просил строителей устранить недостатки выполненных работ.

Стороны оценили стоимость работ в размере ... руб. по курсу доллара на 03.01.2009 в размере 29,39 руб. за 1 доллар, в сумме ... долларов в рублях по курсу доллара на день возврата долга, о чем была составлена расписка. Ответчик уплатил истцу ... долларов США, истец считает, что задолженность составляет ... долларов США, что составляет ... руб. ... коп. За период неисполнения денежного обязательства в 540 дней с 02.06.2009 по 12.12.2010 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, считая его необоснованным, пояснил суду, что в августе 2008 года по его просьбе истец нашел бригаду строителей для выполнения санитарно-технических работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации в принадлежащем истцу на праве собственности доме N по ул. ... в п. Черноисточинск Пригородного района Свердловской области. Строители оценили свою работу в ... руб. К ноябрю 2008 года работы были выполнены на 60 %. В сентябре 2009 года строители окончили выполнение всех работ, после чего началась эксплуатация смонтированных ими систем отопления, водоснабжения и канализации. Договор подряда ни с бригадой строителей, ни с истцом не составляли, так как между истцом и ответчиком были дружеские отношения. Оплату приобретенных материалов и выполнение работы бригадой строителей производил истец. Работы были выполнены с нарушением строительных норм и правил, в результате имеются протечки в местах соединения труб, батареи отопления не закреплены, не работают водонагреватели. Акт приема-передачи выполненных работ не составлялся. Ответчик готов произвести оплату работ после оценки качества их выполнения с уменьшением стоимости выполненных работ на расходы, необходимые для устранения недостатков. В январе 2009 года по соглашению сторон был зафиксирован долг ответчика в ... руб., поскольку была достигнута договоренность о рассрочке платежей по выполненным работам, которые оплачивал ответчик, в сумму долга была включена сумма процентов за предоставление рассрочки. С учетом инфляции стороны определили долг в долларах США. Расписку о сумме долга ответчик писал собственноручно. На обороте расписки истец записывал возвращенные ему суммы в рублях и пересчитывал их по курсу доллара США.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 26.07.2011 с Петрова С.Н. в пользу Шетилова В.А. взыскана сумма ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. - сумма долга, ... руб. ... коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. ... коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик Петров С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Ответчик утверждает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и самостоятельно изменил основания иска, заявленного Шетиловым В.А., взыскав денежные средства в качестве долга по договору займа, а не задолженность по оплате выполненных работ, как об этом просил истец. Суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных работ.

В заседание судебной коллегии стороны не явилась. В материалах дела имеются уведомления, согласно которым извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы были направлены им 13.12.2011 (л.д. 107-108). Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон, неявка которых не препятствует разбирательству дела в соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд правильно применил положения ст. ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете, сроках начала и окончания выполнения работ, и цене работ. Отсутствие в договоре указанных положений является основанием для признания договора незаключенным.

Суд правильно установил, что предоставленная расписка от 03.01.2009 не позволяет установить содержание обязательств сторон, не имеет указания на конкретный предмет подрядных работ, согласованные сроки начала и окончания работ, цену работ, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда на монтаж систем отопления, водоснабжения и канализации в доме ответчика.

Вместе с тем, стороны пояснили о фактическом выполнении работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации в доме ответчика. Истец утверждал, что он оплатил такие работы по просьбе ответчика, в подтверждение чего предоставил расписку от 03.01.2009. Ответчик оспаривал объем работ, их качество и стоимость.

В ходе судебного разбирательства не были проверены обстоятельства осуществления улучшений имущества ответчика именно за счет истца.

Признание договора незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком, и результат работ, принятый заказчиком в отсутствие заключенного договора подряда в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является для заказчика неосновательным обогащением.

Суду при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 151, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит применить нормы, регулирующие спорные правоотношения в пределах заявленных предмета и основания иска.

При рассмотрении заявленного спора суд вышел за пределы иска, допустил неправильное применение норм материального права п. 1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что с ответчиком была согласована смета на выполнение сантехнических работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, включая стоимость работ, необходимых материалов и транспортных расходов на сумму ... руб. в его доме N по ул. ... в п. Черноисточинск Пригородного района Свердловской области, работы были выполнены в 2008 году. Истец оплатил за приобретение материалов и выполнение работ бригадой строителей.

Истец не указывал на заключение между сторонами договора займа, представленными доказательствами также не подтверждается факт заключения договора займа. Так, из расписки ответчика от 03.01.2009 следует, что Петров С.Н. должен Шетилову В.А. за выполненные сантехнические работы ... руб., что составляет по курсу доллара (29 руб. 39 коп. за 1 доллар) ... долларов. При этом Петров С.Н. обязался отдать часть долга в ... руб. до 1 марта 2009 года, остальные деньги по частям или полностью до 1 июня 2009 года в рублях по курсу доллара на день возврата.

То обстоятельство, что денежные средства не передавались истцом ответчику, истец оплатил выполненные для ответчика работы за свой счет, следует из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд счел, что истец предоставил денежные средства ответчику для оплаты выполненных работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации, и применил к правоотношениям параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Вместе с тем, из пояснений истца, расписки и других материалов дела не следует факт передачи истцом ... руб. ответчику в качестве суммы займа, напротив, в них указано о задолженности за выполненные сантехнические работы, о выполнении работ за счет истца. Суд вышел за пределы иска, изменив фактические обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, тем самым допустил нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным решение суда об удовлетворении иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку коллегия лишена возможности принять новое решение.

Суду надлежит установить фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, взаимные обязательства участников правоотношений, связанные с выполнением и оплатой работ, проверить доводы ответчика о существовании между сторонами правоотношений, регулируемых главой 49 или 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (поручение или комиссия).

Для правильного разрешения спора необходимо установить стоимость улучшений имущества ответчика, лицо, за счет которых они произведены, что связано с необходимостью представления сторонами (истребования при необходимости судом) и исследования в судебном заседании новых доказательств, установлением новых обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно разрешить заявленный спор, постановив законное и обоснованное решение, в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 26 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Шурыгина Л.Г. Мехонцева Е.М.