Определение Свердловского областного суда от 12 января 2012 г. N 33-429/2012 (ключевые темы: малоимущие - договор социального найма - постановка на учет - служебное жилье - ходатайство об отложении)

Определение Свердловского областного суда
от 12 января 2012 г. N 33-429/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей: Морозовой С.Б., Тушнолобовой Л.А.,

при секретаре Беляковцевой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2012 гражданское дело по иску Рахматуллина И. Г. к администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным отказа в принятии на учет в качестве малоимущего и нуждающегося в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, обязывании предоставить такое жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по договору социального найма

по кассационной жалобе представителя истца Попова В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2011

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., пояснения представителя истца Попова В.Ю. (доверенность от 06.12.2011), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Лунеговой Н.В. (доверенность N 337 от 29.12.2011), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Первоначально Рахматуллин И.Г. обратился в суд с иском к администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным отказа во включении его в списки нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма и обязывании ответчиков предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма в виде однокомнатной квартиры.

В обоснование данных требований Рахматуллин И.Г. указал, что он с августа 1998 года по настоящее время является сотрудником ОВД МВД Российской Федерации, занимает должность ... в отделе N УВД по МО "Город Екатеринбург", состоит в очереди на получение жилого помещения по месту службы с 2003 года, ранее он был обеспечен служебным жильем, но в настоящее время имеется судебное решение о его выселении из указанного жилья. С учетом этого, истец обратился к ответчикам о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилье, но в октябре 2010 года получил отказ из администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и администрации г. Екатеринбурга по причине непризнания истца малоимущим. Такой отказ в постановке на учет он посчитал неправомерным, в связи с чем просил признать отказ в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилье незаконным и обязать ответчиков предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по установленным нормам.

При рассмотрении данного иска представитель истца отказался от требований к администрации г. Екатеринбурга в части признания незаконным отказа администрации г. Екатеринбурга в постановке истца на учет нуждающихся в жилье, в связи с чем судом в этой части было вынесено определение о прекращении производства по делу.

В остальной части исковые требования Рахматуллина И.Г. были судом рассмотрены по существу, и в их удовлетворении было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2011 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2011 было оставлено без изменения, а определение суда от 21.03.2011 в части прекращения производства по делу в связи с отказом представителя истца от части исковых требований к администрации г. Екатеринбурга было отменено и направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание Рахматуллин И.Г. и его представитель не явились, о дате и времени слушания дала извещались надлежащим образом и в срок, представили ходатайство об отложении слушания дела или о его приостановлении, поскольку в настоящее время Рахматуллиным И.Г. подана надзорная жалоба на указанное решение, ранее истец обратиться с такой жалобой не мог, так как гражданское дело поступило из областного суда только в конце августа 2011 года.

Представители администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании против отложения слушания дела либо его приостановления возражали, суду пояснили, что законных оснований для таких действий у суда не имеется. Кроме того, представители ответчиков возражали против удовлетворения судом исковых требований Рахматуллина И.Г., поскольку истец никогда не обращался в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о признании его малоимущим и нуждающимся в жилье, а также для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке как участковому милиционеру, а в настоящее время участковые инспекторы обеспечиваются только служебным жильем. Более того, администрация г. Екатеринбурга вообще не ведет списков граждан, нуждающихся в жилье, поскольку эта функция передана органам местного самоуправления в районах г. Екатеринбурга.

Представитель ТУ Росимущества в Свердловской области в судебном заседании пояснил, что данный орган не наделен функциями ни по ведению очереди, ни по постановке на учет, а отказ органа местного самоуправления был обоснован, поскольку истцом не был представлен полный комплект документов.

Представители УВД по МО "Город Екатеринбург", ГУВД по Свердловской области, МВД РФ, Минфина Свердловской области, Минфина Российской Федерации, Правительства Свердловской области, УСЗН по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФАУФИ Российской Федерации, а также Рахматуллина А.И. и Рахматуллина Л.В., привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении слушания дела.

Решением суда постановлено Рахматуллину И. Г. в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с таким решением, представитель истца в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, подавших в день рассмотрения дела 05.09.2011 ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения от 21.03.2011 по этому же делу с теми же исковыми требованиями к администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, которым в удовлетворении иска было отказано. По мнению представителя истца, отказ в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрение дела по существу лишило истца права на предоставление дополнительных доказательств, замену ненадлежащего ответчика надлежащим и изменение предмета иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Материалами дела установлено, что истец Рахматуллин И.Г. с 1997 года по 2005 год являлся ... милиции ОВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, с 2005 года по август 2010 года занимал иные должности в структуре УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, а с августа 2010 года по настоящее время является ... отдела милиции N УВД по МО "Город Екатеринбург", состоит по месту службы в очереди нуждающихся в жилье с 2003 года, а в органе местного самоуправления в соответствующей очереди нуждающихся в жилье не состоит. Какого-либо жилья на праве собственности либо по договору социального найма не имеет.

При рассмотрении данного дела судом были приняты во внимание положения ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Закона Свердловской области "Об учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда на территории Свердловской области", которым установлены основания признания гражданина малоимущим, а также порядок обращения граждан с заявлениями о признании их таковыми.

Как следует из Распоряжения администрации Верх-Исетского района N 803-р от 13.10.2010 истцу Рахматуллину И.Г. было отказано в принятии на учет в качестве малоимущего и нуждающегося в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма в связи с непредоставлением справки с места жительства истца, а также в связи с тем, что представленные Рахматуллиным И.Г. документы не подтверждают его право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилье, поскольку он не признается малоимущим.

Факт обращения Рахматуллина И.Г. в администрацию г. Екатеринбурга истцом не доказан, надлежащих доказательств такого обращения - заявления в администрацию г. Екатеринбурга либо ответа администрации на такое заявление, иных доказательств, суду не представлено

Поскольку администрация г. Екатеринбурга не осуществляет процедуру признания граждан малоимущими, а также не ведет списки лиц, нуждающихся в жилье, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом по его иску о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в принятии на учет, ответчик в лице администрации г. Екатеринбурга является ненадлежащим, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении иска.

Кроме того, судом уже было установлено, что истец не признан в установленном законом порядке малоимущим и нуждающимся в жилье, на соответствующем учете в органе местного самоуправления по месту своего жительства не состоит, в удовлетворении требований истца о признании его малоимущим и нуждающимся в жилье к надлежащему ответчику - администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Рахматуллину И.Г. было отказано решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2011, которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обязывания администрации г. Екатеринбурга предоставить истцу как участковому инспектору во внеочередном порядке жилое помещение на условиях договора найма в виде однокомнатной квартиры, тем более, что с 01.03.2011 изменился порядок обеспечения участковых инспекторов жилыми помещениями, а именно данная категория лиц обеспечивается в течение шести месяцев только служебным жильем. Предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма производится в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства. При вынесении решения суд учел мнение сторон, явившихся в судебное заседание, правомерно отказав истцу в удовлетворении его ходатайства об отложении дела либо его приостановлении в связи с отсутствием у суда таких правовых оснований (ст. ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также признал явку истца в судебное заседание неуважительной, поскольку в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Направив письменное ходатайство о приостановлении либо отложении разбирательства по делу, Рахматуллин И.Г. не явился в судебное заседание, которое состоялось в тот же день, когда истец передал в канцелярию суда свое ходатайство, а также не указал суду причин и не предоставил никаких доказательств невозможности явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей администрации г. Екатеринбурга, администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, а также Росимущества по Свердловской области на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал неявку истца в судебное заседание неуважительной. При этом ссылка истца на позднее получение копий документов из материалов дела справедливо признана судом неубедительной, поскольку данное гражданское дело поступило в канцелярию Ленинского районного суда г. Екатеринбурга уже 08.08.2011.

.Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматуллина И. Г. - без удовлетворения.