Определение Свердловского областного суда от 12 января 2012 г. N 33-543/2012 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - запрещающий сигнал светофора - зеленый сигнал - государственный регистрационный знак)

Определение Свердловского областного суда
от 12 января 2012 г. N 33-543/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой Е.И.,

Судей Чумак Г.Н. Карпинской А.А.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2012 гражданское дело по иску Заводной Е.А. к ОАО "Страховая группа МСК", Кремлеву П.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ответчика Кремлева П.П. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Заводной Е.А. - Рябова М.Н. (по доверенности от ( / / ), просившего решение суда оставить без изменения, объяснения третьего лица Кремлевой Г.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

28.07.2010 около 15 час. 35 мин. в г.Екатеринбурге по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Заводной Е.А. (договор ОСАГО с ОАО "ВСК") и ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Кремлевой Г.Б., под управлением Кремлева П.П. (договор ОСАГО с ОАО "СГ МСК").

Заводная Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" и Кремлеву П.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указала, что в результате произошедшего ДТП транспортному средству ..., принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец Заводная Е.А. считает водителя транспортного средства ... Кремлева П.П., который совершал движение через перекресток ул.Гурзуфская-Посадская на запрещающий сигнал светофора, обязательная гражданская ответственность Кремлева П.П. была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ОАО "СГ МСК" в возмещение материального ущерба ... руб., с ответчика Кремлева П.П. - рыночную стоимость автомобиля за минусом страхового возмещения -... руб., расходы по проведению оценки ущерба ... руб., также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по госпошлине ... руб.

В судебном заседании представитель истца Рябов М.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Ерёмина Д.А. исковые требования не признала, утверждала, что Кремлев П.П. двигался через перекресток за зеленый сигнал светофора и считает виновной в произошедшем ДТП самого истца, которая при повороте налево на зеленый сигнал светофора не пропустила автомобиль, двигавшийся прямо во встречном направлении, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2011 иск Заводной Е.А. удовлетворен частично.

С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Заводной Е.А. в возмещение материального ущерба взыскано ... руб. 00 коп., в возмещение расходов на представителя ... руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине ... руб. 00 коп., всего ... руб. 00 коп.

С Кремлева П.П. в пользу Заводной Е.А. в возмещение материального ущерба взыскано ... руб. 00 коп, в возмещение расходов на представителя ... руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кремлев П.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Так Кремлев П.П. указывает, что делая вывод о его виновности в произошедшем ДТП, суд необоснованно принял во внимание заключение автотехнической экспертизы. Указывает, что заключение эксперта носит предположительный характер.

Также ответчик ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля С., который подтвердил, что он (Кремлев П.П.) двигался на зеленый сигнал светофора. Полагает, что С. является незаинтересованным лицом, не доверять его показаниям у суда не имелось оснований.

Настаивает на том, что его вины в произошедшем ДТП не имеется.

Кроме того, ответчиком указывается на нарушение норм процессуального права. Так Кремлев П.П. ссылается на то, что ему не было известно о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 12.10.2011.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В силу ст.2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09.12.2010 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред), то есть в зависимости от вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием истице, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами не оспаривалось, что 28.07.2010 около 15 час. 35 мин. в г.Екатеринбурге по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Заводной Е.А. (договор ОСАГО с ОАО "ВСК") и ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Кремлевой Г.Б., под управлением Кремлева П.П. (договор ОСАГО с ОАО "СГ МСК") в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Спор между сторонами возник относительно вины участников в ДТП и, как следствие, взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта.

При вынесении обжалуемого решения суд пришел к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба произошло по вине водителя Кремлева П.П.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика Кремлева П.П.., который, управляя автомашиной ..., в нарушение п.6.2 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Заводной Е.А. Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что действия Кремлева П.П., находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, а именно: административный материал КУСП N ..., схему дорожно-транспортного происшествия, заключение автотехнической экспертизы, а также объяснения сторон и показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что причинение вреда автомашине Заводной Е.А. явилось результатом нарушения Кремлевым П.П. п.п. п. 6.2 Правил дорожного движения, то есть выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, тем самым создал аварийную ситуацию на дороге и допустил столкновение с автомашиной под управлением Заводной Е.А.

Делая вывод о виновности в произошедшем ДТП водителя Кремлева П.П., суд принял во внимание заключение автотехнической экспертизы Уральского регионального центра судебных экспертиз.

Эксперт А. на основании всех имеющихся в административном материале собранных сотрудниками дознания доказательств пришел к двум однозначным выводам: о превышении Кремлевым П.П. допустимой в населенном пункте скорости движения и о том, что Кремлев П.П. двигался на запрещающий сигнал светофора (л.д.31-40 административного материала), находящихся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

Не доверять вышеуказанному заключению у суда не имелось оснований.

Также судом подробным образом проанализирована работа светофора на перекрестке, согласно которому, действительно зеленый сигнал светофора для Кремлева П.П. и Заводной Е.А. загорается одновременно, но заканчивает гореть по-разному. После того, как Кремлеву П.П. закончил гореть зеленый мигающий сигнал светофора, Заводной Е.А. еще 6 секунд горит постоянный зеленый, а после этого 3 секунды - зеленый мигающий сигнал светофора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 28.07.2010г. в г.Екатеринбурге автомобиль ... на перекрестке ул.... совершал поворот налево на зеленый сигнал светофора, горящий в его направлении, когда автомобилям встречного направления по ул.Гурзуфская горел красный запрещающий сигнал светофора. Заводная Е.А. совершала маневр поворота налево, когда машинам во встречном направлении по ул.Гурзуфская горел красный запрещающий сигнал светофора, поэтому автомобиля ... под управлением Кремлева П.П. не должно было быть в этот момент на перекрестке. Кремлев П.П. в нарушение п.п.6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекрёсток, несмотря на то, что ему горел красный запрещающий сигнал светофора со скоростью, превышающей допустимую в населенных пунктах, т.е. нарушил также п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ.

Установив, что причинителем вреда транспортному средству истца является Кремлев П.П. и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, суд на основании требований ст. ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования Заводной Е.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП транспортному средству Заводной Е.А. был причинён ущерб в виде механических повреждений; согласно заключению ООО "Р." стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп. (л.д.211-214).

Средняя рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП, согласно заключению ООО "Р.", составляет ... руб.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, суд обоснованно пришел к выводу, что размер ущерба должен определяться в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере стоимости автомобиля в доаварийном состоянии с учетом износа в размере ... руб. за исключением стоимости годных остатков ... руб.

Кроме того, судом обоснованно в сумму материального ущерба включены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков в размере ... руб. Всего размер вреда составил ... руб.

Суд обоснованно взыскал с ОАО "Страховая группа МСК", как страховой компании, где на момент ДТП была застрахована обязательная гражданская ответственность Кремлева П.П., страховое возмещение в пользу истца в размере ... руб. 00 коп., а остальная часть причиненного ущерба, непокрытая страховым возмещением, в силу ст.1072, п.3 ст.1079, ст.1068 Гражданского кодекса РФ в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика Кремлева П.П.

Доводы жалобы кассатора в основном направлены на несогласие с решением суда об установлении в произошедшем ДТП вины водителя Кремлева П.П.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля С., не может являться основанием для отмены решения, поскольку его показания противоречат всем собранным доказательствам по делу. Вывод о том, почему суд критически отнесся к показаниям данного свидетеля, подробно мотивирован в решении суда.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение автотехнической экспертизы, которое носит предположительный характер, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами, представленными суду, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что вины в произошедшем ДТП Кремлева П.П.. нет, так как ПДД он не нарушал, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный довод являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, выводы суда по указанному обстоятельству подробно мотивированы в решении, как того требует ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Довод жалобы о том, что, судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, что ответчику не было известно о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 12.10.2011, противоречит материалам дела. Так в материалах дела имеется телеграмма, направленная представителем истца Заводной Е.А. - Рябовым М.Н. в адрес Кремлева П.П., в которой указывается, что судебное заседание по иску Заводной Е.А. состоится 12.10.2011 в 14-00. (л.д. 240).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Кремлева П.П., в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 242).

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.