Определение Свердловского областного суда от 19 января 2012 г. N 33-412/2012 (ключевые темы: кооператив - честь, достоинство и деловая репутация - сберегательный банк - межевание - коммунальные услуги)

Определение Свердловского областного суда
от 19 января 2012 г. N 33-412/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой Е.И.

Судей Карпинской А.А. Чумак Г.Н.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2012 гражданское дело по иску Южаковой Н.А. к Жилищно-эксплуатационному кооперативу "Металлург", Потаповой М.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения Южаковой Н.А., её представителя Беловой И.В., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Южакова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2011 Потапова М.П., являющаяся председателем жилищно-эксплуатационного кооператива "Металлург", на общем собрании собственников помещений дома N по ул. ... в г. Екатеринбурге распространила в отношении нее, Южаковой Н.А., порочащие сведения, а именно: "Самое элементарное - отсутствие плана земли из-за грубой ошибки бывшего председателя Косотуровой Н.А. (Южаковой). Она не выполнила постановление гл. города от 22.04.1999, в котором требовалось заказывать планировку на границы участка. Работа по межеванию участка земли раньше не была проведена бывшими председателями ЖЭК "Металлург" Косотуровой Н.А. и Е. вследствие чего у нас границы участка сужены, по песочнице";

"Хочется только объяснить жителям о задержке установки бойлера. Из-за необдуманных действий бывший председатель Косотурова Н.А., не посоветовавшись с жителями, перешла на техническую воду 2003г., подаваемую "Уралметпром" и отказалась от холодной воды, подаваемой Водоканалом на ГВС";

"В архивах Сбербанка нашли дополнительное соглашение к Договору N 19 от 11 июля 1997г. Договор относится к ТОО предприятие "Металлург" и назначение его покупка и продажа металла за что комиссионное вознаграждение по договору стоило 5% от общей суммы, в договоре обработка платежей коммунальных вычеркнуто. Почему бывший председатель подписала дополнительное соглашение под этим договором, почему не заключила самостоятельный договор с Сбербанком, приходится только гадать. На основании дополнительного соглашения от 14.07.1999 за обработку платежей за коммунальные услуги мы платили 5%, как указано в чужом договоре от 11.07.1997. : Если предположить, что мы с 1999. заключили бы свой договор со Сбербанком России на обработку квитанций за оплату коммунальных услуг, то сумма переплаты за этот промежуток времени будет не маленькая и наверно может доходить до миллиона рублей. Опять мы потеряли свои кровные деньги".

Вышеуказанные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, а потому просила обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения и взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Плис А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

Представитель ответчика ЖЭК "Металлург" Гущин С.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснив, что вышеуказанные высказывания соответствуют действительности. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2011 в удовлетворении исковых требований Южаковой Н.А. к Жилищно-эксплуатационному кооперативу "Металлург", Потаповой М.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным.Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требования, придя к выводу, что оспариваемые сведения являются оценочными суждениями. Кроме того, истец ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, а именно: договора Сбербанка РФ, согласно которого можно было бы установить факт причинения или не причинения истцом имущественного ущерба членам Жилищно-эксплуатационного кооператива "Металлург".

Также истец указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика Потаповой М.П.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В силу ст.2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09.12.2010 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба поступила до 31.12.2011.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

При рассмотрении иска суд правильно руководствовался ст.ст. ст. ст. 23, 29 и 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При рассмотрении дела суд обоснованно принимал во внимание, что для удовлетворения иска необходимо установить три имеющих значение для дела обстоятельства: сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию, сведения были распространены, сведения не соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 Потапова М.П., являющаяся председателем жилищно-эксплуатационного кооператива "Металлург", на общем собрании собственников помещений дома N по ул. ... в г. Екатеринбурге, сообщила, что "Самое элементарное - отсутствие плана земли из-за грубой ошибки бывшего председателя Косотуровой Н.А. (Южаковой). Она не выполнила постановление гл. города от 22.04.1999, в котором требовалось заказывать планировку на границы участка. Работа по межеванию участка земли раньше не была проведена бывшими председателями ЖЭК "Металлург" Косотуровой Н.А. и Е. вследствие чего у нас границы участка сужены, по песочнице".

Далее ею изложено, что "Хочется только объяснить жителям о задержке установки бойлера. Из-за необдуманных действий бывший председатель Косотурова Н.А., не посоветовавшись с жителями, перешла на техническую воду 2003, подаваемую "Уралметпром" и отказалась от холодной воды, подаваемой Водоканалом на ГВС".

"В архивах Сбербанка нашли дополнительное соглашение к Договору N 19 от 11.07.1997 Договор относится к ТОО предприятие "Металлург" и назначение его покупка и продажа металла за что комиссионное вознаграждение по договору стоило 5% от общей суммы, в договоре обработка платежей коммунальных вычеркнуто. Почему бывший председатель подписала дополнительное соглашение под этим договором, почему не заключила самостоятельный договор с Сбербанком, приходится только гадать. На основании дополнительного соглашения от 14.07.1999 за обработку платежей за коммунальные услуги мы платили 5%, как указано в чужом договоре от 11.07.1997. : Если предположить, что мы с 1999 заключили бы свой договор со Сбербанком России на обработку квитанций за оплату коммунальных услуг, то сумма переплаты за этот промежуток времени будет не маленькая и наверно может доходить до миллиона рублей. Опять мы потеряли свои кровные деньги".

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, а также оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что совокупности всех трех обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска не установлено.

Фраза ответчика о том, что "В архивах Сбербанка нашли дополнительное соглашение к Договору N 19 от 11 июля 1997г. Договор относится к ТОО предприятие "Металлург" и назначение его покупка и продажа металла за что комиссионное вознаграждение по договору стоило 5% от общей суммы, в договоре обработка платежей коммунальных вычеркнуто", не порочит истца, поскольку она в данном высказывании не поименована. Данное высказывание соответствует действительности (л.д.25-30).

Фрагмент текста о том, что "Почему бывший председатель подписала дополнительное соглашение под этим договором, почему не заключила самостоятельный договор с Сбербанком, приходится только гадать", является оценочным суждением, не содержащим конкретной информации о противоправной деятельности истца либо о поведении, не соответствующем нормам морали и нравственности. Также как и в предыдущем высказывании, истец в нем не поименована. О том, что истец совершила какие-либо порочащие поступки, в указанном фрагменте выступления ответчика информации не содержится.

Суждение о том, что "На основании дополнительного соглашения от 14.07.1999 за обработку платежей за коммунальные услуги мы платили 5%, как указано в чужом договоре от 11.07.1997. : Если предположить, что мы с 1999 заключили бы свой договор со Сбербанком России на обработку квитанций за оплату коммунальных услуг, то сумма переплаты за этот промежуток времени будет не маленькая и наверно может доходить до миллиона рублей. Опять мы потеряли свои кровные деньги", не содержит информации об истце. Суд правильно указал, что в данном случае высказывание носит характер общих рассуждений о невыгодности указанных договоров.

Что касается высказывания о том, что "Самое элементарное - отсутствие плана земли из-за грубой ошибки бывшего председателя Косотуровой Н.А. (Южаковой)", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оно является оценочным. Данный фрагмент высказывания является выражением субъективного мнения ответчика о деятельности истца, касающейся оформления земельного участка.

Фрагмент высказывания о том, что "Она не выполнила постановление гл. города от 22.04.1999г., в котором требовалось заказывать планировку на границы участка. Работа по межеванию участка земли раньше не была проведена бывшими председателями ЖЭК "Металлург" Косотуровой Н.А. и Е., вследствие чего у нас границы участка сужены, по песочнице", не противоречит действительным обстоятельствам дела. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, поэтому суд обоснованно указал, что информация соответствует действительности.

Фрагмент текста о том, что "Хочется только объяснить жителям о задержке установки бойлера. Из-за необдуманных действий бывший председатель Косотурова Н.А. (Южакова), не посоветовавшись с жителями, перешла на техническую воду 2003г., подаваемую "Уралметпром" и отказалась от холодной воды, подаваемой Водоканалом на ГВС", также является оценкой деятельности истца.

Установив, что оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства не имеется, суд первой инстанции, как следствие, правильно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые сведения не являются оценочными, а порочат честь и достоинство истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

Доводы жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку определение достаточности доказательств является компетентностью суда первой инстанции, суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Оснований для истребования данного договора не усмотрел, кроме того, наличие указанного договора, а также его содержание не оспаривалось сторонами.

Довод жалобы о том, что Потапова М.П. не участвовала в судебном заседании также не является основанием для отмены решения суда, поскольку Потапова М.П. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 203). В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Как следует из материалов дела, Потапова М.П. была извещена, об отложении рассмотрения дела не просила, суд имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика Потаповой М.П. Кроме того самой Потаповой М.П. решение суда не оспаривается.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.