Определение Свердловского областного суда от 12 января 2012 г. N 33-95/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - претензии - автомобиль - неустойка - купля-продажа)

Определение Свердловского областного суда
от 12 января 2012 г. N 33-95/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой Е.И.,

Судей Чумак Г.Н. Карпинской А.А.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2012 гражданское дело по иску Уварова Я.О. к ООО "Автобан-Запад" о восстановлении нарушенных прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Автобан-Запад" на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Уварова Я.О. - Тимошенковой М.А. (по доверенности от ( / / ), просившей решение суда оставить без изменения, объяснения представителя ответчика ООО "Автобан-Запад" - Воробьева А.В. (по доверенности от ( / / ), просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

06.04.2010 между истцом и ООО "Автобан-Запад" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., цвет черный. Стоимость данного автомобиля в размере ... руб. истец оплатил в полном объеме в момент заключения договора.

09.09.2010 появился стук под капотом автомобиля. В этот же день истец обратился к ответчику для устранения данных недостатков. Была проведена диагностика, и автомобиль был принят на гарантийный ремонт.

Срок устранения недостатков ответчиком был нарушен и только 07.11.2010 истец получил свой автомобиль. В ходе ремонта была произведена замена номерного агрегата (блок цилиндров), замену которого истец не может зарегистрировать в органах ГИБДД по причине не предоставления ему необходимого комплекта документов.

18.11.2011 истец подал ответчику письменную претензию о возврате стоимости автомобиля, однако до настоящего времени какого либо решения со стороны ответчика не принято. В соответствии с требованиями закона ответчик обязан уплатить истцу в неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования.

Истец был вынужден обратиться в Свердловскую региональную общественную организацию "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" для оказания ему юридической помощи.

Нарушением ответчиком его прав, был причинен моральный вред: разочарование в неудачной покупке, неисполнение в добровольном порядке его законных требований, также он был вынужден тратить время на неоднократные переговоры с ответчиком, для чего приходилось неоднократно отпрашиваться с работы, кроме того, он длительное время не может пользоваться автомобилем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 13,15,18,20,21,22 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом последующих уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО "Автобан-Запад" в его пользу: стоимость автомобиля в размере ... руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере ... руб., убытки: за составление претензии в размере ... руб., за оплату страхового полиса ОСАГО в размере ... руб., за выезд аварийного комиссара в размере ... руб., за транспортировку автомобиля до салона в размере ... руб.; по аренде автомашины в размере ... руб.; по проведению экспертизы в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.,

Кроме того, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска (25% в доход Общества защиты прав потребителей Свердловской области, 25% в доход местного бюджета); а также ... руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В судебном заседании представители истца - Тимошенкова М.А. на заявленных требованиях с учетом их уточнений настаивала.

Представитель ответчика Камусин М.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2011 исковые требования Уварова Я.О. удовлетворены частично.

С ООО "Автобан-Запад" в пользу Уварова Я.О. взыскано: ... руб. 00 коп., - в счет стоимости автомашины; ... руб. 00 коп. - в качестве компенсации морального вреда; ... руб. 00 коп. - неустойку; ... руб. 00 коп. - расходы по оплате экспертизы; ... руб. ... коп. - убытки; ... руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; всего взыскано ... руб. ... коп.

С ООО "Автобан-Запад" взыскан штраф в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

С ООО "Автобан-Запад" взыскан штраф в доход СРОО "Общество защиты прав потребителей Свердловской области в размере ... руб. ... коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Автобан-Запад" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ООО "Автобан-Запад" просит решение суда отменить как незаконное.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2010 между сторонами по делу был заключен договор N ОП00003614 купли - продажи транспортного средства ... (л.д. 10-14). Цена транспортного средства составила ... руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Гарантийный срок обслуживания составляет 24 месяца без ограничения пробега, срок устранения недостатков в автомобиле составляет 45 дней с момента приемки автомобиля в сервисный центр. В период с 09.09.2010 по 07.11.2010, то есть более 45 дней, автомашина находилась на ремонте у ответчика. Стоимость ремонта составила ... руб.... коп. 07.11.2010 истец автомашину получил. 09.11.2010 истец обращался к ответчику с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта. 18.11.2010 обратился с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомашины по основанию нарушения сроков ремонта. 19.11.2010 истец стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашина повреждена. Иск в суд заявлен истцом по основаниям нарушения предусмотренного законом срока устранения недостатков, а также в связи с заменой блока цилиндра без номера, в связи с чем истец не имеет возможности зарегистрировать двигатель в ГИБДД.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности требований о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением сроков ремонта и невозможности использовать автомашину по прямому назначению ввиду отсутствия (непредставления ответчиком) необходимых документов для регистрации изменения номерных агрегатов в ГИБДД,. Поскольку автомашина повреждена в ДТП, суд вместо понуждения истца возвратить ответчику некачественный автомобиль взыскал с ответчика в пользу истца разницу между продажной ценой и стоимостью восстановительного ремонта, что по расчету суда составило ....

Также суд вменил в вину ответчику непроведение экспертизы после ДТП, тогда как истец ссылался на заклинивание руля. Установив незаконность отказа в удовлетворении претензии от 18.11.2010 о возврате стоимости автомашины, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.

В указанной части с решением суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575.

По смыслу приведенных положений пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные в них права потребитель может реализовать по своему выбору, т.е. реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого.

При этом условием возникновения соответствующих прав потребителя является обнаружение в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.

Следовательно, данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, а лишь тогда, когда указанные условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного не устраненного производственного недостатка.

Такой вывод согласуется и с положением пункта 2 ст. 23 Закона, согласно которому в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Суд первой инстанции необоснованно, без учета конкретных обстоятельств, критически отнесся к доводам представителя ответчика том, что истец, согласившись на проведение гарантийного ремонта, воспользовался правом, предоставленным ему законом, на безвозмездное устранение недостатков, и не может заявлять иное требование по тому же случаю.

При э тому суд не учел, что до 07.11.2010 истец в связи с нарушением сроков ремонта не просил возвратить стоимость автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, 07.11.2010 получил автомобиль из ремонта, пользовался им, 19.11.2010 участвовал в ДТП. При этом истец расписался в заказ-наряде за то, что претензий по качеству и количеству оказанных услуг, выполненных работ у него не имелось (л.д.10).

Суд указал в решении на то, что при обращении истца к ответчику после ДТП с доводами о заклинивании рулевого управления, ответчиком не была проведена соответствующая экспертиза товара с целью выявления недостатков и причин их возникновения. Ссылку представителя ответчика на Акт проверки технического состояния автомобиля от 02.12.2010 года, суд счел несостоятельной, поскольку обнаружить наличие или отсутствие заклинивания рулевого механизма при визуальном осмотре (как это указано в упомянутом Акте), затруднительно. Каких либо объективных данных проведения технической или иной проверки работы агрегатов автомашины истца не представлено.

Между тем, суждение о необходимости проведения экспертизы для определения причины поломки рулевого управления, технической или иной проверки работы агрегатов автомашины, сделано без учета того, что никаких требований по рулевому управлению в рамках данного дела истец к ответчику не предъявлял. Суд вышел за пределы заявленных требований. Более того, суд отказал в иске истцу о взыскании с ответчика убытков в связи с оплатой за выезд аварийного комиссара ... руб., за транспортировку автомобиля до салона ... руб., тем самым исключив связь вины ответчика с ДТП. Кроме этого, при осмотре автомобиля после ДТП факт заклинивания рулевого управления в автомашине не подтвердился. Истец с данным фактом согласился, претензий по проведенному осмотру не имел, о чем также расписался в акте (л.д.24).

Также суд указал в решении, что после гарантийного ремонта автомашину стало невозможно использовать по прямому её назначению ввиду отсутствия (непредставления ответчиком) необходимых документов для регистрации изменения номерных агрегатов в ГИБДД. Однако данное обстоятельство с учетом оснований иска не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о возврате стоимости автомобиля. Более того, доказательств из ГИБДД, подтверждающих необходимость и отказ в регистрации, не представлено.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя по претензии от 18.11.2010, убытков за составление претензии, за оплату страхового полиса ОСАГО, судебных расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда за нарушение ответчиком прав истца, на которые он ссылался в иске, расходов по оплате услуг представителя. Также не имелось оснований для взыскания штрафа. Поскольку по существу решение законным не является, не имеют значения доводы относительно заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так как судом неправильно применена норма материального права, а обстоятельства дела установлены, судебная коллегия находит необходимым в указанной части решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В части отказа в иске о взыскании убытков в связи с оплатой за выезд аварийного комиссара ... руб., за транспортировку автомобиля до салона в размере ... руб.; по аренде автомашины в размере ... руб. решение суда соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2011 в части отказа в иске о взыскании убытков в связи с оплатой за выезд аварийного комиссара ... руб., за транспортировку автомобиля до салона в размере ... руб.; по аренде автомашины в размере ... руб. оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, в удовлетворении иска отказать.