Определение Свердловского областного суда от 19 января 2012 г. N 33-599/2012 (ключевые темы: кредитный договор - уступка права требования - компенсация морального вреда - основной долг - неустойка)

Определение Свердловского областного суда
от 19 января 2012 г. N 33-599/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Семерневой Е.С. и Гайдук А.А.,

при секретаре Ердуковой И.М.,

рассмотрела в судебном заседании 19.01.2012 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Костроминой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Костроминой О.Г. к открытому акционерному обществу "Русь", обществу с ограниченной ответственностью "Траст" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истца Кузнецова А.С. (доверенность от ( / / )) на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.06.2011.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения Костроминой О.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец - ООО "Траст" обратился с иском к Костроминой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.07.2006 в размере ... рубля, в том числе сумма основного долга - ... рублей ... копейки, проценты - ... рубля ... копейку, пени - ... рублей ... копейки, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копейку, обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство: марка - KIA PICANTO; идентификационный номер (VIN) - ...; цвет - красный, паспорт транспортного средства - N.

В обоснование требований истец указал, что 12.07.2006 между ЗАО Коммерческий банк "..." (далее Банк) и Костроминой О.Г. был заключен кредитный договор N-N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей с начислением за пользование кредитом 13% годовых, на срок с 12.07.2006 по 11.07.2011; за нарушение срока платежей, Банк начисляет пени в размере 0,2% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу, процентов за пользование кредитом, платы за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита (п. 5.3 договора). Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком ежемесячно в размере ... рублей, согласно графику платежей. Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору, Костромина О.Г. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, на которую начислены проценты и пени в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 12.07.2006 Банк заключил договор о залоге имущества (транспортного средства) N-N, в соответствии с которым залогодатель передает в залог Банку автомобиль марки - KIA PICANTO; идентификационный номер (VIN) - ...; цвет - красный, паспорт транспортного средства - N, стоимость заложенного имущества определена сторонами договора в размере ... рублей.

02.07.2008 ЗАО КБ "..." переименовано в ОАО "Русь - Банк - Урал", внесены соответствующие изменения в Устав общества. 25.11.2009 ОАО "Русь-Банк-Урал" заключил с ООО "Траст" договор N об уступке прав требования (Договор Цессии), в соответствии с которым требования первоначального кредитора - Банка к Костроминой О.Г. перешли к ООО "Траст" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

22.10.2010 истец направил ответчику письменное уведомление об уступке требования, с претензионным требованием о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов в срок до 30.10.2010. Задолженность ответчиком не погашена.

Истец обратился в суд с вышеприведенными требованиями.

Ответчик Костромина О.Г. требования в части задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга и процентов по кредиту не оспорила, в то же время обратилась со встречным иском о признании недействительным условия кредитного договора N-N от 12.07.2006, заключённого между нею и ЗАО КБ "..." об оплате комиссии за расчетное обслуживание кредита; применении последствий недействительности данного условия кредитного договора, с обязанием ответчика возвратить неосновательно удержанные (списанные) в счёт оплаты указанной комиссии денежные средства в размере ... рублей; признании недействительным договора N об уступке права требования (цессии) от 25.11.2009, заключённого между ОАО "Русь-Банк-Урал" и ООО "Траст"; обязании ООО "Траст" определить окончательную сумму задолженности по кредитному договору N-N от 12.07.2006; взыскании с ООО "Траст" компенсации морального вреда в размере ... рублей и возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование требований Костромина О.Г. указала, что в порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ею уплачена в пользу Банка сумма в размере ... рубля ... копеек, в том числе: комиссия за выдачу кредита - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., сумма основного долга - ... руб., комиссионное вознаграждение за расчётное обслуживание кредита -... руб. и штрафные санкции - ... руб., что подтверждается квитанциями и сведениями о выплатах. Полагает, что условие кредитного договора о взимании комиссии при выдаче кредита и за расчетное обслуживание кредита, ущемляет ее права как потребителя. Также указала, что с февраля 2010 года на нее оказывалось психологическое давление со стороны работников ООО "Траст", при этом необходимых доказательств о переходе прав требования со стороны истца не представлялось.

В судебное заседание представитель ООО "Траст" не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, встречные исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении встречного иска.

Костромина О.Г. настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, указав, что о взыскании комиссионных сборов за ведение ссудного счета узнала после обращения истца в суд, просила зачесть сумму в ... рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель ОАО "Русь" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено решение о взыскании с Костроминой О.Г. в пользу ООО "Траст" задолженности по кредитному договору N-N от 12.07.2006 в размере ... рублей ... коп., судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В остальной части исковые требования ООО "Траст" оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Костроминой О.Г. к ОАО "Русь", ООО "Траст" удовлетворены частично, признано недействительным условие кредитного договора N-N заключенного 12.07.2006 между ЗАО Коммерческий банк "..." (в дальнейшем ОАО "Русь-Банк-Урал") и Костроминой О.Г., изложенное в п.п.2.3, сумма, уплаченная в счет комиссии в размере ... рублей зачтена в счет погашения задолженности по кредитному договору. С ООО "Траст" в пользу Костроминой О.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы за услуги юриста в размере ... рублей. В остальной части исковые требования Костроминой О.Г. оставлены без удовлетворения. С ООО "Траст" взыскана госпошлина в доход государства в сумме ... рублей.

Оспаривая постановленное судом решение, представитель истца Кузнецов А.С. в кассационной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и договора.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу пункта 2 указанной нормы закона к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Коммерческий банк "..." и Костроминой О.Г. (заемщик) 12.07.2006 был заключен кредитный договор N-N, заемщику предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до 11.07.2011, заемщиком допускались неоднократные просрочки внесения ежемесячных выплат, в срок установленный договором обязательства не исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспорено. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 12.07.2006 заключен договор о залоге имущества (транспортного средства) - автомобиля KIA PICANTO; идентификационный номер (VIN) - ...; цвет - красный, паспорт транспортного средства - N, стоимость предмета залога определена в ... рублей (л.д.8, 9). 02.07.2008 ЗАО Коммерческий банк "..." переименовано в ОАО "Русь-Банк-Урал", о чем внесены изменения в Устав (л.д.44,45).

25.11.2009 Банк заключил договор об уступке прав требования (цессии) с ООО "Траст", в соответствии с которым Банк передал ООО "Траст" требования, принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров и кредитных соглашений, заключенных между Цедентом и должниками, а также требования к должникам, вытекающие из кредитного договора, решений суда.

Из материалов дела также следует, что уведомление об уступке прав требования и претензионное требование о досрочном погашении долга было направлено Костроминой О.Г. 22.10.2010 (л.д.25).

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанные нормы закона, установив, что в период рассмотрения дела Костроминой О.Г. были произведены дополнительные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору 21.03.2011, 08.04.2011, 13.05.2011, 07.06.2011, что подтверждено квитанциями об оплате на общую сумму в ... рублей (л.д.148, 149, 192, 199), обоснованно вычел указанную сумму из суммы, предъявленной истцом ко взысканию. В данной части, оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

Отказывая во взыскании пени, суд первой инстанции указал, что передача данного обязательства не предусмотрена договором уступки права требования.

Представитель ответчика полагает, что судом при разрешении данного требования не было принято во внимание положение статьи 384 ГК Российской Федерации, неправильно истолкованы положения статьи 382 ГК Российской Федерации.

В силу статьи 382 ГК Российской Федерации уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору уступки права требования (цессии) заключенному 25.11.2009 между Банком (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) цедент обязуется передать цессионарию требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров и кредитных соглашений, заключенных между цедентом и должниками, а также требования к должникам, вытекающие из кредитного договора, решений суда, а цессионарий оплатить данные требования (п.2.1). Требования Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств (п.2.2.). Понятие "требование" разъяснено в п.1.1. договора N об уступке прав требования (цессии) и включает в себя основной долг (сумма выданного, но не возвращенного кредита); проценты, начисленные за пользование кредитом на дату уступки требования Цессионарию; иные обязательства должников.

В силу вышеизложенного вывод суда об отсутствии у истца права на предъявление требования о неустойке, является неверным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу приведенной нормы закона, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и другие.

Пунктом 5.3 кредитного договора обусловлено, что в случае нарушения сроков платежей по данному договору, Банк вправе взимать пеню в размере 0,2 процента в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств (л.д. 12).

Рассчитанная истцом сумма пени в соответствии с вышеприведенным условием договора составила ... руб. ... коп., учитывая, что задолженность по кредитному договору на момент вынесения решения суда составила ... рублей ... коп., доказательств о наличии убытков, причиненных длительным неисполнением обязательства истцом не представлено, указанная истцом сумма пени не может быть признана соразмерной, судебная коллегия находит возможным снизить пени до ... рублей, взыскав данную сумму в пользу истца с Костроминой О.Г.

Рассматривая требования Костроминой О.Г. о признании недействительными условия договора о комиссии и применении последствий, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к правильному выводу, что действия банка по расчетному обслуживанию (обслуживанию счета) не являются банковской услугой, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, в связи с чем обоснованно указал на ничтожность указанного условия кредитного договора, как не соответствующего закону.

Довод кассационной жалобы о неприменении к данному требованию ст. 181 ГК Российской Федерации отклоняется, поскольку данное нарушение носит длящийся характер и комиссии были начислены и переданы истцу по договору уступки прав, их никто ранее не отменял. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда обосновано положениями Закона "О защите прав потребителей", суд установив наличие нарушения прав Костроминой О.М. как потребителя банковской услуги, правомерно взыскал компенсацию морального вреда, однако судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма является завышенной не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до ... рублей..

Отклоняя требование ООО "Траст" об обращении взыскания на имущество, судом проанализировано положение ст. 348 ГК Российской Федерации, оценены в совокупности обстоятельства, явившиеся причинной ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, размер задолженности (... рублей) и стоимость заложенного имущества (... рублей), вывод суда основан на нормах действующего законодательства, оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Костроминой О.М. в части взысканий расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, Костроминой О.М. в подтверждение данного требования представлен договор на оказание услуг от 06.04.2011, который заключен между ФГУЗ "..." в лице главного врача и Костроминой О.Г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.04.2011, при этом ни договор, ни акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 185-187) не содержат данных о проведенной работе по настоящему делу. Таким образом, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства судебных расходов, следовательно отсутствовали основания для их удовлетворения.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части требований, в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в ином размере, а именно ... рублей ... копеек, согласно удовлетворенных требований в размере ... рублей ... копейки.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы соответствуют нормам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение подлежит отмене в части отказа во взыскании пени, в данной части требования подлежат удовлетворению частично, со взысканием с Костроминой О.Г. в пользу ООО "Траст" суммы пени в размере ... рублей, в части взыскания в пользу Костроминой О.Г. расходов на оплату услуг юриста в размере ... рублей, с отказом в удовлетворении данного требования, изменению в части взыскания в пользу Костроминой О.Г. с ООО "Траст" компенсации морального вреда, со снижением размер взысканной в счет компенсации морального вреда до ... рублей. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361, статьей 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07 июня 2011 года в части отказа во взыскании пени, отменить, постановить в данной части новое решение, об удовлетворении требований частично, взыскать с Костроминой О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст" сумму пени в размере ... (...) рублей, в части взыскания в пользу Костроминой О.Г. расходов на оплату услуг юриста в размере ... рублей отменить, в удовлетворении данного требования отказать, в части взыскания в пользу Костроминой О.Г. с ООО "Траст" компенсации морального вреда изменить, снизить размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда до ... (...) рублей, снизить размер судебных расходов взысканных с Костроминой О.Г. в пользу ООО "ТРАСТ" до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.