Определение Свердловского областного суда от 17 января 2012 г. N 33-190/2012 (ключевые темы: место жительства - несовершеннолетние - договор социального найма - вселение - право пользования жилым помещением)

Определение Свердловского областного суда
от 17 января 2012 г. N 33-190/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И. П.

судей Родионовой Т. О., Киселевой С. Н.

при секретаре Шардаковой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.01.2012 гражданское дело по иску Евсюкова Р. Л. к Перевощиковой Л. В. , действующей в интересах несовершеннолетнего Евсюкова Н. Р. , о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе истца на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 24.11.2011, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евсюкова Р. Л. к Перевощиковой Л. В. , действующей в интересах несовершеннолетнего Евсюкова Н. Р. , о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения представителя истца Евсюкова Р. Л. - Анточа А. Г., действующего на основании дов-ти от 13.10.2011 и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евсюков Р.Л. обратился в суд вышеуказанным иском к Перевощиковой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Евсюкова Н.Р. Просил о признании последнего неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ....

В обоснование требований указал, что он является нанимателем названного жилого помещения на основании договора социального найма от ( / / ). Совместно с ним в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают его супруга Евсюкова Н.Ю. и дочь Евсюкова В.Р. Помимо этого с ( / / ) в Квартире и по настоящее время зарегистрирован несовершеннолетний сын его и Перевощиковой Л.В. - Евсюков Н.Р.

В квартиру последний никогда не вселялся, поскольку проживает совместно со своей матерью Перевощиковой Л.В. в принадлежащей ей на праве собственности квартире по ... ....

Регистрация несовершеннолетнего совместно с ним (истцом Евсюковым Р.Л.) была произведена только потому, что ребенок ранее был зарегистрирован по предыдущему месту жительства совместно с ним, и вместе с ним был снят с регистрационного учета. Соглашением между ними (родителями несовершеннолетнего Евсюкова Н.Р.) было установлено, что ребенок будет жить с матерью Перевощиковой Л.В., следовательно и местом жительства несовершеннолетнего Евсюкова Н.Р., где он должен быть зарегистрирован по месту жительства, является жилое помещение его матери в ... ...

В связи с вышеуказанным истец полагает, что его несовершеннолетний сын Евсюков Н.Р. не приобрел право пользования спорной Квартирой.

В судебном заседании представитель истца Анточ А.Г., заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Дополнительно пояснил, что истец сам вселился в спорную квартиру в ... г., когда они фактически совместно с Перевощиковой Л.В. и их несовершеннолетним сыном уже не проживали, у истца была новая семья.

В то время в спорном жилом помещении была зарегистрирована мать истца - Евсюкова Н.Н., которая зарегистрировала по месту своего жительства сына Евсюкова Р.Н. вместе с внуком, не имея при этом намерения реально вселять внука в квартиру, после чего сама из квартиры выбыла.

Несовершеннолетний сын истца был зарегистрирован в Квартире автоматически со своим отцом Евсюковым Р.Л., поскольку значился в его листке убытия с предыдущего места жительства. ( / / ) с Евсюковым Р.Л. был заключен договор социального найма в отношении Квартиры, при этом произошла перенумерация жилого помещения ... и поскольку несовершеннолетний Евсюков Н.Р. был зарегистрирован в Квартире по месту жительства, он автоматически был указан в качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма. Снять ребенка с регистрационного учета в Квартире во внесудебном порядке Евсюков Р.Л. не имеет возможности, поскольку на это не дает согласие Перевощикова Л.В. Регистрация же в Квартире несовершеннолетнего Евсюкова Н.Р. создает для истца бремя дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг, а также невозможность приватизации занимаемого по договору найма жилого помещения без включения в состав собственников сына.

Полагает, что Евсюков Н.Р. должен быть зарегистрирован по месту жительства своей матери, которая имеет на праве собственности жилое помещение по ... ....

Ответчик Перевощикова Л.В., заявленные требования не признала. Суду пояснила, что с рождения их совместный с истцом ребенок Никита был зарегистрирован по месту жительства в ... в жилом помещении, которое принадлежало матери истца Евсюковой Н.Н., и где они проживали совместно с Евсюковым Р.Л. и их совместным сыном.

Когда квартира по ..., была продана, Евсюков Р.Л. с сыном Евсюковым Н.Р. зарегистрировались первоначально в жилое помещение по ... того же населенного пункта, принадлежащее отцу истца, а затем в спорном жилом помещении. На момент прекращения фактических брачных отношений между ней и истцом никакого соглашения о месте проживания ребенка не было.

До обращения Евсюкова Р.Л. в суд в ... г. никаких претензий о необходимости регистрации ребенка по иному месту жительства, просьб снять его с регистрационного учета не было. Она пыталась вместе с ребенком вселиться в Квартиру, однако истец этому препятствовал. В настоящее время иного жилого помещения их общий сын на праве собственности или иных правах не имеет, они проживают по ... ..., в однокомнатной квартире, принадлежащей ей на праве собственности и приобретенной уже после прекращения совместного проживания с истцом.

По иску Евсюкова Р.Л. и его нынешней супруги Евсюковой Н.Ю. с нее взыскивались денежные суммы по оплате коммунальных услуг за долю сына, также между ними в настоящее время решением суда определен порядок оплаты спорного жилого помещения, она фактически несет расходы по оплате за ребенка доли платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Третье лицо Евсюкова Н.Ю. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель третьего лица МУК "Управление муниципальным жилищным фондом" г.Каменска-Уральского в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, полагая заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец Евсюков Р. Л. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не вселение его несовершеннолетнего сына было вызвано объективными причинами, и о том, что Перевощикова Л. В. предпринимала попытки для вселения в спорное жилое помещение, однако ей было в этом отказано. Обращает внимание на то обстоятельство, что обращение его в суд в ... г. к ответчику с иском о взыскании расходов на оплату спорной квартиры не является свидетельством признания им оспариваемого права.

Не согласен с выводом суда об отсутствии соглашения между родителями о месте проживания несовершеннолетнего. Указывает, что регистрация несовершеннолетнего сама по себе его жилищных прав в спорном жилом помещении не порождает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения.

Суд правильно, с учетом требований ст.ст. 55, 61, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами дела, и исходя из доказанного сторонами принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Синарского районного суда ... от ( / / ) по гражданскому делу N о признании Евсюкова Н.Р. утратившим право пользования жилым помещением, установлено, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, был зарегистрирован там ( / / ).

Одновременно с ним в качестве члена его семьи (сына) в Квартире был зарегистрирован несовершеннолетний Евсюков Н.Р. При этом, с момента регистрации в спорной Квартире проживает истец Евсюков Р.Л. в настоящее время со своей новой семьей (супругой Евсюковой Н.Ю. и дочерью Евсюковой В.Р.), несовершеннолетний Евсюков Н.Р. фактически в Квартиру вселен не был, проживает со своей матерью Перевощиковой Л.В. по ... ...

Постановлением Главы ... от ( / / ) N жилой ... был исключен из специализированного жилого фонда, с него снят статус "общежитие".

Этим же судебным решением было установлено, что ранее общежитие принадлежало государственному предприятию КУЛЗ, которое было приватизировано, в связи с чем, закрепленный за предприятием жилой фонд передавался в муниципальную собственность.

Разрешая спор по существу, проанализировав действовавшее с 1991 г. жилищное законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общежитие, расположенное по ... уже на момент вселения в него Евсюковых, т. е. на 2004 г. должно рассматриваться как муниципальная собственность. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и сторонами по делу не оспариваются.

Суд, установив, что ( / / ) в спорное жилое помещение в качестве нанимателя была вселена Евсюкова Н. Н., принимая во внимание то обстоятельство, что ( / / ) в этой же квартире последней на основании ее собственного заявления были зарегистрированы ее внук Евсюков Н. Р. и сын Евсюков Р. Л. на правах членов семьи нанимателя, пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетний приобрел право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя.

При решении данного вопроса, суд исходил из требований ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции были правильно учтены и положения ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие, что раздельное проживание родителей не влияет на жилищные права ребенка.

По делу также установлено, что впоследствии ( / / ) Евсюкова Н. Н. выбыла из квартиры на иное постоянное место жительства. При этом, еще до выбытия ордер на квартиру был переоформлен на нанимателя Евсюкова Р.Л., и в качестве члена его семьи сына также был указан Евсюков Н.Р.

Вопреки ошибочному мнению кассатора, правильными по существу являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств достижения между сторонами соглашения о месте жительства их общего сына.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенного нормативного регулирования истцом не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов в данной части.

Напротив, как верно отмечено судом, с самого момента рождения Евсюков Н. Р. был зарегистрирован именно по месту жительства своего отца, ответчик Перевозчикова Л. В. на момент регистрации несовершеннолетнего не имела собственного жилого помещения, приобрела его значительно позднее - лишь ( / / ).

Правильными, несмотря на соответствующие возражения автора жалобы, являются и выводы суда первой инстанции о том, что истец Евсюков Р. Л. фактически признавал, своего сына Евсюкова Н. Р. приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку, последовательно, начиная с ... г. обращался в суды с различными рода исками, в том числе о признании утратившим право пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты жилого помещения. В настоящее время ответчик Перевозчикова Л. В. несет в полной мере расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в спорном жилом помещении за своего сына.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе фактическое не вселение сына в спорное жилое помещение не может свидетельствовать о признании Евсюкова Н. Р. неприобретшим право пользования им. При этом судом справедливо отмечено, что не вселение несовершеннолетнего было обусловлено объективными на то причинами, а именно, как было установлено вступившим в законную силу решением суда от ( / / ) по делу N было установлено, что Перевозчикова Л. В. предпринимала попытки заселения в квартиру, однако в этом ей было отказано, поскольку на момент заселения у истца сложилась новая семья.

Таким образом, судебная коллегия находит поданную истцом кассационную жалобу - безосновательной, а ее доводы, в целом направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.