Определение Свердловского областного суда от 17 января 2012 г. N 33-385/2012 (ключевые темы: домовладение - жилая комната - выдел доли - перепланировка - переоборудование)

Определение Свердловского областного суда
от 17 января 2012 г. N 33-385/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Гайдук А.А., Локтина А.А.

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года гражданское дело по иску Шайдурова С.А. к Шайдурову Л.А. о разделе домовладения в натуре, и по встречному иску Шайдурова Л.А. к Шайдурову С.А. о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Шайдурова Л.А. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Шайдурова Л.А. - Шахмина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Шайдурова С.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шайдуров С.А. обратился в суд с иском к Шайдурову Л.А. о разделе домовладения в натуре.

В обоснование иска указал, что является собственником ... долей жилого дома по адресу: ... порядке наследования. Ответчик - собственник ... доли спорного дома. Между сторонами имеются конфликтные отношения, ответчик добровольно произвести раздел дома не согласен. Техническая возможность проведения перепланировки имеется. Истец готов произвести перепланировку за свой счет. Просил произвести раздел указанного дома на основании заключения филиала ... в натуре следующим образом: передать истцу в единоличную собственность помещения первого выделяемого объекта, состоящего из тамбура N 1 площадью ... кв.м, тамбура N 2 площадью ... кв.м, прихожей площадью ... кв.м, котельной площадью ... кв.м, двух жилых комнат площадью ... кв.м и ... кв.м, кухни площадью ... кв.м, передать в единоличную собственность ответчика помещения второго выделяемого объекта, состоящего из тамбура площадью ... кв.м, прихожей площадью ... кв.м, кухни площадью ... кв.м, жилой комнаты площадью ... кв.м

Шайдуров Л.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шайдурову С.А. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указал, что спорное домовладение состоит из жилого дома общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, хозяйственных и бытовых строений: сарая, навеса, гаражей, бани с предбанником, теплицы общей площадью ... кв.м Шайдуров С.А. и члены его семьи препятствуют ему и членам его семьи осуществлять права собственника в отношении указанного домовладения. На основании заключения N полагает возможным оставить в общем пользовании сторон помещение котельной (по плану N 5) и коридора (по плану N 4); помещение кухни (по плану N 6) и часть помещения жилой комнаты (по плану N 1) площадью ... кв.м соединить в гостиную площадью ... кв.м и передать указанное помещение истцу; жилую комнату (по плану N 2) площадью ... кв.м, жилую комнату (по плану N 3) площадью ... кв.м, часть жилой комнаты (по плану N 1) площадью ... кв.м соединить и оборудовать вход из коридора в комнату N 3 и из нее в комнату N 2, передать эти помещения площадью ... кв.м ответчику. Просил разделить домовладение следующим образом: передать в собственность истца помещение кухни (по плану N 6) площадью ... кв.м и часть помещения жилой комнаты (по плану N 1) площадью ... кв.м, баню литер Г4 площадью ... кв.м, предбанник литер Г5 площадью ... кв.м, гараж литер Г3 площадью ... кв.м; передать в собственность ответчика жилую комнату (по плану N 2) площадью ... кв.м, жилую комнату строения литер Г площадью ... кв.м, литер Г1 площадью ... кв.м, литер Г6 площадью ... кв.м Кроме того, просил определить порядок пользования земельным участком, предоставив в пользование истцу часть земельного участка от заднего забора до тропинки между баней и теплицей.

В судебном заседании Шайдуров С.А., его представитель Медюха М.В. требования и доводы предъявленного иска поддержали, встречные исковые требования не признали, указав на обоснованность раздела домовладения по предложенному истцом по первоначальному иску варианту. При этом Шайдуров С.А. не возражал против передачи Шайдурову Л.А. бани, сарая, теплицы, также пояснил, что порядок пользования земельным участком не определен.

Шайдуров Л.А., его представитель Бугуева С.Р. требования и доводы встречного иска поддерживали, предъявленные исковые требования Шайдурова С.А. не признали, указав, что в данном варианте раздела дома жилая площадь второго собственника составляет всего ... кв.м, нет доступа к газовой котельной.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года исковые требования Шайдурова С.А. удовлетворены. Произведен раздел домовладения в натуре, расположенного по адресу: ..., находящегося в общей долевой собственности Шайдурова С.А. и Шайдурова Л.А. Выделены в собственность Шайдурова С.А. ... доли в виде "Объекта N 1" площадью ... кв.м, состоящего из тамбура N 1 площадью ... кв.м, тамбура N 2 площадью ... кв.м, прихожей площадью ... кв.м, котельной площадью ... кв.м, двух жилых комнат, площадью ... кв.м, и ... кв.м, кухни площадью ... кв.м Выделена в собственность Шайдурова Л.А. ... доля в виде "Объекта N 2" площадью ... кв.м, состоящего из жилой комнаты площадью ... кв.м, кухни площадью ... кв.м, прихожей площадью ... кв.м, тамбура площадью ... кв.м Расходы по перепланировке указанного домовладения в связи с разделом домовладения в натуре возложены на Шайдурова С.А. В иске Шайдурова Л.А. к Шайдурову С.А. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком отказано.

В кассационной жалобе Шайдуров Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подана Шайдуровым Л.А. 09 декабря 2011 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи ответчиком кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку представленное Шайдуровым Л.А. заключение филиала ... от 23 ноября 2009 года касается технической возможности определения между сособственниками порядка пользования жилым домом по адресу: ..., а не является вариантом раздела дома в натуре, суд правильно не принял во внимание данное заключение и отказал в удовлетворении требования Шайдурова Л.А. о разделе дома по указанному в заключении варианту.

При этом суд посчитал возможным удовлетворить первоначальный иск и произвести выдел доли в натуре по предложенному Шайдуровым С.А. варианту, не приняв во внимание следующее.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ... Шайдуров С.А. и Шайдуров Л.А. являются собственниками соответственно ... долей и ... доли в праве собственности на жилой ...

Как следует из решения суда, площадь разделенного между сторонами объекта недвижимости составляет ... кв.м, а не ... кв.м., с чем связано изменение площади жилого дома (осуществлением пристроек к дому, его реконструкцией, переоборудованием и т.д.) суд не установил, узаконены ли данные изменения, требуется ли такое узаконение произведенных в доме изменений, возможно ли их сохранение при выделе доли, суд не выяснял.

Как видно из материалов дела, выдел доли в натуре связан с перепланировкой жилого дома по ...

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Разрешая спор, суд формально сослался на положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указал, что предлагаемые проектные решения не требуют получения разрешения на строительство, не приведя при этом в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым пришел к такому выводу. Между тем, из взятого за основу судом варианта раздела дома в натуре не следует, что переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что представленный проект перепланировки жилого дома соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, какие-либо доказательства в данной части в деле отсутствуют.

В результате произведенного судом выдела доли система теплоснабжения всего дома осталась в собственности Шайдурова С.А., на данное обстоятельство указывал в ходе рассмотрения дела Шайдуров Л.А., однако суд это во внимание не принял, сославшись на возможность "с системой теплоснабжения всего дома решить по месту" и на наличие технической возможности подключения дополнительного прибора и газовой плиты. Между тем, выдел долей в натуре предполагает и разрешение вопроса о порядке теплоснабжения вновь возникших объектов недвижимости, суд же, каким образом конкретно может быть разрешен вопрос, связанный с системой отопления, и соответственно может ли он быть разрешен вообще, не выяснил, раздел в данной части не произвел.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 предусмотрено, что суд в обязательном порядке должен поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Как видно из материалов дела, и подтвердили стороны в суде кассационной инстанции, в ходе рассмотрения дела не обсуждался вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников.

Кроме того, согласно справке из ... от 06 июня 2011 года N в спорном доме зарегистрированы Ш.., Ш. (л.д. 31), истец и ответчик указывали в судебном заседании на проживание в спорном жилом доме вместе с членами семьи. Однако судом к участию в деле лица, наряду с собственниками проживающие в доме по ... привлечены не были, в то время как при рассмотрении данного спора может быть разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска Шайдурова С.А. к Шайдурову Л.А. о разделе дома в натуре не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные замечания и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года в части удовлетворения иска Шайдурова С.А. к Шайдурову Л.А. о разделе домовладения в натуре отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения.