Определение Свердловского областного суда от 12 января 2012 г. N 33-534/2012 (ключевые темы: гаражный бокс - кооператив - паевой взнос - признание права собственности - строительство гаража)

Определение Свердловского областного суда
от 12 января 2012 г. N 33-534/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Гайдук А.А., Локтина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года гражданское дело по иску Безукладникова А.Ф. к Безукладниковой Г.М. о признании права собственности, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности и государственной регистрации права собственности

по кассационной жалобе Безукладникова А.Ф. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Безукладников А.Ф. обратился в суд с иском к Безукладниковой Г.М. о признании права собственности, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности и государственной регистрации права собственности.

В обоснование иска указал, что в 1973 году ему, как работнику автобазы N и владельцу транспортного средства, ... был отведен земельный участок под строительство гаража. В этом же году гараж был им построен собственными силами и средствами. Гаражу присвоен номер N С момента постройки гараж находился в его владении и пользовании. При этом истец разрешал в гаражном боксе ставить автомобили своим сыновьям, в том числе и умершему ( / / ) сыну Б. супругу ответчика. Гаражный бокс в 2010 году поставлен на технический учет, истцу выдан технический паспорт и кадастровый паспорт на гараж. Решение суда от ( / / ) о признании права собственности за ответчиком отменено ( / / ) в кассационном порядке. Документов о строительстве истцом гаража в 1973 году не сохранилось. На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N, расположенный по адресу: ... признать недействительными запись о регистрации N от 20 июня 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права N от 20 июня 2011 года.

В судебном заседании Безукладников А.Ф., его представитель Шахмин В.Г. требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Истец дополнительно дал объяснения о том, что в 1987 году он обратился в ... для переоформления гаража на имя Б. из-за конфликта со своей супругой. В выданном паспорте подпись сына отсутствует, имеется подпись самого истца. На гараж претендует в порядке наследования ответчик. Истец от принятия наследства после смерти сына отказался. Представитель истца уточнил, что основанием для признания за истцом права собственности на гараж является строительство гаража.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Безукладников Д.А. и Безукладников Е.А. иск поддержали, указав, что гараж является собственностью истца.

Представитель Безукладниковой Г.М. - Дороднов В.В. иск не признал, указав, что в 1987 году истец отказался от своих прав на гараж, прекратил членство в кооперативе, членом кооператива стал Б. При этом представитель ответчика не оспаривал факты строительства спорного гаражного бокса истцом, совместное владение им Безукладниковым А.Ф. и сыновьями, в том числе и Б.., несение истцом расходов по содержанию гаража.

Безукладникова Г.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОМС "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В представленном отзыве регистрационный орган указал, что в силу своей компетенции, предусмотренной п. 3 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не оспаривает и не может оспаривать чьих-либо сделок и прав. Управление муниципальным имуществом в отзыве указало, что не возражает против удовлетворения исковых требований Безукладникова А.Ф., просило вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года исковые требования Безукладникова А.Ф. удовлетворены частично. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20 июня 2011 года N выданное на имя Безукладниковой Г.М., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Прекращена государственная регистрация права собственности Безукладниковой Г.М. на гаражный бокс N, расположенный в ... В удовлетворении иска Безукладникова А.Ф. к Безукладниковой Г.М. о признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации права собственности отказано.

В кассационной жалобе Безукладников А.Ф. просит решение суда в части отказа в иске о признании права собственности на гаражный бокс отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение нормы материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Безукладников А.Ф. просил признать за ним право собственности на гаражный бокс по основанию создания им данного имущества в 1973 году.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правильно руководствовался законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

На основе имеющихся в деле доказательств, решения Исполнительного комитета Полевского городского Совета депутатов трудящихся от 17 июля 1973 года N об отводе земельного участка ... под строительство индивидуальных гаражей, согласно которому на ... для осуществления строительства гаражей возложена обязанность создать строительный кооператив (л.д.6), паспорта гаража, имеющего указание на нахождение спорного гаражного бокса в ГСК N (л.д.62), с учетом отсутствия у истца доказательств предоставления земельного участка под строительство гаража непосредственно ему, и принимая во внимание действовавшее на тот момент законодательство, в частности, постановление Совета министров РСФСР от 24 сентября 1960 года N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев", суд сделал правильный вывод о том, что спорный гаражный бокс был возведен в гаражно-строительном кооперативе, созданном при ..., членом которого являлся истец.

Отсутствие на данный момент иных данных о гаражно-строительном кооперативе само по себе не свидетельствует о том, что такой кооператив никогда не существовал. Более того, при отсутствии кооператива возведение гаражных боксов являлось бы самовольной постройкой, что исключало бы возможность узаконения прав граждан на возведенные гаражи. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о существовании гаражно-строительного кооператива не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 99 Гражданского кодекса РСФСР 1994 года колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Согласно п. 1 постановления Совета министров РСФСР от 24 сентября 1960 года N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев", п. 4 постановления Совета министров СССР от 20 марта 1958 года N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации", п. п. 9, 13 Примерного устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденного постановлением Совета министров РСФСР от 24 сентября 1960 года N 1475, гаражно-строительный кооператив осуществляет эксплуатацию построенных гаражей - стоянок на праве кооперативной собственности, гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и частями ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива.

Таким образом, после создания в 1973 году гаражные боксы, включая спорный, являлись собственностью гаражно-строительного кооператива.

Суд правильно указал на применение к спорным правоотношениям Закона СССР от 6 марта 1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", согласно п. 2. ст. 7 которого член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичные положения содержались и в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, как применены судом данные положения закона к спорным правоотношениям.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Безукладникова А.Ф. о признании за ним права собственности на гаражный бокс, суд указал, что вышеприведенной нормой определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на соответствующий объект - после внесения полного паевого взноса за имущество, а не в результате участия в создании его кооперативом. Поскольку Безукладников А.Ф. просил признать за ним право собственности на спорный гаражный бокс в силу его создания, а не в связи с выплатой паевого взноса, суд отказал в иске, но разъяснил истцу, что это не препятствует ему обратиться в суд с иском о признании права собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (давности владения, выплаты пая и т.д.).

Между тем, судом установлено, что спорный гаражный бокс был возведен Безукладниковым А.Ф. собственными силами в 1973 году. Данный факт подтвердили допрошенные в суде свидетели С. и Д. (л.д.70), фактически данное обстоятельство признавалось и стороной ответчика (л.д. 69). Действовавшее на тот момент законодательство не исключало личное участие члена кооператива в строительстве гаража и зачета этих трудовых затрат в счет пая, что следует, в частности, из буквального толкования п. 17 Примерного устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев.

Поскольку судом установлено, что возведение гаражей осуществлялось непосредственно членами гаражного кооператива, при этом факты внесения паевых взносов в денежной форме и осуществления строительства непосредственно кооперативом не установлены, гаражно-строительный кооператив в настоящее время не существует и на спорное имущество не претендует, то основания для отказа в иске по мотиву того, что гаражный бокс создан самим Безукладниковым А.Ф., а не выплачен паевой взнос кооперативу, отсутствовали. Более того, состоятельными являются и основания иска по ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что возведение гаража осуществлено в результате правомерных действий истца, гаражно-строительный кооператив в настоящее время отсутствует, и не имеется спора с иными управомоченными лицами, что подтверждается, в частности, позицией третьих лиц по делу.

Доводы ответчика о том, что права на спорный гараж были переуступлены истцом сыну Б. не могут быть признаны состоятельными, факт указания в паспорте гаража в качестве владельца Б. сам по себе не свидетельствует о том, что он стал членом кооператива и впоследствии собственником гаражного бокса.

В силу подп. "в" п. 19 вышеуказанного Примерного устава член кооператива имеет право с согласия общего собрания членов кооператива передавать свой пай и право пользования предоставленным ему боксом или местом стоянки родителям, супругу (супруге) или детям, если эти лица имеют собственный автомобиль, зарегистрированный в установленном порядке в данном городе (рабочем поселке).

Указание в паспорте гаража в качестве владельца Б. подтверждает передачу последнему права пользования гаражом, однако не свидетельствует о передаче ему пая и отказе истца от всех прав на гараж. Данное обстоятельств подтверждается и неоспоренными ответчиком фактами пользования спорным гаражом Безукладниковым А.Ф. наряду с сыновьями и подписью в паспорте гаража в графе "роспись владельца гаража" Безукладникова А.Ф. Кроме того, не оформив свои права на гаражный бокс в установленном законом порядке, истец не мог переуступить их иным лицам.

С учетом изложенного, именно Безукладников А.Ф. является в настоящее время законным владельцем гаражного бокса N, расположенного по адресу: ...

Вместе с тем, несмотря на вышеприведенное обстоятельство, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Безукладникова А.Ф. к Безукладниковой Г.М. о признании права собственности на гаражный бокс, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком по данному требованию истца.

Поскольку Безукладникова Г.М. не является ни собственником земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, ни застройщиком данного объекта, ни органом, к компетенции которого относится узаконение возведенного строения, наличие у нее каких-либо иных прав в отношении спорного гаража судом также не установлено, то отсутствуют основания для удовлетворения к ней иска о признании права собственности на гаражный бокс.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.