Определение Свердловского областного суда от 12 января 2012 г. N 33-317/2012 (ключевые темы: межведомственная комиссия - многоквартирный дом - снос - заключение комиссии - собственник жилых помещений)

Определение Свердловского областного суда
от 12 января 2012 г. N 33-317/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года гражданское дело по заявлению Хозяиновой И.А., Перминовой И.В., Ахмадуллиной М.В., Дементьевой Л.В., Квач А.С., Устюговой Н.Л., Удорина В.В., Накоряковой О.А., Усольцевой Л.Ю. о признании решения Межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга незаконным, его отмене, возложении на Администрацию города Екатеринбурга обязанности организовать деятельность межведомственной комиссии, на Межведомственную комиссию Администрации города Екатеринбурга обязанности провести обследование жилого дома, принять законное решение по кассационной жалобе представителя администрации города Екатеринбурга Морозова Т.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи суда Ковалевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Хозяиновой И.А., Перминовой И.В., Ахмадуллина М.Н., Дементьевой Л.В., Квач А.С., Устюговой Н.Л., Удорина В.В., Накоряковой О.А., Усольцевой Л.Ю. обратились с суд с заявлением о признании акта (заключения) Межведомственной комиссии N от ( / / ) с выводами о том, что многоквартирный дом ... соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и их пригодности для проживания, незаконным и об отмене решения комиссии, возложении на Администрацию обязанности организовать деятельность Межведомственной комиссии таким образом, чтобы последней принимались (акты) в порядке, установленном Положением о признании жилым помещением, жилого помещения непригодным для и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение); возложении на Межведомственную комиссию обязанностей в срок один месяц со дня вступления в силу решения по делу провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: ... с привлечением специализированной организации, выполнить все действия в строгом соответствии с вышеуказанным Положением, проверить состояние дома ... на соответствие требованиям предусмотренным п.п. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 раздела II Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 год, принять законное и обоснованное решение.

В обоснование заявленных требований указали, что являются жильцами вышеуказанного дома, который находится в собственности муниципального образования г. Екатеринбург. Здание, построенное в 1964 году, имеет износ 70 %, опасно для проживания, так как существует угроза его обрушения. Акт (заключение) Межведомственной комиссии N от ( / / ) с выводами о соответствии многоквартирного дома по ... требованиям, предъявляемым к жилым помещениями, его пригодности для проживания, нарушает права заявителей, предусмотренные ст. 1, ч. 4 ст. 10, ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и Положением. В нарушение установленного порядка, Межведомственной комиссией была существенно нарушена процедура принятия решения. К работе в комиссии с правом совещательного голоса не был привлечен ни один собственник жилого помещения. О том, что проводится проверка, жильцов никто не уведомил. Никому из заявителей заключение вручено не было. Просили удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании заявители Дементьевой Л.В., Квач А.С., Устюговой Н.Л., Накоряковой О.А., а также их представитель Иванова Н.В. заявленные требования поддержали.

Представители Администрации города Екатеринбурга - Морозова Т.Н. и Галышева Е.А. с заявленными требованиями не согласились, указав, что заключение Межведомственной комиссии от ( / / ) N приято по результатам рассмотрения заявления Иванова Н.В. от ( / / ). В настоящий момент Иванова Н.В. не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по ..., соответственно, ее права оспариваемым заключением не нарушены. Остальные граждане, приживающие в данном доме, в Межведомственную комиссию не обращались, следовательно, не вправе оспаривать заключение. При рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома по ... аварийным исследовалось заключение специализированной организации, проводившей обследование дома, ООО "..." от ( / / ) N, а также акт обследования помещения от ( / / ) межведомственной комиссии при администрации Железнодорожного района. Процедура принятия решения также не нарушена, поскольку пригласить Иванова Н.В. на заседание комиссии, выслать ей заключение комиссии не представлялось возможным. Просили в удовлетворении заявления отказать.

Истцы Хозяиновой И.А., Перминовой И.В., Ахмадуллина М.Н., Удорина В.В., Усольцевой Л.Ю. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым признал заключение N от ( / / ) межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы Администрации города Екатеринбурга от ( / / ) N, о соответствии помещений в многоквартирном доме ... требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и их пригодности для проживания незаконным и отменил.

Возложил на межведомственную комиссию Администрации города Екатеринбурга в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого дома ... на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В удовлетворении заявления Хозяиновой И.А., Перминовой И.В., Ахмадуллина М.Н., Дементьевой Л.В., Квач А.С., Устюговой Н.Л., Удорина В.В., Накоряковой О.А., Усольцевой Л.Ю. о признании решения Межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга незаконным, его отмене, возложении на Администрацию города Екатеринбурга обязанности организовать деятельность межведомственной комиссии, на Межведомственную комиссию Администрации города Екатеринбурга обязанности провести обследование жилого дома, принять законное решение в остальной части отказал.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Екатеринбурга Морозова Т.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом установлено, что заявители проживают в жилых помещениях в доме ..., обратились в суд с заявлением о признании акта (заключения) Межведомственной комиссии N от ( / / ) с выводами о том, что многоквартирный дом ... соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и их пригодности для проживания незаконным и об отмене решения комиссии.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Такие основания и порядок установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным заключения N от ( / / ) межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы Администрации города Екатеринбурга от ( / / ) N, суд исходил из того, что принятое по его результатам решение вынесено с нарушением п. 7 Положения, а именно, к работе в комиссии не был привлечен с правом совещательного голоса собственник жилого помещения.

Суд не принял во внимание доводы представителей органа, чьи действия обжалуются о том, что пригласить Иванова Н.В. на заседание комиссии, выслать ей заключение комиссии не представлялось возможным, а также о том, что ввиду того, что она в настоящее время не является собственником жилого помещения, соответственно ее права не нарушены поскольку, поскольку п. 7 Положения не предусматривает, что к работе в комиссии должен привлекаться именно заявитель. Кроме этого, ни сам заявитель, ни иные собственники дома ... о начале работы комиссии уведомлены не были, к работе в комиссии они не привлекались, заключение комиссии им не направлялось, что представителями органа, чьи действия обжалуется, в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, заявителем по вопросу о признании дома аварийным являлась не только Иванова Н.В., что установлено решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2009 года по гражданскому делу N 2-592/2009.

Оценивая законность и обоснованность заключения N от ( / / ) межведомственной комиссии, суд также исходил из того, что межведомственной комиссией при принятии решения не исследовался вопрос о соответствии дома и помещений в нем санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиенических нормативам. Каких-либо сведений о том, что в процессе осмотра ... производилось исследование содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровне радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения не имеется.

Согласно заключения эксперта ...., составленного по состоянию на 2008 год, которым комиссия также руководствовалась при даче своего заключения, жилой дом ... не соответствует как техническим, так и санитарным нормам, предъявляемым к жилым помещениям.

Акт обследования жилого помещения от ( / / ), на основании которого комиссия признала помещения в многоквартирном доме ... соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодными для проживания, не соответствует установленному законом порядку признания его таковым (п.п. 42, 43 Положения), поскольку ни один из документов, который был составлен после проведения ремонта и которым руководствовалась комиссия, не содержит сведений о том, что производились замеры изменений окружающей среды и параметров микроклимата жилых помещений, позволяющие прийти к выводу об обеспечении соблюдения необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Из акта обследования жилого помещения от ( / / ) следует, что производился только визуальный осмотр помещения.

Установив незаконность заключения N от ( / / ) межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы Администрации города Екатеринбурга от ( / / ) N, о соответствии помещений в многоквартирном доме ... требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и их пригодности для проживания, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на межведомственную комиссию Администрации города Екатеринбурга в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого дома ... на предмет соответствия требованиям, установленным Положением.

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Администрации г. Екатеринбурга Морозова Т.Н. - без удовлетворения.