Определение Свердловского областного суда от 12 января 2012 г. N 33-344/2012 (ключевые темы: договор страхования - автомобиль - страховой случай - правила страхования - стаж)

Определение Свердловского областного суда
от 12 января 2012 г. N 33-344/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Деменевой Л.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Пановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2012 гражданское дело по иску Перовой Л.Н. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2011.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения Перовой Л.Н., ее представителя Селянина В.Р., третьего лица Перова К.С., возражавших относительно доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перова Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 19.05.2011 заключила с ответчиком в лице Екатеринбургского филиала договор страхования принадлежащего ей автомобиля ... Страховая премия ... оплачена полностью за три года страхования. Страховая сумма составляет ... 03.08.2011 наступил страховой случай - ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 04.08.2011 истец обратилась в Екатеринбургский филиал ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о страховом случае и требованием исполнить обязательства по договору. Поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..., что превышает 88% страховой стоимости застрахованного имущества и в соответствии с условиями страхования свидетельствует об уничтожении застрахованного имущества. 06.09.2011, согласовав свои действия с залогодержателем автомобиля ООО "Русфинанс Банк", истец уведомил страховщика об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в пользу последнего в целях получения полной страховой суммы, подав ответчику соответствующее заявление об абандоне. Ответчик принять автомобиль отказался. В связи с изложенным, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика страховую выплату ..., а также неиспользованную часть страховой премии ..., за 2 года страхования, оставшихся до окончания договора страхования.

Определением суда от 04.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Русфинанс Банк".

Истец Перова Л.Н. и ее представитель Селянин В.Р. (по доверенности от ( / / )) в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Суду пояснили, что Правила комбинированного страхования транспортных средств, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, противоречат законодательству и не подлежат применению в части удержания при выплате страхового возмещения амортизационного износа и франшизы. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма подлежит выплате в полном объеме. Не возражали против перечисления страховой премии за два неиспользованных года страхования на расчетный счет истца в ООО "Русфинанс Банк". Настаивали на том, что при заключении договора страхования страховому агенту сообщалось о том, что автомобилем будет управлять Перов К.С., так как сама истец водительского удостоверения не имеет. Просят суд взыскать с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" страховое возмещение ..., неиспользованную часть страховой премии ..., расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по составлению отчета ..., расходы по уплате государственной пошлины ...

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" Медведев А.В. (по доверенности от ( / / )) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец при обращении в страховую компанию не представила документы на водителя, из банка не поступило распорядительное письмо, поэтому выплата страхового возмещения не производилась. В соответствии с п. 10.1.13.1, 11.5.1.1 Правил страхования, п. 8 Дополнительных условий договора страхования из суммы подлежащего выплате страхового возмещения подлежит вычету износ, составляющий на дату страхового случая 3,8%, что в денежном выражении составляет ..., а также безусловная франшиза ... Кроме того, полагал, что ДТП 03.08.2011 не является страховым случаем, поскольку водительский страж управлявшего застрахованным автомобилем водителя Перова К.С. составлял менее 2 лет, в то время как по условиям договора страхования к управлению автомобилем могли быть допущены лица в возрасте от 22 лет и стажем вождения более 2 лет. Если бы договор страхования был заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем, размер страховой премии был бы больше ... Услуга страхования приобретена истцом на определенных условиях за определенную сумму, сейчас истец просит ответчика исполнить неоплаченную ею услугу.

Третье лицо Перов К.С. в судебном заседании указал, что присутствовал при заключении договора добровольного страхования, страховому агенту пояснялось, что автомобилем ... будет управлять он (Перов К.С.), а не истец, у которой нет водительского удостоверения.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2011 требования Перовой Л.Н. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Перовой Л.Н. страховое возмещение ..., неиспользованную часть страховой премии ..., расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по оплате услуг оценщика ..., расходы по уплате государственной пошлины ... На истца возложена обязанность передать ответчику годные остатки застрахованного автомобиля после поступления от ответчика денежных средств ..., а на ответчика - обязанность принять годные остатки указанного автомобиля от истца.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" Медведев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Перовой Л.Н., оспаривая обоснованность вывода суда о наступлении страхового события, поскольку в момент ДТП за рулем застрахованного автомобиля находилось лицо, не допущенное к его управлению в соответствии с условиями договора страхования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2011 принадлежащий истцу автомобиль ... был застрахован истцом в ЗАО "ГУТА-Страхование", подтверждением чего является выданный истцу страховой полис ...

Согласно условиям договора страхования, заключенного сторонами на срок по 18.05.2014, застрахованными рисками являются "Повреждение", "Хищение" (КАСКО), страховая сумма ..., лица, допущенные к управлению застрахованным автомобилем - лица в возрасте от 22 лет и стажем более 2 лет, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством в установленном действующим законодательством порядке. Также договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в денежном выражении по калькуляции страховщика с учетом износа деталей транспортного средства. Предусмотрена договором и безусловная франшиза (п. 8 дополнительных условий), размер которой варьируется ... в зависимости от условий страхования и порядка выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования являются Правила комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010, ознакомление и согласие с которыми, а также факт получения экземпляра которых истец подтвердила своей подписью в страховом полисе.

Обязательство по уплате страховой премии ... (за 3 года страхования) выполнено истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также судом установлено, что 03.08.2011 в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета ... от 07.09.2011 составляет ..., что превышает 75% страховой суммы, суд в соответствии с п. 10.1.9 пришел к правильному выводу, не оспаривавшемуся ответчиком, о наступлении в результате ДТП конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Факт обращения истца 04.08.2011 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления страховщику необходимых для выплаты страхового возмещения документов подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Кроме того, 06.09.2011 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, уведомив о готовности передать остатки транспортного средства.

На момент рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено.

При изложенных фактических обстоятельствах, на основании совокупного анализа положений ст. ст. 209, 420, 421, 431, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного сторонами договора страхования (с учетом положений Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010), суд пришел к выводу о том, что произошедшее 03.08.2011 ДТП является страховым случаем, влекущим наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения страхователю.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что допуск к управлению застрахованным автомобилем лица, не отвечающего условиям договора страхования, препятствует возможности отнесения произошедшего 03.08.2011 ДТП к страховому событию, о неправильности решения суда не свидетельствуют, основаны на ошибочном толковании положений ст.ст. 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела".

Ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 963 указанного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализ положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п. 3.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств (далее по тексту Правила страхования) к страховым рискам относится повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей и/или дополнительного оборудования.

Под страховым случаем в соответствии с п. 3.1 Правил страхования понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Пунктом 3.4.1.1 Правил страхования установлено, что не являются страховыми случаями (не являются событиями, на случай наступления которых осуществляется страхование) события, указанные в п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 Правил, наступившие, в том числе, при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования (не включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Анализируя положения статей 422 (п. 1), 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии условий пункта 3.4.1.1 Правил страхования названным выше нормам права, поскольку, ограничивая возможность отнесения к страховому событию случая повреждения застрахованного автомобиля при управлении им лицом, не достигшим определенного возраста и не имеющим определенного стажа вождения, ответчик (страховщик) по существу устанавливает дополнительные, не предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для освобождения от выплаты страхового возмещения. В этой связи включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

По сути, требование договора страхования о возрасте и стаже вождения водителя, допускаемого к управлению застрахованным транспортным средством, связано с увеличением риска наступления страхового случая.

Последствия увеличения риска наступления страхового случая в период действия договора страхования предусмотрены статьей 959 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 959 Гражданского кодекса РФ, страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска; если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса; при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, допуск страхователем к управлению застрахованным транспортным средством лица, не имеющего стажа вождения, указанного в договоре (Правилах) страхования, мог повлечь за собой последствия, предусмотренные статьей 959 Гражданского кодекса РФ, но не отказ в выплате страхового возмещения.

В этой связи довод жалобы о недоказанности факта уведомления истцом страховщика о том, что автомобилем будет управлять третье лицо Перов К.С., не имеющий двухлетнего стажа вождения, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в любом случае данное обстоятельство (допуск Перова К.С. к управлению застрахованным ТС) не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При таком положении решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения является законным и обоснованным, доводов о несогласии с размером страхового возмещения ответчик в кассационной жалобе не приводит.

Отсутствуют в кассационной жалобе и доводы, по которым ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика убытков (расходов на оплату услуг оценщика) и неиспользованной части страховой премии, а также в части распределения судебных расходов, в то время как судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя страховщика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.