Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012 г. N А60-17977/2011 (извлечение) (ключевые темы: муниципальный контракт - проектная документация - результаты работ - заключение эксперта - заказчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 января 2012 г. N А60-17977/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел дело N А60-17977/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибПластсистем" (ИНН 7202106620, ОГРН 1027200842173)

к Управлению топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа (ИНН 6654007380, ОГРН 1026602231380)

о взыскании 4445180 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Пурей А.Л., представитель по доверенности N 183 от 21.12.2011г.; Шилов С.М., директор (выписка из ЕГРЮЛ от 16.12.2011г.),

от ответчика: не явился, извещен.

эксперт Беспамятных Л.А., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СибПластсистем" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа о взыскании 4445180 руб. 50 коп., в том числе 4428779 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 20А/1 от 11.02.2011г., и 16401 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.07.2011г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, считает, что работы истцом выполнены с нарушением условий муниципального контракта, результат работ не достигнут и не может использоваться по назначению. В связи с указанными обстоятельствами ответчик отказался от подписания представленного истцом акта выполненных работ.

Для проверки доводов ответчика о несоответствии объемов и качества выполненных истцом работ, определением арбитражного суда от 11.10.2011г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Беспамятных Леониду Агафангеловичу, Кротову Сергею Валерьевичу, Евдокимовой Ирине Владимировне - специалистам ООО "Уральская строительная экспертиза". Производство по делу приостановлено.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ появились основания для возобновления производства по делу, а именно: 18.11.2011г. в материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Уральская строительная экспертиза" по результатам экспертизы, назначенной определением от 11.10.2011г.

В связи с указанными обстоятельствами определением от 25.11.2011г. судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. Кроме того, ознакомившись с представленным в материалы дела экспертным заключением, суд пришел к выводу о необходимости вызова в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения экспертов Беспамятных Л.А., Кротова С.В., Евдокимову И.В.

Явившийся в настоящее судебное заседание эксперт Беспамятных Л.А. предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертом даны пояснения по представленному в материалы дела заключению, ответы на вопросы суда и истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не возражает относительно возобновления производства по делу и перехода к рассмотрению спора по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно возобновления производства по делу в материалы дела не представил, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом производство по делу возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем вынесено отдельное определение от 12.01.2012г. Суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 11.02.2011г. заключен муниципальный контракт N 20А/1 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в объемах, указанных заказчиком: "Капитальный ремонт водовода под железной дорогой п. Троицкий, Талицкий район".

Согласно п. 1.1 контракта стоимость работ определяется сметой затрат, в соответствии с предметом контракта, в соответствии с объемами, указанными в техническом задании, аукционной документации, утвержденной заказчиком, и составляет 4428779 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 1.2 контракта исполнитель, исходя из установленного размера закупки, выполняет работу для заказчика в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, согласно протокола открытого аукциона ARCTA11007AA05 от 27.01.2011г. по решению единой комиссии, утвержденной приказом заказчика N 59 от 22.10.2010г.

В материалы дела истцом представлены также: техническое задание (приложение N 1 к контракту) и локальный сметный расчет N 51-10АА, согласованный сторонами.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда, поскольку правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений (п.2 ст.740 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 Гражданского кодекса РФ, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 контракта сторонами согласованы сроки производства работ: с даты подписания контракта по 31.03.2011г.

В соответствии с п. 3.2 отдельные этапы работы и сроки их завершения определены календарным планом. Названный календарный план (приложение N 2 к контракту) также представлен истцом в материалы дела.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 20 от 07.04.2011г. на сумму 4428779 руб. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат N 20 от 07.04.2011г., подписанные в одностороннем порядке истцом в качестве подрядчика. При этом ответчиком в качестве заказчика по муниципальному контракту N 20А/1 от 11.02.2011г. указанные акт и справка не подписаны.

В подтверждение факта вручения вышеуказанных акта и справки в адрес ответчика истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо N 18 от 25.03.2011г., свидетельствующее о направлении подписанных в одностороннем порядке документов, которое содержит отметку о его получении 29.03.2011г. бухгалтером ответчика.

Факт получения названного сопроводительного письма и указанных акта и справки ответчик подтверждает, в том числе в представленном в материалы дела отзыве на иск. Однако от подписания направленных истцом акта и справки ответчик отказался.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ N 20 от 07.04.2011г. на сумму 4428779 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 20 от 07.04.2011г. являются обоснованными, а заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что работы заактированные в представленном истцом акте ф.КС-2 фактически выполнены не в полном объеме, а выполненные работы имеют существенные недостатки, результат работ не может быть использован по назначению, в связи с чем ответчик полагает выполненные по контракту работы не подлежащими оплате.

Из представленного в материалы дела акта от 27 апреля 2011г. обследования объекта по муниципальному контракту N 20А/1 от 11.02.2011г. следует, что в результате комиссионного обследования выполненных по контракту работ установлен факт их выполнения не в полном объеме и ненадлежащего качества. По результатам обследования комиссия решила рекомендовать подрядчику выполнить водоотлив из колодцев, осушить и произвести гидроизоляцию стен и днища, как это предусмотрено в сметной документации по технологии как для мокрых грунтов; официально согласовать с заказчиком обнаруженную невозможность получить ожидаемые результаты.

Определением от 11.10.2011г. по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Уральская строительная экспертиза" Беспамятных Леониду Агафангеловичу, Кротову Сергею Валерьевичу, Евдокимовой Ирине Владимировне.

Целью проведения экспертизы являлось определение соответствия видов, объемов, стоимости работ и использованных материалов, отраженных в акте формы КС-2 N 20 от 07.04.2011г. на сумму 4428779 руб. видам, объемам, стоимости работ, фактически выполненных ООО "СибПластсистем" при осуществлении капитального ремонта водовода под железной дорогой п.Троицкий Талицкого района. Кроме того, перед экспертами был поставлен вопрос о соответствии требованиям муниципального контракта N 20А/1 от 11.02.2011г., имеющейся проектной документации, ГОСТов, СНиПов качества работ, выполненных ООО "СибПластсистем" и заактированных в представленном акте N 20 от 07.04.2011г.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Уральская строительная экспертиза" по результатам экспертизы, назначенной определением от 11.10.2011г., экспертами сделаны следующие выводы.

Виды, объемы, стоимость работ и использованных материалов, отраженные в акте формы КС-2 N 20 от 07.04.2011г. на сумму 4428779 руб., по мнению экспертов, не соответствуют видам, объемам и стоимости работ, фактически выполненных ООО "СибПластсистем" при осуществлении капитального ремонта водовода под железной дорогой п.Троицкий Талицкого района. В заключении экспертами указаны конкретные виды работ, которые истцом не выполнены, а также некачественно выполненные работы.

Согласно расчетам экспертов, фактически на объекте выполнены работы по капитальному ремонту водовода под железной дорогой п.Троицкий Талицкого района на общую сумму 4100884 руб. 90 коп.

Отвечая на вопрос о качестве выполненных работ, эксперты указали на то, что в нарушение требований ст.48 Градостроительного кодекса РФ спорные работы производились без надлежащим образом разработанной проектной документации, локальный сметный расчет составлен произвольно без проектной документации. По данным экспертов, некачественно выполненными работами являются: устройство водопроводных колодцев. В постоянно обводненной болотистой местности водопроводные колодцы заполнены водой, запорная арматура залита водой, в таком состоянии обслуживать водовод невозможно. Фактически местность, на которой установлены колодцы, является пониженной, болотистой с постоянным заполнением водой. Без проектной документации выполнение строительно-монтажных работ невозможно. Выявленные экспертами недостатки являются явными, должны были быть обнаружены при обычном способе приемки. Эксперты указывают, что недостатки являются следствием отступления заказчика и подрядчика от требований строительных норм и правил. Обнаруженные недостатки исключают использование результата работ по назначению.

В связи с наличием в представленном экспертном заключении противоречивых суждений, в частности о соответствии качества работ требованиям контракта и рекомендации оплатить выполненные работы и одновременно о некачественности выполненных работ, исключающей использование результата работ по назначению, по инициативе суда эксперты были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений.

Прибывший в судебное заседание эксперт Беспамятных Л.А. подтвердил, что работы, заактированные в спорном акте N 20 от 07.04.2011г. выполнены некачественно, обнаруженные недостатки исключают использование результата работ по назначению. Причиной затопления колодцев водой, по мнению эксперта, является то, что работы произведены по технологии, не учитывающей гидрогеологических особенностей местности. Данные особенности должны были быть учтены при осуществлении гидрогеологических исследований, которые предшествуют разработке проектной документации, однако не проводились. Кроме того эксперт в судебном заседании пояснил, что обнаруженные недостатки являются существенными, устранимыми. Но при этом для устранения недостатков выполненных работ требуется проведение гидрогеологических исследований, разработка на основании данных исследований проектной документации, и выполнение работ заново, исходя из проектной документации.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, том числе экспертное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что результат выполненных истцом работ не может быть использован по назначению, цели, предусмотренные муниципальным контрактом N 20А/1 от 11.02.2011г. не достигнуты, существенность мероприятий, необходимых для устранения недостатков, не позволяет отнести выявленные недостатки к устранимым по смыслу п.6 ст.753 ГК РФ. При таких обстоятельствах отказ ответчика от подписания спорного акта выполненных работ N 20 от 07.04.2011г. на сумму 4428779 руб. и соответственно от оплаты названных работ является правомерным.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее. В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 ст.716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик правом, предусмотренным ст.719 ГК РФ, не воспользовался и на свой риск приступил к выполнению работ на объекте. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о предъявлении подрядчиком требований к заказчику, связанных с невозможностью производства работ по причине отсутствия надлежащим образом оформленной и согласованной в компетентных органах проектной документации, разработанной с учетом гидрогеологических исследований местности.

Подписывая муниципальный контракт и приложения к нему, подрядчик был уведомлен о составе документации, на основании которой ему придется производить строительство, и как лицо, профессионально осуществляющее такого рода деятельность, мог и должен был знать о том, что капитальный ремонт водовода должен осуществляться на основании проектной документации, разработанной с учетом гидрогеологических исследований местности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают намерение подрядчика исполнять согласованные условия контракта, в том числе касающиеся возможности достижения результата работ.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2, свидетельствует о том, что отсутствие утвержденного проекта и иной документации, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ, не явилось препятствием для подрядчика, приступившего к выполнению работ по вышеуказанному муниципальному контракту.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что составленный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ (формы КС2) N 20 от 07.04.2011г. на сумму 4428779 руб., не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в силу абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ является недействительным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16401 руб. 50 коп. также отклоняется судом, поскольку ст. 395 Гражданского кодекса РФ применяется в виде ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства. Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате судом не установлен, следовательно, основания для взыскания процентов отсутствуют.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

При отказе в удовлетворении иска расходы по оплате экспертизы и по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.