Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012 г. N А60-30864/2011 (извлечение) (ключевые темы: государственный контракт - неустойка - государственная собственность - межевание земельных участков - мировое соглашение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 января 2012 г. N А60-30864/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф09-7850/12 по делу N А60-30864/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощников судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Росземстройпроект" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании 2403168 руб.,

по встречному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росземстройпроект" о взыскании 72619750 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобов М.С., представитель по доверенности N б/н от 13.06.2011г., паспорт;

от ответчика: Шаркова О.В., представитель по доверенности N 78-17545 от 28.12.2010г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Росземстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N ГК-87 от 18.08.2008г. в сумме 960000руб.00коп. и 524880руб.00коп. (в связи с увеличенным объемом выполненных работ), 724000руб.00коп. задолженность по государственному контракту N ГК-88 от 18.08.2008г., 73920руб.00коп. неустойка, начисленная на основании п.9.3. государственного контракта N ГК-87 от 18.08.2008г., 60368руб.00коп. неустойка, начисленная на основании п.9.3. государственного контракта N ГК-88 от 18.08.2008г.

В предварительном судебном заседании обозревались подлинные документы: письмо N 102 от 26.10.2010г., акты сдачи-приемки от 26.10.2010г., письмо N 51 от 19.05.2011г. с ответом письмо N 52 от 14.06.2011г., претензия N 56 от 30.06.2011г.

Через канцелярию суда 27.11.2011г. от ответчика поступило встречное исковое заявление, с приложением копи почтового реестра от 20.10.2011г., копии квитанции, копии государственного контракта N ГК-87 от 18.08.2008г., копии перечня подлежащих межеванию участков, копии технического задания, копии государственного контракта N ГК-88 от 18.08.2008г., копии перечня, технического задания, копии письма N 102 от 26.10.2010г.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 27.10.2011г. встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на встречное исковое заявление, копии письма N 59 от 15.06.2009г., N 87 от 09.09.2009г., N 118 от 27.11.2009г., N 123 от 24.12.2009г., N 8 от 26.01.2010г., N 48 от 15.04.2010г. В отзыве по встречному иску указывается, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, часть вины за просрочку исполнения работ лежит и на Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, с учетом степени вины, ставки банковского процента, неустойка составит 121698 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика представил проект мирового соглашения, копию письма N 78-18556 от 18.11.2011г., N 67 от 19.10.2011г.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью примирения сторон в судебном заседании открытом 21.11.2011г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.11.2011г. до 14 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, возражал против встречного иска, указывая, что имеются виновные действия со стороны заказчика, поскольку техническое задание при проведении конкурса не содержало достоверную информацию об объекте конкурса, заявил о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил в удовлетворении иска отказать, считал встречные исковые требования обоснованными. В отзыве по первоначальному иску указал, что в приложении к государственному контракту N ГК-87 определен объем работ, подлежащих выполнению исполнителем, и не установлена обязанность по межеванию земельного участка с каким-то определенным кадастровым номером, целью выполнения государственного контракта являлось постановка на кадастровый учет нового земельного участка, протяженностью 48,97 кв.м. и площадью 202, 12 га, какие-либо виновные действия со стороны ответчика отсутствуют. Основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца представил копию определения от 15.06.2009г. по делу А60-3966/2009-С2, копию встречного искового заявления от 20.11.2011 по заявлению Волкова В.Ю., копию межевого плана от 10.08.2010, кадастровой выписки N 19-2/08-5158 от 25.08.2008г.

В судебном заседании представитель ответчика представил объяснения по первоначальному иску, с приложением акта сдачи -приемки выполненных работ от 26.10.2010, письма N 102 от 26.10.2010, копии искового заявления, копии письма от 30.06.2011, контракта от 24.02.2009, от 26.11.2008, копии дополнительного соглашения к контракту от 06.05.2009г., копии письма от 04.08.2011 N 78-10653, от 05.03.2011 N 78-3028. Против иска возражал, пояснил, что истец для оказания услуг привлек Волкова В.Ю.,

Заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании открытом 19.12.2011г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.12.2011г. до 13 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании представитель истца представил уточнения по первоначальному иску, на иске настаивал, относительно привлечения Волкова А.БЮ. для оказания услуг по выполнению государственных контрактов пояснений дать не мог.

В судебном заседании представитель ответчика представил копию письма от 05.03.2011 N 78-3028.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

на основании результатов открытого конкурса между обществом с ограниченной ответственностью "Росземстройпроект" (далее - исполнитель) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (государственный заказчик) 18.08.2008г. подписаны государственные контракты на выполнение работ по межеванию земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости относящиеся к государственной собственности Свердловской области:

N ГК-87, по условиям которого исполнитель принял обязательство по выполнению работ по межеванию земельных участков относящихся к государственной собственности (лот N 4) (автомобильная дорога г. Екатеринбург -г. Нижний Тагил -г. Серов, прямое и обратное направление, расположенная на территории Горноуральского городского округа протяженностью 48,970 км, 202,12 Га),

N ГК-88, по условиям которого исполнитель принял обязательство по выполнению работ по межеванию земельных участков относящихся к государственной собственности (лот N 3) (автомобильная дорога г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил -г. Серов, прямое и обратное направление, расположенная на территории городского округа Верхняя Пышма, протяженностью 37,540 км, 145, 14 Га), а заказчик оплатить их в полном размере (пункт 1.1., 1.2. контрактов, приложения N 1 к контрактам).

В соответствии с пунктом 2.1.контракта N ГК-87 цена контракта составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС 183050, 85 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.контракта N ГК-88 цена контракта составляет 980 000 руб., в том числе НДС 149491, 53 руб.

В соответствии с пунктом 1.3.контракта N ГК-87 срок выполнения работ установлен до 01.11.2008г., N ГК-88 до 01.10.2008г. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009г. по делу А60-3966/2009-с2, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого предоставлена отсрочка выполнения предусмотренных государственными контактами N ГК-87 от 18.08.2008 и N ГК-88 от 18.08.2008 землеустроительных работ (работ по межеванию земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, относящиеся к государственной собственности Свердловской области (лоты N N 3,4) на срок до 15.09.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом выполнены для ответчика работы по межеванию земельных участков по государственному контракту N ГК-87, ГК-88., работы сданы 16.10.2010г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела письмом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 78-7713 от 07.06.2011г., в котором ответчик указывает на то, что он принял представленные результаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2. государственного контракта N 87, N 88 ответчик обязан произвести оплату по контракту в течение 10 банковских дней, после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Обязанность ответчиком по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнялась, таким образом, за ним образовалась задолженность в размере 960000 руб. по государственному контракту N 87 и 724000 по государственному контракту N 88.

Со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия от 30.06.20011г. с требованием погасить имеющуюся задолженность, соответствующих оплат со стороны ответчика не последовало.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, в размере 960000 руб. по государственному контракту N 87 и 724000 по государственному контракту N 88.. а также учитываются доводы ответчика о согласии оплаты суммы основного долга, требование в заявленной сумме подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом, обязано возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено при рассмотрении дела, при выполнении условий контракта N ГК-87 обществом с ограниченной ответственностью "Росземстройпроект" были проведены работы по межеванию земельного участка большей площадью, а именно 290, 52 Га, протяженность автомобильной дороги составила 56 км.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком по первоначальному иску, подтверждены представленными в материалы дела истцом кадастровыми паспортами земельного участка.

Расчет стоимости дополнительно выполненных работ произведен истцом по первоначальному иску исходя из условий государственного контракта N ГК-87 и увеличения работ на 43,74 %. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет по заявленным требованиям со стороны ответчика не представлен.

Возражения ответчика по первоначальному иску о привлечении истцом для выполнения работ субподрядчика третьих лиц, что прямо было запрещено условиями открытого конкурса, опровергаются представленными истцом в материалы дела документами: контрактами от 26.11.2008 и 24.02.2009, подтверждающими доводы истца о наличии у истца с третьими лицами трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Учитывая вышеизложенное, письмо Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 78-7713 от 07.06.2011 о принятии работ, принятие кадастровых паспортов спорного земельного участка для постановки на кадастровый спорного земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части суммы 524880 рублей на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о несогласовании дополнительных объемов работ судом отклонены по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, на выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку условиями договора (п. 7.2 контракта) предусмотрена ответственность заказчика за несоблюдение сроков оплаты принятых работ, истец правомерно начислил неустойку за период с 20.11.2010 по 25.08.2011 в сумме 134278 рублей, в том числе: по контракту N ГК-87 в размере 73920 рублей, по контракту N ГК-98 в сумме 60368 рублей.

Таким образом, учитывая, что работы со стороны Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области были приняты, до настоящего времени не оплачены, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.3. государственных контрактов N ГК-87 и ГК-88 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам N ГК-87 и N ГК-88 в общей сумме 73619750 рублей.

Данное требование ответчика основано на том, что пунктами 1.3. контракта N ГК-87 срок выполнения работ установлен до 01.11.2008г., N ГК-88 до 01.10.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 по делу А60-3966/2009-с2, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Обществу с ограниченной ответственностью "Росземстройпроект" предоставлена отсрочка выполнения предусмотренных государственными контактами N ГК-87 от 18.08.2008 и N ГК-88 от 18.08.2008 землеустроительных работ (работ по межеванию земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, относящиеся к государственной собственности Свердловской области (лоты N N 3,4) на срок до 15.09.2009.

Пунктом 4 мирового соглашения установлено, что в случае нарушения выполнения работ, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения, Общество с ограниченной ответственностью "Росземстройпроект" уплачивает Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

С учетом условий мирового соглашения и наличия просрочки исполнения обязательства со стороны исполнителя Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области рассчитана неустойка за период с 16.09.2009 по 26.10.2010 (406 дней): по государственному контракту N ГК-87 в сумме 41.211.000 руб., по государственному контракту N ГК-88 в сумме 32.408.750 руб.

Ответчик по встречному иску, не оспаривая период просрочки, указывает на наличие вины и злоупотребление своими правами со стороны Министерства по управлению государственным имуществом, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя о несоразмерности неустойки

Доводы ответчика о наличии виновных действий со стороны Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судом отклонены как необоснованные.

Из условий государственных контрактов N ГК-87 и ГК-88 следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Росземстройпроект" необходимо было выполнить работы по межеванию земельных участков в определенном объеме и площади (приложения N 1 к контрактам). Определение объема и площади необходимых работ заказчик вправе выбирать по своему усмотрению. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на дату согласования условий мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом, в котором сторонами были продлены сроки для выполнения работ, обществом с ограниченной ответственностью "Росземстройпроект" уже были определены необходимые объемы работ. При утверждении мирового соглашения в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Росземстройпроект" поддержал проект мирового соглашения, возражений по определению нового срока проведения работ (15.09.2009), в том числе в связи с увеличением площади земельных участков, не заявлено (письмо ООО "Росземстройпроект" от 15.06.2009).

При изложенных обстоятельствах оснований для принятия во внимание возражений ответчика по встречному иску в указанной части не имеется.

Доказательств злоупотребления истцом по встречному иску своими правами на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается ходатайства ответчика по встречному иску о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 г.).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает возможные убытки, вызванные нарушением обязательства, суд полагает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения.

В связи с изложенным суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки по государственным контрактам: N 87 до суммы 4121100 рублей, N 88 до 3240875 рублей, всего 7361975 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пунктов 7.3 (с учетом условий определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 по делу А 60-3966/2009) государственных контрактом N ГК87 и N ГК-88 от 18.08.2008.

Представленный ответчиком по встречному иску расчет неустоек с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ судом отклонен исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, с учетом периода неисполнения обязательства со стороны исполнителя (государственные контракты подписаны 18.08.2008).

Таким образом, суд удовлетворяет встречное исковое заявление о взыскании неустойки частично, с общества с ограниченной ответственностью "Росземстройпроект" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка в общей сумме 7361975 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по первоначальному иску, исходя из предмета иска, подлежат взысканию с ответчика в сумме 34715 руб. 16 коп., в остальной части 300 руб. 16 коп., государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджете как излишне уплаченная.

Учитывая удовлетворенные встречные исковые требования, то обстоятельство, что истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ в сумме 59809 рублей 88 копеек.

Поскольку первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объеме, судом произведен зачет встречных требований, в результате которого взысканию в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области подлежит сумма 4984091 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960 ОГРН 1036602638588) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росземстройпроект" (ИНН 6621014374 ОГРН 1076621001291) 2343168 (два миллиона триста сорок три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей, в том числе:

по государственному контракту N ГК-87 от 18.08.2008 основной долг 960000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, неустойку в сумме 73920 (семьдесят три тысячи девятьсот двадцать) рублей, неосновательное обогащение 524880 (пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей,

по государственному контракту N ГК-88 от 18.08.2008 основной долг 724000 (семьсот двадцать четыре тысячи) рублей, неустойку в сумме 60368 (шестьдесят тысяч триста шестьдесят восемь) рублей

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960 ОГРН 1036602638588) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росземстройпроект" (ИНН 6621014374 ОГРН 1076621001291) расходы по оплате государственной пошлины 34715 (тридцать четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 16 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росземстройпроект" (ИНН 6621014374 ОГРН 1076621001291) из федерального бюджета государственную пошлину 300 (триста) рублей 16 копеек.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росземстройпроект" (ИНН 6621014374 ОГРН 1076621001291) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960 ОГРН 1036602638588) неустойку в сумме 7361975 (семь миллионов триста шестьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят пять) рублей, в том числе по государственному контракту N ГК-87 - 4121100 (четыре миллиона сто двадцать одну тысячу сто) рублей, по государственному контракту N ГК-88 - 3240875 (три миллиона двести сорок тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

В остальной части требований отказать.

3. Произвести зачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росземстройпроект" (ИНН 6621014374 ОГРН 1076621001291) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960 ОГРН 1036602638588) 4984091 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи девяносто один) рубль 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росземстройпроект" (ИНН 6621014374 ОГРН 1076621001291) в доход федерального бюджета государственную пошлину 199699 (сто девяносто девять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 84 копейки.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.