Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 г. N А60-34118/2011 (извлечение) (ключевые темы: питьевая вода - дизели - неосновательное обогащение - водопровод - канализация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 января 2012 г. N А60-34118/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34118/2011

по иску Закрытого акционерного общества "Уральский завод теплотехнического оборудования" (ИНН 6658310179)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форс Дизель" (ИНН 6659093865)

о взыскании 18045 рублей 00 копеек,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Форс Дизель" (ИНН 6659093865)

к Закрытому акционерному обществу "Уральский завод теплотехнического оборудования" (ИНН 6658310179)

о взыскании 20717 руб. 75 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", Пупышев Евгений Владимирович, ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа"

при участии в судебном заседании:

от истца - Буторов В. С., представитель по доверенности N 21 от 24.01.2011г., Избрехт А. А., представитель по доверенности N 24/01С от 24.01.2011г.

от ответчика - Усачев М. С., представитель по доверенности от 01.08.2011г.

от третьих лиц:

от ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" - Усачев М. С., представитель по доверенности от 01.01.2010 г.,

от ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" - не явились,

от Пупышева Е. В. - не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Закрытое акционерное общество "Уральский завод теплотехнического оборудования" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Форс Дизель" (далее - ответчик) о взыскании суммы 18045 руб. 00 коп., в том числе: 15000 руб. 00 коп. - задолженности по договору N Хоз01-10 от 01.06.2010 г. по оплате хозяйственно-питьевой воды, поставленной за период с ноября 2010 по март 2011, и 3045 руб. 00 коп. - неустойки, начисленной за период с 10.12.2010 по 31.08.2011.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на факт отсутствия водоснабжения в спорный период, а также оспаривая правомочия истца по владению водопроводными сетями; в связи с этим ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца выплаченных последнему денежных средств по спорному договору.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство от 10.01.2012 о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечню.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля - Камарова Владимира Степановича.

В порядке ст. 56, ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца.

В судебном заседании был заслушан свидетель Камаров Владимир Степанович.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о повторном вызове в судебное заседание в качестве свидетеля - Храмова М. В.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанное лицо дважды вызывалось в судебное заседание определениями от 29.11.2011, 23.12.2012 и явку не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Истец, указывает, что между сторонами возникли обязательства из договора от 01.06.2010 N Хоз01-10, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется отпустить ответчику (заказчику) хозяйственную питьевую воду.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и(или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и(или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и(или) прием (сброс) сточных вод; организация водопроводно-канализационного хозяйства - это предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и(или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы; субабонент - это лицо, названное в понятии "абонент" настоящих Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства, "водопроводная сеть" - система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения.

Из анализа указанных норм права следует, что истец в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт непосредственного присоединения сетей (водопровода) истца к объекту ответчика, факт пользования ответчиком услугами по водоснабжению и водоотведению.

Из представленных суду документов следует, что истец является абонентом третьего лица ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" на основании договора от 01.01.2011 N 2011-0472; между ответчиком и третьим лицом подписана схема границ обслуживания и ответственности трубопроводов хозяйственно-питьевой воды ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования"; указанная схема содержит сведения о присоединении объекта ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" к сетям ОАО "СУМЗ" опосредованно через сети ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования".

Таким образом, ответчик в спорных отношениях может выступать в качестве субабонента истца.

Предъявляя требования к ответчику, истец ссылается на договор аренды недвижимого имущества у ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа".

Вместе с тем договор аренды, на который ссылается истец, подписан ответчиком и третьим лицом 01.10.2010, срок аренды установлен с 01.10.2010 по 01.09.2011, доказательств фактического владения ответчиком помещениями, которые обеспечивались хозяйственно-питьевой водой, в период с 01.06.2010 по 30.09.2010, истец - не представил.

Также суд принимает во внимание подписанный между истцом и третьим лицом акт от 22.07.2009, в соответствии с которым в помещении ЗАО УЗГТ "Европа", находящемся по адресу: г. Ревда, промплощадка СУМЗа, ЗАО "ПСО-10" была отключена подача холодной воды путем перекрытия задвижки, находящейся на границе балансовой принадлежности ЗАО "УЗТО" и поставлена пломба.

Истец в подтверждение факта возобновления водоснабжения представил акт от 01.06.2010 подключения к водоснабжению ООО "Форс Дизель", однако данный акт подписан лишь представителями истца, ответчик либо третье лицо ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" данный акт - не подписали, в судебном заседании оспаривали факт возобновления водоснабжения; пояснения лица, участвовавшего в подписании акта и опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, не являются достаточным доказательством возобновления водоснабжения по указанным выше основаниям.

Акты оказания услуг ответчиком не подписаны со ссылкой на отсутствие водоснабжения.

На основании изложенного, учитывая представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих определить фактическое осуществление холодного водоснабжения помещений ответчика.

Также суд отмечает, что истец не доказал правомерность применяемых тарифов. Так, в соответствии с п. 4.1 договора стоимость 1 куб.м. хозяйственно-питьевой воды составляет 117 руб., в том числе 13,57 руб. - хозяйственно-питьевая вода, 103,43 руб. - услуги по передаче воды.

Как пояснил в судебном заседании истец, указанная цена является договорной.

На основании ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса определены в Федеральном законе от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

В соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 1 Закона N 210-ФЗ подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Соответственно, истец, являясь абонентом ОАО "СУМЗ", не может применять неутвержденные для него тарифы при расчетах с субабонентом.

С учетом изложенного выше, суд полагает заявленные требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования ответчика по встречному иску, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению:

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Ответчик указал, что перечислил истцу денежные средства в размере 20717,75 руб., данная сумма, по мнению ответчика, является неосновательном обогащением истца.

Проанализировав представленные платежные документы, суд пришел к выводу, что ответчиком произведена оплата в размере 12000 рублей с указанием в качестве назначения платежа оплата за хозяйственно-бытовые стоки и потребление питьевой воды (платежные поручения N 290, 411, 512, 649).

При этом доказательств поставки ответчику питьевой воды либо предоставления иного исполнения на указанную сумму истец не представил, а рассматриваемый договор следует признать прекращенным в связи с истечением срока, на который он заключен, в связи с чем перечисленные в оплату потребления питьевой воды денежные средства в размере 12000 руб. подлежат возврату на основании ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается платежного поручения N 474 от 13.09.2010 года, то оплата по нему произведена за ООО "МК УЗГТ Европа" в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; оплата в размере 5717,73 руб. по платежному поручению N 191 от 28.04.2010 произведена за ООО "Стеклосити", поэтому данные денежные средства не подлежат взысканию в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательств или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Учитывая, что по платежным поручениям N 474 от 13.09.2010 года и 191 от 28.04.2010 года произведено исполнение по иным обязательствам, при этом доказательств отсутствия правовых оснований для удержания истцом указанных денежных средств ответчик не представил, то сумма в размере 8717,73 руб. взысканию с истца в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - не подлежит.

Итак, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 12000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО "Форс Дизель" удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1158 руб. 43 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца (ответчика по встречному иску); в остальной части госпошлина относится на ответчика (истца по встречному иску) и возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску Закрытого акционерного общества "Уральский завод теплотехнического оборудования" отказать.

Исковые требования по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Форс Дизель" удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уральский завод теплотехнического оборудования" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форс Дизель" неосновательное обогащение в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1158 (Одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 43 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Форс Дизель" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.