Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012 г. N А60-37629/2011 (извлечение) (ключевые темы: фасад - стена - страховой случай - кровля - ущерб)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 января 2012 г. N А60-37629/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Новое кино" (ИНН 6660131346, ОГРН 1026604938579)

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

муниципального учреждения "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия"

Михеев Петр Павлович

Жлудов Виктор Валерьевич

Деркач Виктор Петрович

Рябкова Екатерина Сергеевна

о взыскании 359881 рубль

при участии в заседании:

от истца: Ударцева О.А., доверенность от 11.02.2011;

от ответчика: уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 359881 рубль, составляющих страховое возмещение, подлежащее выплате истцу ответчиком в связи с повреждением имущества истца, застрахованного ответчиком, в том числе по риску "повреждение водой", по договору страхования объектов муниципальной собственности N 06-000 787-17/10-МИ/32530003-п5-129 от 06.10.2010, заключенному с КУГИ (страхователь) и истцом (пользователь), в результате наступления 01.04.2011 страхового случая - повреждения северного фасада здания и помещения конференц-зала объекта страхования в результате промочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании 08.12.2011 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика 198265 рублей 95 коп., в том числе:

- 189577 рублей, составляющих страховое возмещение, подлежащее выплате истцу ответчиком в связи с повреждением имущества истца, застрахованного ответчиком, в том числе по риску "повреждение водой", по договору страхования объектов муниципальной собственности N 06-000 787-17/10-МИ/32530003-п5-129 от 06.10.2010, заключенному с КУГИ (страхователь) и истцом (пользователь), в результате наступления 01.04.2011 страхового случая - повреждения северного фасада здания и помещения конференц-зала объекта страхования в результате промочки;

- 8688 рублей 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму спорного страхового возмещения (189577 рублей), за период с 19.05.2011 по 08.12.2011 (200 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вышеуказанное ходатайство истца судом удовлетворено в части суммы спорного страхового возмещения.

В части принятии к производству требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении ходатайства истца отказано, так как при подаче иска истец указанное требование не заявлял, а заявление нового самостоятельного искового требования после принятия иска к производству ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании 18.01.2012 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска с учетом износа и об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика 198265 рублей 95 коп., в том числе:

- 181097 рублей 80 коп., составляющих страховое возмещение, подлежащее выплате истцу ответчиком в связи с повреждением имущества истца, застрахованного ответчиком, в том числе по риску "повреждение водой", по договору страхования объектов муниципальной собственности N 06-000 787-17/10-МИ/32530003-п5-129 от 06.10.2010, заключенному с КУГИ (страхователь) и истцом (пользователь), в результате наступления 01.04.2011 страхового случая - повреждения северного фасада здания и помещения конференц-зала объекта страхования в результате промочки;

- 9618 рублей 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму спорного страхового возмещения (189577 рублей), за период с 19.05.2011 по 08.12.2011 (200 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и 20000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Вышеуказанное ходатайство истца судом удовлетворено в части суммы спорного страхового возмещения и в части судебных расходов.

В части принятии к производству требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении ходатайства истца отказано, так как при подаче иска истец указанное требование не заявлял, а заявление нового самостоятельного искового требования после принятия иска к производству ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец на основании охранно-арендного договора N 32530003 от 29.06.1999, заключенного с ЕКУГИ при участии Центра по охране и использованию исторического и культурного наследия, является арендатором памятника истории и культуры города Екатеринбурга - кинотеатра "Октябрь", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 43, общей площадью 1885,5 кв.м.

В пункте 7.7 договора охранно-арендного договора N 32530003 от 29.06.1999 установлена обязанность истца как арендатора вышеуказанного здания заключить договоры страхования нежилого помещения со страховой компанией, определенной арендодателем.

Во исполнение условий п.7.7 договора N 32530003 от 29.06.1999 между ответчиком (страховщик), ЕКУГИ (страхователь) и ООО "Новое кино" заключен договор страхования объектов муниципальной собственности N 06-000 787-17/10-МИ/32530003-п5-129 от 06.10.2010 по следующим рискам: пожар, удар молнии; взрыв; повреждения водой (в том числе из отопительных, водопроводных и канализационных систем, из-за стихийных явлений природы); стихийное бедствие, противоправные действия третьих лиц. Объектом страхования являются нежилые помещения со всеми конструктивными элементами, включая отделку, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 43, переданные страхователем пользователю на основании договора N 32530003. Период страхования по договору установлен с 14.10.2010 по 13.10.2011.

Истец указывает, что 01.04.2011, то есть в период действия договора страхования N 06-000 787-17/10-МИ/32530003-п5-129 от 06.10.2010, заключенного с ответчиком, произошел страховой случай по страховому риску "повреждение водой", в результате наступления которого арендуемому истцом имуществу причинены повреждения в виде отслоения штукатурки от стены северной стороны фасада здания на площади 15% фасада до основания (кирпича), а также вспучивание краски и разводы на площади 10% стены во внутреннем помещении конференц-зала, что зафиксировано представителями страховщика и страхователя в дефектной ведомости от 12.04.2011.

В соответствии с заключением независимого эксперта N 27 от 11.07.2011, составленном по результатам осмотра поврежденного имущества с целью определения степени повреждения застрахованного имущества, стоимость расходов по проведению ремонтно-восстановительных работ и приобретению материалов составляет 396416 рублей.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, ответчик в соответствии с Правилами страхования на основании акта обследования пострадавшего имущества, дефектной ведомости от 12.04.2011, а также имеющихся фотоматериалов произвел расчет восстановительной стоимости поврежденного имущества, которая составила 11919 рублей 86 коп. и была выплачена истцу.

В ответ на повторное обращение истца с требованием о выплате стоимости материального ущерба по заключению независимого эксперта N 27 от 11.07.2011 ответчиком проведена оценка стоимости восстановительного ремонта здания, результаты которой отражены в отчете N 06-000019-17-11.

По результатам проведенной независимым экспертом оценки ответчиком к ранее перечисленной сумме страхового возмещения произведена страховая выплата в сумме 24615 рублей 14 коп.

Полагая выплаченное ответчиком страховое возмещение в общей сумме 36535 рублей несоразмерным причиненному арендуемому имуществу ущербу в результате наступления страхового случая, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 359881 рубль, составляющих стоимость восстановительных расходов истца, определенных независимым экспертом в сумме 396416 рублей, с учетом произведенных ответчиком частичных выплат в общей сумме 36535 рублей.

По мнению истца, собственник застрахованного имущества в заявлении от 12.04.2011 выразил согласие на уплату спорного страхового возмещения истцу, что также было подтверждено собственником застрахованного имущества в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истец полагает, что представленное ответчиком заключение об определении стоимости спорного ущерба не соответствует требованиям действующего законодательства, а при спорном восстановительном ремонте необходимо отремонтировать весь фасад целиком, а не только поврежденные участки фасада.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что истец не имеет права на подачу настоящего иска, так как выгодоприобретателем по договору страхования N 06-000 787-17/10-МИ/32530003-п5-129 от 06.10.2010 является не истец, а третье лицо.

По мнению ответчика, он в полном объеме возместил истцу спорный ущерб, на основании соответствующего заключения эксперта, в то время как истец просит взыскать с ответчика расходы, не относящиеся к спорному страховому случаю (ремонт кровли и ливневой канализации, устройств примыкания), так как они были повреждены не в результате спорного страхового случая, а в результате естественного износа, а, кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по ремонту всего фасада, в то время как в результате спорного страхового случая была повреждена лишь часть фасада.

Ответчик считает, что при осмотре имущества 06.04.2011 сам истец указал, что крыша нуждается в ремонте, в связи с чем расходы по ее ремонту, как расходы, образовавшиеся в результате ненадлежащего содержания имущества, не относятся к страховым случаям.

Ответчик полагает, что из суммы спорного страхового возмещения подлежит вычитанию естественный износ в соответствии с условиями договора страхования, а, кроме того, истец не обосновал накладные расходы и плановую прибыль, при этом в расчете оценщика, на который ссылается истец, отсутствует анализ рынка.

МУ "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" представил отзыв, ссылается на то, что спорное здание является объектом исторического и культурного наследия и находится под охраной, в связи с чем третье лицо поддерживает иск в полном объеме, так как средств, уплаченных ответчиком истцу недостаточно для устранения спорных повреждений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011, в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом заменено его правопреемником - Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга.

Департамент по управлению муниципальным имуществом представил отзыв, ссылается на то, что актами осмотра от 12.04.2011 и от 06.04.2011, а также дефектной ведомостью было зафиксировано наступление спорного страхового случая - проникновение талой воды в спорное здание, в результате чего пострадали фасады (15%), в помещении конференц-зала на площади 10% появились следы залива, в связи с чем ответчик обязан возместить стоимость ущерба, причиненного в результате наступления спорного страхового случая.

Определением от 08.11.2011 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены специалисты ООО "ЭкспертСтрой-Ка" главный конструктор Михеев Петр Павлович и инженер-строитель Жлудов Виктор Валерьевич, а также специалисты ООО "Экспертиза. Консультация. Оценка" Деркач Виктор Петрович и Рябкова Екатерина Сергеевна.

Михеев П.П. представил отзыв с обоснованием заключения по итогам определения размера спорного ущерба в заключении N 27 от 11.07.2011.

Рябкова Е.С. представила отзыв с обоснованием заключения по итогам определения размера спорного ущерба.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности принадлежит памятник истории и культуры города Екатеринбурга кинотеатр "Октябрь", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 43, общей площадью 1885,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:566:43/15:00, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.09.2002 серия 66 АВ N 790290.

Из материалов дела следует, что между ЕКУГИ (арендодатель), Центром по охране и использованию исторического и культурного наследия (центр) и истцом (пользователь) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга N 32530003 от 29.06.1999, по условиям которого арендодатель предоставляет, а пользователь принимает во временное возмездное пользование (владение и пользование) памятник истории и культуры города Екатеринбурга кинотеатр "Октябрь", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 43, общей площадью 1885,5 кв.м., для использования под кинотеатр и размещение кафе, баров, киосков с аудио- и видео- продукцией, игровых автоматов.

В силу ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из положений пункта 1.2 договора N 32530003 от 29.06.1999 следует, что договор аренды заключен сторонами на период с 29.06.1999 по 29.06.2009.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о прекращении срока действия договора N 32530003 от 29.06.1999, либо о его досрочном расторжении, судом в рамках настоящего дела установлено, что договор N 32530003 от 29.06.1999 согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на согласованных сторонами при заключении договора условиях на неопределенный срок и является действующим в настоящее время.

Установленное судом обстоятельство подтверждено сторонами договора в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора.

Во исполнение условий договора N 32530003 от 29.06.1999 недвижимое имущество, поименованное в договоре, передано от ЕКУГИ к истцу и принято последним для использования в установленных договором целях, что подтверждается представленным в материалы дела актом передачи нежилого помещения от 29.06.1999, подписанным ЕКУГИ и истцом.

При подписании охранно-арендного договора N 32530003 от 29.06.1999 стороны в пункте 7.7 договора предусмотрели условие о возложении на пользователя обязанности по заключению договора страхования нежилого помещения со страховой компанией, определенной арендодателем.

Во исполнение условий п.7.7 договора N 32530003 от 29.06.1999 между ответчиком (страховщик), ЕКУГИ (страхователь) и ООО "Новое кино" (пользователь) заключен договор страхования объектов муниципальной собственности N 06-000 787-17/10-МИ/32530003-п5-129 от 06.10.2010 сроком действия с 14.10.2010 по 13.10.2011 (п.11 договора).

Объектом страхования в соответствии с указанным договором являются нежилые помещения со всеми конструктивными элементами, включая отделку, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 43, переданные страхователем пользователю на основании договора N 32530003 (п.3 договора N 06-000 787-17/10-МИ/32530003-п5-129 от 06.10.2010).

В соответствии с п.1 договора N 06-000 787-17/10-МИ/32530003-п5-129 от 06.10.2010 предметом договора является обязательство страховщика за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, то есть в случае уничтожения, повреждения или утраты имущества (объекта страхования), принадлежащего страхователю на праве собственности, выплатить страхователю возмещение в пределах страховой суммы.

В пункте 4 договора N 06-000 787-17/10-МИ/32530003-п5-129 от 06.10.2010 определено, что объект страхования застрахован на 100% от его страховой оценки, страховая сумма составляет 8054068 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования N 06-000 787-17/10-МИ/32530003-п5-129 от 06.10.2010 истец уплатил ответчику страховую премию, предусмотренную указанным договором, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 251 от 13.10.2010, N 282 от 10.11.2010 и N 326 от 10.12.2010.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор имущественного страхования) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 2 договора N 06-000 787-17/10-МИ/32530003-п5-129 от 06.10.2010 указано, что страхование осуществляется в соответствии с Положением "О порядке страхования муниципального имущества г. Екатеринбурга", утвержденным Решением Екатеринбургской Городской Думы N 21/41 от 24.04.2007, и положениями Правил страхования имущества, утвержденными страховщиком, которые не противоречат Положению "О порядке страхования муниципального имущества г. Екатеринбурга".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Положение о порядке страхования муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург, утвержденное решением Екатеринбургской Городской Думы от 24 июня 1997 г. N 21/1

Учитывая изложенное, правила страхования имущества, утвержденные страховщиком (ответчиком по настоящему делу), являются обязательными для сторон в силу ч.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 договора N 06-000 787-17/10-МИ/32530003-п5-129 от 06.10.2010 ответчик принял на себя ответственность по следующим рискам: пожар, удар молнии; взрыв; повреждения водой (в том числе из отопительных, водопроводных и канализационных систем, из-за стихийных явлений природы); стихийное бедствие, противоправные действия третьих лиц.

Согласно п.п.4.1.5, 4.1.6 Правил страхования и п.1.5 дополнительных условий 01 (приложение N 1) к данным правилам страхования, имущество по договору страхования N 06-000 787-17/10-МИ/32530003-п5-129 от 06.10.2010 застраховано, в том числе, на случай стихийных бедствий, проникновения воды или других жидкостей на территорию страхования из других помещений, наводнения, затопления.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом страховой случай считается наступившим, если установлены следующие обстоятельства: утрата (гибель) застрахованного имущества, наличие в период действия договора предусмотренных им неблагоприятных событий, а также причинная связь между этими событиями и фактом гибели имущества.

Как видно из материалов дела, истец, полагая, что в период действия договора страхования N 06-000 787-17/10-МИ/32530003-п5-129 от 06.10.2010 имуществу истца (зданию по ул. Ленина, 43), застрахованному по указанному договору, был причинен материальный ущерб в результате наступления 01.04.2011 страхового случая, предусмотренного данным договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из изложенного следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен доказать, в числе прочего, факт наступления спорного страхового случая, предусмотренного договором страхования N 06-000 787-17/10-МИ/32530003-п5-129 от 06.10.2010, размер причинения ущерба, а также наличие прямой причинно-следственной связью между наступившим страховым случаям и причиненным ущербом.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования N 06-000 787-17/10-МИ/32530003-п5-129 от 06.10.2010 в результате промочки арендуемому истцом имуществу причинены повреждения в виде отслоения штукатурки от стены северной стороны фасада здания на площади 15% фасада до основания (кирпича), а также в виде вспучивания краски и разводов на площади 10% стены во внутреннем помещении конференц-зала.

Факт и степень повреждения здания зафиксированы представителями страховщика и страхователя в акте осмотра от 12.04.2011 и в дефектной ведомости от 12.04.2011, составленных и подписанных истцом, ответчиком и ЕКУГИ, в которых указано, что повреждены 15% стены фасада застрахованного здания (северная сторона), с отслоением штукатурки от стены до основания (кирпича), а также конференц-зал застрахованного здания, в котором имеются следы протечки на стене напротив входа (на 10%) в виде вспучивания краски и разводов.

Кроме того, факт спорных повреждений отражен в акте осмотра от 06.04.2011, составленном истцом, в котором указано, что на стене фасада с северной стороны обнаружено два очага обрушения штукатурки по шесть квадратных метров каждый и разрушение фрагментов художественной лепнины, внутри здания обнаружено повреждение стены конференцзала водой площадью четыре квадратных метра, а, кроме того, в данном заключении истец указал, что вода попала на стену с крыши кинотеатра во время обильного таяния снега из-за повреждения мягкой кровли, в связи с чем перед ремонтом фасада необходимо отремонтировать мягкую кровлю.

Кроме того, истец представил суду заключение N 27 от 11.07.2011, в котором указано, что при составлении данного заключения определены основные виды, объемы и стоимость ремонтных работ, связанных с устранением дефектов и повреждений, образовавшихся в результате протечек из-за неисправного водоприемника стояка ливневой канализации и мягкой кровли кинотеатра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 43.

В заключении N 27 от 11.07.2011 также указано, что у парапета северной стены имеются водоприемники кустарного изготовления, не отвечающие требованиям СНиП, в ендовах скапливается вода атмосферных осадков из-за значительной разуклонки, не отвечающей требованиям СНиП, герметичность сопряжения водоизолирующего ковра у водосточной воронки нарушена.

В разделе "Выводы" заключения N 27 от 11.07.2011 указано, что частичное разрушение кровли и нарушение гидроизоляции сопряжения водоизолирующего ковра на водосточной воронке привели к накоплению атмосферных осадков у засорившейся водосточной воронки, протечкам в помещения и промочкам фасада кинотеатра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 43.

В отзыве на исковое заявление эксперт подтвердил, что спорные повреждения возникли в результате повреждения мягкой кровли и неисправного водоприемника стояка ливневой канализации.

Следует также отметить, что в акте от 29.06.1999 приема-передачи здания по ул. Ленина, 43, на основании которого истец владеет данным зданием, указано, что требуется реконструкция и капитальный ремонт данного здания, а в соответствии с п.7.10 договора аренды N 32530003 от 29.06.1999 истец обязан провести реконструкцию и капитальный ремонт здания по ул. Ленина, 43.

В техническом паспорте БТИ на данное здание указано, что по состоянию на 2007 год мягкая кровля имеет вздутие поверхности, и то, что замена мягкой кровли проведена в 1990 году, а отделка на наружных стенах здания имеет мелкие повреждения, отпадение штукатурки, разрушение кладки.

Из вышеуказанных документов следует, что при принятии во временное владение и пользование здания по ул. Ленина, 43 в г. Екатеринбурге, истец обязался произвести капитальный ремонт данного здания, включая и капитальный ремонт кровли, которая не менялась с 1990 года, и уже по состоянию на 2007, согласно техническому паспорту БТИ, находилась в ненадлежащем состоянии, в то время как истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о проведении соответствующего капитального ремонта мягкой кровли, при том, что суд определением от 08.12.2011 предлагал истцу представить такие доказательства.

Следовательно, мягкая кровля и системы водостоков на здании по ул. Ленина, 43, эксплуатировавшиеся более 20 лет без какого-либо ремонтного воздействия, пришли в негодное состояние из-за их длительной ненадлежащей эксплуатации истцом.

Таким образом, в данном случае прямой и непосредственной причиной образования спорных повреждений явились не атмосферные осадки как таковые, а вызванное ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по содержанию застрахованного имущества неисправное состояние мягкой кровли и водоприемников стояка ливневой канализации, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 43, которое и явилось причиной протечек в помещения и промочек фасада указанного здания, из чего следует, что спорные повреждения возникли не в результате стихийного бедствия, а в результате ненадлежащего состояния мягкой кровли и водоприемника стояка ливневой канализации, связанного с тем, что истец не исполнял обязанности по их содержанию и ремонту надлежащим образом, что полностью подтверждается материалами дела, экспертным заключением, представленным истцом и было подтверждено экспертом истца в отзыве на исковое заявление.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности, в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст.ст.9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорный ущерб был причинен истцу непосредственно в результате стихийного бедствия, в то время как из представленных суду доказательств следует, что спорный ущерб был причинен истцу в результате ненадлежащего содержания истцом застрахованного имущества, что по условиям договора страхования N 06-000 787-17/10-МИ/32530003-п5-129 от 06.10.2010 не является страховым случаем.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил суду заключение по результатам обследования кровли здания по ул. Ленина, 43, N 27 от 11.07.2011, в котором указано, что при составлении данного заключения эксперт на общую стоимость выполненных работ начислил 60% плановых расходов (сметную прибыль) и 100% накладных расходов, а также стоимость материалов и их доставки из расчета - 60% от общей стоимости работ, кроме того, результаты расчетов в целях эстетического восприятия фасада в целом приведены экспертом с учетом всей площади северного фасада здания (в части работ по подготовке к окраске и по окраске), а не только, исходя из площади поврежденного участка стены фасада.

В отзыве на исковое заявление эксперт также ссылается на то, что при определении размера накладных расходов, которые были использованы экспертом при определении стоимости спорных ремонтных работ, эксперт использовал показатель для позиции 12 "Кровли", который составляет 120%, а при определении размера сметной прибыли эксперт использовал показатель 60%.

В то же время, из вышеуказанных документов не представляется возможным установить, на основании чего эксперт использовал показатель 120%, установленный для накладных расходов по работам в отношении кровли, при расчете стоимости штукатурных и малярных работ в отношении стены фасада и в отношении работ по снятию и наклейке обоев, которые не имеют никакого отношения к кровле, и каким именно образом экспертом был определен и рассчитан показатель 60% для сметной прибыли и т.п.

Определениями от 08.11.2011 и от 08.12.2011 суд предлагал лицам, участвующим в деле предоставить суду надлежащие документальные и нормативные обоснования экспертных заключений, однако такие документы суду представлены не были.

Учитывая изложенное, и то, что в тексте экспертного заключения N 27 от 11.07.2011, в нарушение ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует исследовательская часть с четким и подробным описанием всех действий и расчетов эксперта, и с обоснованием всех, использованных экспертом расчетных показателей, а также то, что для расчета стоимости малярных и штукатурных работ экспертом был использован показатель накладных расходов, установленный для кровельных работ, и ничем не подтвержденный и не обоснованный показатель плановой прибыли, и то, что эксперт при расчете стоимости спорного ущерба рассчитал стоимость работ в отношении всей стены фасада, а не только в отношении поврежденного участка, суд не принимает в качестве достаточного и надлежащего доказательства, подтверждающего размер спорного ущерба заключение N 27 от 11.07.2011.

Следует также отметить, что определение размера спорного ущерба с учетом всей площади северного фасада здания, а не только, исходя из площади поврежденного участка стены фасада, противоречит положениям ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пп.б п.11.6 Правил страхования к договору N 06-000 787-17/10-МИ/32530003-п5-129 от 06.10.2010, и приведет к неосновательному обогащению со стороны истца за счет ответчика в результате произведенных за счет ответчика работ по ремонту всей стены фасада, при этом судом не может быть принята ссылка эксперта на то, что указанные работы необходимо провести в целях эстетического восприятия фасада в целом, и ссылка истца, что проведение таких работ необходимо для избежания возникновения грибка и плесени, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и не обоснованы.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие и обосновывающие размер спорного ущерба, истцом суду не представлены.

В то же время ответчик также представил суду заключение оценщика о стоимости спорного ущерба, на основании которого ответчик выплатил истцу в счет возмещения спорного ущерба 36535 рублей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, позволяющие сделать четкий и однозначный вывод о том, что сумма спорного ущерба превышает 36535 рублей, с учетом того, что размер спорного ущерба по расчету оценщика N 27 от 11.07.2001, рассчитанный без учета необоснованных расчетных данных, примененных оценщиком, не превышает указанный размер.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности, в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст.ст.9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие размер спорного ущерба, и свидетельствующие о том, что размер спорного ущерба превышает сумму страхового возмещения, уплаченную ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.41, 49, 51, 156, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Новое кино" отказать в полном объеме.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новое кино" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 3764 рубля 69 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 154 от 20.09.2011 (подлинное платежное поручение N 154 от 20.09.2011 находится в деле N А60-37629/2011).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.