Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 г. N А60-39121/2011 (извлечение) (ключевые темы: спецификация - договор поставки - неустойка - протокол разногласий - стоимость товара)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 января 2012 г. N А60-39121/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2012 г. N Ф09-6151/12 по делу N А60-39121/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-453/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-39121/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮС" (ИНН 6670098828 , ОГРН 1056603736947)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

о взыскании 5590526 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

16.01.2012г.

от истца: С. Н. Карепанов - представитель по доверенности N РГД-5 от 01.09.2011г., паспорт;

от ответчика: Т. В. Захарова - представитель по доверенности от 10.01.2012г., паспорт.

18.01.2012г.

от истца: С. Н. Карепанов - представитель по доверенности N РГД-5 от 01.09.2011г., паспорт;

от ответчика: Т. В. Захарова - представитель по доверенности от 10.01.2012г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Компания ЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 5590526 руб. 10 коп., в том числе: 3443414 руб. - стоимость невыбранного товара, поставка которого предусмотрена спецификацией N 1 к договору поставки от 19.11.2008г., 2147112 руб. 10 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с п.6.1 указанного договора за период с 01.01.2010г. по 15.09.2011г.

Кроме того, истец просит возместить судебные издержки, связанные с представлением интересов в суде.

Определением от 07.11.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, заявив об их увеличении в части взыскания пени, начисленной по спецификации N 1, до 2328656 руб. 54 коп. за период с 01.01.2010г. по 07.11.2011г., а также о взыскании пени в сумме 1722090 руб. 94 коп., начисленной по спецификациям N 2 - N 4 за период с 01.01.2010г. по 03.05.2011г.

Кроме того, истец уточнил правовое основание заявленных требований: п. 1 ст. 513, п.1 ст. 515, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сведениям истца, сумма судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, составляет 150000 руб.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено частично на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5772070 руб. 54 коп., в том числе: 3443414 руб. - стоимость товара, поставка которого предусмотрена спецификацией N 1 к договору поставки от 19.11.2008г., 2328656 руб. 54 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с п.6.1 указанного договора за период с 01.01.2010г. по 07.11.2011г.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что доказательств наличия товара на складе истцом не представлено, о готовности товара к отгрузке ответчик надлежащим образом не был уведомлен. По спецификации N 1 частично выборка товара уже произведена, этот товар оплачен. Срок действия договора истек 01.01.2010г., о чем истец уведомлен 14.04.2011г.

Определением от 05.12.2011г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2012г., истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал, пояснив, что договор подписан с протоколом разногласий, которым п.6.1 исключен из договора, в связи с этим требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Истцом не исполнено обязательство по поставке продукции, товар в распоряжение покупателя не представлен. Стоимость товара, полученного по спецификации N 1, составляет 2576675 руб., в целом по договору поставлен товар на сумму 20310137 руб. 25 коп. Поставленная продукция полностью оплачена, задолженность перед истцом отсутствует. Размер судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию, является чрезмерным. Представленные истцом документы о понесенных расходах не свидетельствуют с достоверностью о том, что они понесены именно в связи с рассмотрением данного дела.

Кроме того, ответчик обратился к суду с ходатайством об истребовании у истца подлинного протокола разногласий к договору.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд счел возможным его удовлетворить на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что данный документ имеет значение к рассматриваемому спору и необходим для его разрешения по существу.

В связи с этим в судебном заседании 16.01.2012г. арбитражным судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.01.2012г. до 16:00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании 18.01.2012г. истец пояснил, что подлинник протокола разногласий к договору поставки от 19.11.2008г. представить не может, поскольку данный документ отсутствует и со стороны истца не подписывался.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в предыдущем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара, поставка которого предусмотрена спецификациями N 1 к договору поставки от 19.11.2008г.

По утверждению истца, ответчиком не выбран и не оплачен товар, об отгрузке которого он уведомлен в декабре 2009г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010г., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011г. по делу N А60-30220/2010 (по иску ООО "Компания ЮС" к ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" о взыскании 3 570 264 руб. 05 коп.) установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Компания ЮС" (Поставщик) и ОАО "Уралтрансмаш" (Покупатель) 19.11.2008 года заключен договор поставки (в редакции протокола разногласий от 28.11.2008 г.) (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора поставки). Спецификациями N 2,3,4 к договору, подписанными представителями сторон договора и являющимися его неотъемлемой частью, согласован ассортимент и количество продукции, подлежащей поставке в рамках договора, стоимость продукции применительно к каждому наименованию, а также общая стоимость продукции по каждой спецификации.

Пунктом 3.2 договора согласованы способы поставки: доставка товара покупателю транспортной компанией автомобильным транспортом за счет покупателя, доставка товара покупателю транспортом поставщика за счет покупателя, получение товара покупателем на складе поставщика. Таким образом, такой способ поставки как выборка товара покупателем в данном случае сторонами предусмотрен.

Срок действия договора определен сторонами до 01.01.2010 года. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия.

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 486, п. 4 ст. 514 Кодекса в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу N А60-30220/2010 установлено, что истец как поставщик 28.12.2009 года направил в адрес покупателя повторное уведомление о готовности к отгрузке партии товара по спецификациям N 1-3 на 2009 год к договору поставки от 19.11.2008 г. Вместе с уведомлением покупателю был направлен перечень передаваемого товара на сумму 2139080 руб. 98 коп.

В дальнейшем поставщик по договору направил в адрес покупателя еще одно уведомление от 25.02.2010 года о готовности к отгрузке товара по спецификациям N 1-4, к которому также был приложен перечень подлежащего передаче товара.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также установлено, что в уведомлении продавца содержатся все необходимые сведения для выборки товара (адрес склада, перечень находящегося на складе товара), указано на готовность товара к поставке, т.е. соблюдены положения ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом спора, рассмотренного арбитражным судом в рамках дела N А60-30220/2010, являлась требование о взыскании стоимости невыбранного товара по спецификациям N 2, N 3, N 4 к договору поставки от 19.11.2008 г. Предметом рассматриваемого спора является взыскание стоимости товара по спецификации N 1.

Содержание писем N 191 от 28.12.2009г. и 25.02.2010г., которыми ответчик уведомлен о готовности товара к отгрузке, не позволяет с достоверностью определить конкретный перечень товара, который истец обязался поставить ответчику по спецификации N 1. Сведений, позволяющих установить тождество между ассортиментом товара, указанного в спецификации N 1, и ассортиментом товара, указанного в перечнях поименованных писем, истец не представил.

Между тем истцом в материалы дела представлено письмо N 181 от 15.09.2011г., которое содержит уведомление о готовности к отгрузке товара по спецификации N 1 с указанием сведения об адресе, по которому можно получить товар, перечень товара содержится непосредственно в спецификации N 1.

Оценив представленный документ, а также руководствуясь нормами материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что о поставке товара, предусмотренного спецификацией N 1, ответчик уведомлен надлежащим образом с момента получения указанного письма, т.е. 15.09.2011г.

Однако покупатель, получив уведомления о готовности товара на складе поставщика, выборку товара не произвел, отказ от товара и от исполнения договора не заявил.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отказ от исполнения договора поставки путем направления в адрес истца письма N 2 от 14.04.2011г., полученного последним 16.05.2011г.

Однако возражения ответчика в указанной части несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон.

Право ответчика как покупателя на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное п.8.3 договора поставки от 19.11.2008 г., исключено из текста договора протоколом разногласий от 28.11.2008г.

Нормами действующего законодательства (§ 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки лишь в случаях, предусмотренных Кодексом, как правило, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора другой стороной.

Как установлено судом ранее, ответчик извещен о готовности товара к отгрузке надлежащим образом, следовательно, оснований полагать, что предусмотренные договором обязательства истцом не исполнены (не надлежащим образом исполнены) не имеется.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки от 19.11.2008 г. является необоснованным и не влечет прекращение данного договора.

Таким образом, на момент направления истцом уведомления от 15.09.2011г. о готовности товара действие договора поставки не прекращено.

По утверждению истца, ответчиком не получен и не оплачен предусмотренный спецификацией N 1 товар стоимостью 3443414 руб.

В то же время ответчик в своих возражениях ссылается на частичное получение указанного товара.

Ознакомившись с представленными в материалы дела спецификациями N 1 - N 6, арбитражный суд установил, что общая стоимость товара, который истец обязался поставить ответчику в рамках договора поставки от 19.11.2008г., составляет 21756675 руб. 75 коп., в том числе: 3443414 руб. - по спецификации N 1, 8877614 руб. - по спецификации N 2, 4535778 руб. - по спецификации N 3, 3139564 руб. 85 коп. - по спецификации N 4, 272749 руб. 70 коп. - по спецификации N 5, 1487555 руб. 20 коп. - по спецификации N 6.

Согласно представленным накладным и расчетам истца и ответчика общая стоимость фактически поставленного и оплаченного по договору товара составляет 20310137 руб. 25 коп.

Исследовав указанные документы, суд установил, что в этой части разногласий между сторонами не имеется.

Однако из содержания спецификаций к договору следует, что частично перечень товара по различным спецификациям совпадает (например, поз. 1 спецификации N 1 и поз. 13 спецификации N 2). Товарные накладные ссылки на конкретные спецификации не содержат. Поэтому суд исходит из общей стоимости товара, подлежащего поставке по договору, и фактически поставленного товара.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, исходя из общей стоимости поставки, согласованной сторонами при подписании спецификаций N 1 - N 6, а также стоимости фактически поставленного товара, пришел к выводу о том, что стоимость товара, невыбранного ответчиком по спецификации N 1, составляет 1446538 руб. 50 коп. (21756675 руб. 75 коп. - 20310137 руб. 25 коп.).

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований фактически отказался (уклонился) от принятия продукции стоимостью 1446538 руб. 50 коп., о необходимости получения которой он был уведомлен надлежащим образом, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в указанной части.

При данных обстоятельствах стоимость невыбранного ответчиком товара (1446538 руб. 50 коп.) подлежит взысканию с него в пользу истца на основании п.2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2328656 руб. 54 коп., начисленную за период с 01.01.2010г. по 07.11.2011г.

Требование о взыскании с ответчика неустойки основано истцом на пункте 6.1 договора поставки от 19.11.2008г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

Пунктом 6.1 договора поставки от 19.11.2008г. первоначально была установлена ответственность покупателя за нарушение срока исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Однако протоколом разногласий от 28.11.2008г. указанный пункт исключен из текста договора.

Как указано ранее, судебными актами по делу N А60-30220/10 установлено, что договор поставки заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 28.11.2008г. (п.2 ст.69 АПК РФ).

Иной документ, содержащий ответственность покупателя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по оплате, между сторонами отсутствует.

Исходя из данных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что условие об ответственности в виде неустойки является несогласованным.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 2328656 руб. 54 коп., начисленной за период с 01.01.2010г. по 07.11.2011г., не имеется. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика 150000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания услуги N КЮ/04-2010 от 01.01.2010г., расходные кассовые ордера N 1 от 01.01.2010г. на сумму 80000 руб., N 2 от 01.01.2010г. на сумму 80000 руб.

Исходя из содержания договора N КЮ/04-2010 от 01.01.2010г., заключенного между ООО "Компания ЮС" (заказчик) и Карепановым С. Н. (исполнитель), исполнитель принял на себя выполнение правовой работы по взысканию денежных средств с ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" за ненадлежащее исполнение договора поставки от 19.11.2008г. Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в размере 20000 руб. за один месяц работы на условиях предоплаты (п.1.1, п.2.1.1, 2.2.1).

Согласно расходным кассовым ордерам оплата услуг стоимостью 160000 руб. произведена истцом 01.01.2010г. и 01.01.2011г., т.е. задолго до подачи настоящего иска в арбитражный суд (13.10.2011г.).

Помимо рассматриваемого судом спора, арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А60-30220/2010 рассмотрен спор между теми же сторонами, также возникший из договора поставки от 19.11.2008г. и приняты судебные акты от 09.12.2010г., 22.02.3011г. и 06.06.2011г. соответственно.

Из содержания представленных истцом документов (договор, расходные кассовые ордера) не представляется возможным установить, что представителем Карепановым С.Н. оказаны истцу услуги стоимостью 150000 руб. именно по предъявлению настоящего иска в арбитражный суд и участию в судебном заседании при его рассмотрении судом, что дает основания полагать об оказании соответствующих услуг и несению расходов при рассмотрении арбитражными судами дела N А60-30220/2010.

Иных доказательств, подтверждающих факт несения соответствующих расходов, истец не представил.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии фактически понесенных расходах истца по оплате услуг представителя при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора, требование о взыскании с ответчика суммы 150000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом увеличения (5772070 руб. 54 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 51860 руб. 35 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 1446538 руб. 50 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12996 руб. 20 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 22093 руб. 65 коп. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮС" (ИНН 6670098828, ОГРН 1056603736947) основной долг в сумме 1446538 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮС" (ИНН 6670098828 , ОГРН 1056603736947) денежные средства в сумме 12996 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 20 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЮС" (ИНН 6670098828 , ОГРН 1056603736947) государственную пошлину в сумме 22093 рубля 65 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 531 от 31.10.2011г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.