Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2012 г. N Ф09-6151/12 по делу N А60-39121/2011

Екатеринбург

07 августа 2012 г.

Дело N А60-39121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮС" (далее - общество "Компания ЮС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу N А60-39121/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Компания ЮС" - Корепанов С.Н. (доверенность от 01.09.2011);

открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - общество "Уралтрансмаш") - Захарова Т.В. (доверенность от 10.01.2012 N 603-12/4).

Общество "Компания ЮС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралтрансмаш" о взыскании 3 443 414 руб. стоимости невыбранного товара, 2 328 656 руб. 54 коп. неустойки по договору поставки от 19.11.2008 за период с 01.01.2010 по 07.11.2011 и 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.01.2012 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралтрансмаш" в пользу общества "Компания ЮС" взыскано 1 446 538 руб. 50 коп. основного долга, а также 12 996 руб. 20 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания ЮС" просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 49, 69, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято его ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, начисленной в соответствии со спецификациями за период с 01.01.2010 по 03.05.2011. Заявитель полагает, что представленные ответчиком доказательства оплаты товара не относятся к оспариваемому договору и не подтверждают факт оплаты товара, поставленного именно по спецификации N 1. Общество "Компания ЮС" не согласно с выводом судов о том, что договор поставки от 19.11.2008 заключен в редакции протокола разногласий. По мнению заявителя, имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором на оказание услуг от 01.01.2010 N КЮ/04-2010, судебными актами по делу N А60-30220/2010, расходными кассовыми ордерами, подтверждается, что Карепанов С.Н. оказал истцу юридические услуги по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Компания ЮС" (поставщик) и обществом "Уралтрансмаш" (покупатель заключен договор поставки от 19.11.2008, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) продукцию санитарно-технического и иного назначения, ассортимент, количество и стоимость, которой устанавливаются в спецификациях к договору применительно к каждому наименованию. Срок действия договора определен сторонами до 01.01.2010. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия (п. 8.1 договора).

В п. 3.2 договора стороны согласовали, в том числе, условие о поставке продукции путем ее выборки покупателем со склада поставщика.

Обществом "Компания ЮС" в материалы дела представлена спецификация N 1 к договору поставки от 19.11.2008, в которой сторонами согласован ассортимент и количество продукции, подлежащей поставке по названному договору, стоимость продукции применительно к каждому наименованию, а также общая стоимость продукции по спецификации.

В письме от 15.09.2011 N 181 общество "Компания ЮС" уведомило общество "Уралтрансмаш" о готовности продукции по спецификации N 1 к отгрузке.

Общество "Компания ЮС", ссылаясь на то, что общество "Уралтрансмаш" не произвело выборку товара, предусмотренного в спецификации N 1, со склада поставщика и не оплатило его, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Судами установлено, что общество "Уралтрансмаш", получив содержащиеся в письме от 15.09.2011 N 181 уведомление продавца о готовности товара на складе поставщика, выборку товара не произвело.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе спецификации, накладные, расчеты истца и ответчика, платежные документы, суды установили, что по договору поставки от 19.11.2008 по спецификациям сторонами согласована поставка товара на общую сумму 21 756 675 руб. 75 коп., при этом общая стоимость поставленного и оплаченного по договору товара составляет 20 310 137 руб. 25 коп.

С учетом этих обстоятельств, установив, что общество "Уралтрансмаш" фактически отказалось (уклонилось) от принятия приобретенной продукции без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, доказательств оплаты стоимости находящегося у истца и невыбранного товара в материалы дела не представлено, суды правомерно взыскали с общества "Уралтрансмаш" 1 446 538 руб. 50 коп. задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-30220/2010 по иску общества "Компания ЮС" к обществу "Уралтрансмаш" о взыскании задолженности по договору поставки от 19.11.2008 по спецификациям N 2, 3, 4 установлено, что названный договор поставки заключен в редакции протокола разногласий от 28.11.2008. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данное обстоятельство, установив, что протоколом разногласий от 28.11.2008 из договора поставки от 19.11.2008 исключен п. 6.1, предусматривающий ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки, суды пришли к верному выводу о том, что условие о договорной неустойке сторонами не согласовано, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылка общества "Компания ЮС" на нарушение судом правил ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным отказом в принятии ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выборке и оплате товара, предусмотренного спецификациями N 2, 3, 4 за период с 01.01.2010 по 03.05.2011, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, общество "Компания ЮС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости невыбранного товара, предусмотренного в спецификации N 1, и пени за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом в исковом заявлении обществом "Компания ЮС" указано, что расчет пени будет представлен позднее.

Обществом "Компания ЮС" 02.11.2011 суду представлено дополнение к исковому заявлению, в котором истцом приведен расчет неустойки, начисленной за неисполнение обществом "Уралтрансмаш" обязанности по выборке и оплате товара, согласованного в спецификации N 1.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.11.2011 от общества "Компания ЮС" поступило дополнение N 2 к исковому заявлению, в котором истец просил суд принять увеличение исковых требований и взыскать в ответчика, в том числе, пени, начисленные за неисполнение обязательства по выборке и оплате товара, предусмотренного спецификациями N 2, 3, 4.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после предъявления исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки от 19.11.2008 по спецификации N 1 и пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выборке и оплате товара, предусмотренного данной спецификацией, общество "Компания ЮС", обращаясь с дополнением исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявило новое требование о взыскании пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, предусмотренного в спецификациях N 2, 3, 4.

Суд квалифицировал данное требование в качестве самостоятельного, поскольку оно является требованием об уплате пени за неисполнение обязательства по оплате другого товара, поставленного по иным спецификациям, нежели заявлено первоначально.

С учетом этого суд первой инстанции отказал обществу "Компания ЮС" в уточнении искового требования и указал на возможность предъявления самостоятельного иска.

Данные выводы суда не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 11.03.2010 N 161/10.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, также подлежит отклонению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, исходя из названных норм, услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество "Компания ЮС" в подтверждение своих расходов представило договор оказания услуги от 01.01.2010 N КЮ/04-2010, заключенный между ним и Карепановым С.Н., расходные кассовые ордера от 01.01.2010 N 1, от 01.01.2011 N 2 на сумму по 80 000 руб. каждый.

Согласно условиям договора оказания услуги от 01.01.2010 N КЮ/04-2010 Карепанов С.Н. принял на себя выполнение правовой работы по взысканию денежных средств с общества "Уралтрансмаш" за ненадлежащее исполнение договора поставки от 19.11.2008, в том числе проверяет соответствие требованиям законодательства документов заказчика, оказывает помощь в подготовке и правильном оформлении документов, представляет в установленном порядке интересы заказчика в суде и других органах при рассмотрении правовых вопросов, дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающих в деятельности заказчика. Общество "Компания ЮС" обязалось оплачивать услуги Карепанова С.Н. в размере 20 000 руб. за один месяц работы на условиях предоплаты.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено оказание услуг не только в связи с рассмотрением дела в суде, при этом расходы по представлению Карепановым С.Н. интересов истца в связи с рассмотрением настоящего дела не выделены из общей суммы, выплаченной обществом "Компания ЮС" Карепанову С.Н., а также учитывая, что оплата услуг произведена задолго до подачи рассматриваемого иска, между этими же сторонами арбитражным судом по делу N А60-30220/2010 уже рассматривался спор, возникший из договора поставки от 19.11.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов не подтверждены надлежащими документами.

Указанный вывод соответствует материалам дела и согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал у удовлетворении требования общества "Компания ЮС" о взыскании с общества "Уралтрансмаш" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу N А60-39121/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семенова