Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 г. N А60-40663/2011 (извлечение) (ключевые темы: ППБ 01-03 - требования пожарной безопасности - автоматическая пожарная сигнализация - МЧС - терапевтическое отделение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2012 г. N А60-40663/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел дело N А60-40663/2011 по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Тугулымская центральная районная больница" к ОГПН Тугулымского района ГУ МЧС России по Свердловской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: В.Г.Коркин, представитель по доверенности от 01.12.2011, Е.А.Коркина, представитель по доверенности от 01.01.2012.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представителям заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От заинтересованного лица посредством электронной подачи документов 10.01.2012 поступил отзыв от 10.01.2012 N 3. Указанный отзыв приобщен к материалам дела. Заявитель уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято. Суд также рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Признав причину пропуска срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 05.09.2011 N 50 уважительной, суд удовлетворил ходатайство заявителя. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Тугулымская центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОГПН Тугулымского района ГУ МЧС России по Свердловской области. С учетом принятого судом уточнения заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 05.09.2011 N 50 и акт проверки от 12.08.2011 N 52.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявленными требованиями не согласно, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 22.07.2011 года по 12.08.2011 года на основании распоряжения отделения надзорной деятельности Тугулымского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области N 52 от 18.07.2011г. начальником отделения надзорной деятельности Тугулымского ГО Сысоевым А.В. была проведена плановая выездная проверка в отношении объектов МУЗ "Тугулымская центральная районная больница" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что МУЗ "Тугулымская центральная районная больница" нарушены требования пожарной безопасности: "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ 01-03 (утверждены Приказом МЧС РФ N 313 от 18 июня 2003г., зарегистрированном в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. Регистрационный N 4838); Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03 (утверждены Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315, зарегистрированном в Минюсте РФ 27.06.2003г., регистрационный N 4836); Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (введенные в действие с 01.01.1998 г. Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7); Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г.

По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом составлен акт от 12.08.2011 N 52 и вынесено предписание от 12.08.2011 N 52/1/44 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, котором МУЗ "Тугулымская центральная районная больница" предписано устранить нарушения в срок до 01.08.2012.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора Тугулымского района Плехановым Е.А. от 24.08.2011 в отношении Муниципального учреждения здравоохранения "Тугулымская центральная районная больница" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ.

05.09.2011 исполняющим обязанности главного государственного инспектора по пожарному надзору Тугулымского района Пахомовым К.А. вынесено постановление N 50 о назначении МУЗ "Тугулымская центральная районная больница" административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 05.09.2011 N 50 и акт проверки от 12.08.2011 N 52 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, МУЗ "Тугулымская центральная районная больница" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313.

Пунктом 1 ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, установлено, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1).

Факт нарушения МУЗ "Тугулымская центральная районная больница" Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ 01-03; Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03; Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г., а именно: ППБ 01-03 п. 60 - электросетевые приборы эксплуатируются без защитных колпаков (ФАП ст. Тугулым; п. Юшала, терапевтическое отделение; п. Ертарский, ОВП; п. Ертарский, гараж; ФАП с. Нижняя Коркина; ФАП д. Луговая; ФАП д. Калачики; п. Заводоуспенское, ОВП; ФАП с. Верховино; ФАП с. Зубково; ФАП д. Ивановка; МУЗ "Тугулымская ЦРБ"), ППБ 01-03 п. 108 - отсутствуют огнетушители (ФАП ст. Тугулым; п. Юшала, ОВП; п. Ертарский, ОВП; п. Ертарский, гараж; ФАП с. Яр; ФАП с. Нижняя Коркина; ФАП д. Луговая; ФАП д. Калачики; ФАП д. Филина; ФАП д. Мальцева; ФАП с. Верховино; ФАП с. Ядрышниково; ФАП с. Зубкова; ФАП д. Ивановка; МУЗ "Тугулымская ЦРБ"), ППБ 01-03 п. 60 - использование некалиброванных (самодельных) плавких вставок (ФАП ст. Тугулым; ФАП д. Мальцева;), ППБ 01-03 п. 40 - на окнах установлены глухие металлические решетки (ФАП ст. Тугулым; ФАП с. Ядрышниково; МУЗ "Тугулымская ЦРБ"), ППБ 01-03 п. 180 - отсутствует приставная лестница (ФАП ст. Тугулым; ФАП с. Нижняя Коркина; ФАП д. Луговая; ФАП д. Калачики; ФАП д. Мальцева), ППБ 01-03 прил. 3 - огнетушители по своей огнетушащей способности не соответствуют основному классу пожара горючих материалов и веществ в здании ФАП (огнетушители не предназначены для тушения пожаров класса А) (п. Юшала, терапевтическое отделение; п. Юшала, ОВП; п. Ертарский, ОВП; п. Заводоуспенское, ОВП; ФАП с. Верховино; с. Трошково, ОВП), ППБ 01-03 п. 89 - не проводится проверка водоснабжения (п. Юшала, терапевтическое отделение; п. Ертарский, ОВП), ППБ 01-03 п. 16 - отсутствует план эвакуации (п. Ертарский, ОВП; п. Заводоуспенское, ОВП), ППБ 01-03 п. 66 - отсутствует предтопочный лист (ФАП с. Нижняя Коркина; ФАП д. Мальцева), ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03, ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008г. - здание, помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ФАП ст. Тугулым; п. Юшала, терапевтическое отделение; п. Ертарский, гараж; ФАП с. Яр; ФАП с. Нижняя Коркина; ФАП д. Луговая; ФАП д. Калачики; ФАП д. Мальцева; ФАП с. Верховино; ФАП с. Ядрышниково; ФАП с. Зубкова; ФАП д. Ивановка; МУЗ "Тугулымская ЦРБ"), ППБ 01-03 п. 74 - не побелена труба (ФАП ст. Тугулым; ФАП с. Яр; ФАП д. Луговая; ФАП д. Мальцева; ФАП с. Ядрышниково; ФАП с. Зубкова; ФАП д. Ивановка), ППБ 01-03 п. 90- отсутствуют указатели по направлению к источникам противопожарного водоснабжения (п. Юшала, терапевтическое отделение; п. Юшала, ОВП; ФАП с. Яр), ППБ 01-03 п. 36 - не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций (п. Ертарский, ОВП; ФАП д. Филина; с. Трошкова, ОВП; МУЗ "Тугулымская ЦРБ"), ППБ 01-03 п. 27 - отсутствуют указательные знаки пожарной безопасности в соответствии НПБ-160-97 (для обозначения путей эвакуации, эвакуационных выходов, мест размещения огнетушителей и т.д.) (п. Юшала, ОВП; п. Ертарский, ОВП), ППБ 01-03 п. 108 прил. 3 п. 17 - используются огнетушители с истекшим сроком эксплуатации (п. Ертарский, ОВП; п. Заводоуспенское, ОВП), ППБ 01-03 п. 53 - захламлены пути эвакуации (хранение инвентаря) (п. Ертарский, ОВП; п. Луговской, ОВП; МУЗ "Тугулымская ЦРБ"), ППБ 01-03 п. 3, табл. 2 СНиП 21-01-97 - предел огнестойкости дверей в электрощитовой не соответствует требованиям пожарной безопасности (п. Юшала, ОВП; МУЗ "Тугулымская ЦРБ"), ППБ 01-03 п. 96 - не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (п. Луговой, ОВП; п. Заводоуспенское, ОВП; с. Трошково, ОВП), ППБ 01-03 п. 34 - неисправна автоматическая пожарная сигнализация (п. Юшала, терапевтическое отделение; п. Заводоуспенское ОВП; МУЗ "Тугулымская ЦРБ"), ППБ 01-03 п. 13 - отсутствие табличек с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ФАП д. Мальцева; ФАП с. Верховино; ФАП д. Ивановка), ППБ 01-03 п. 90- отсутствует указатель пожарного водоема (п. Ертарский, ОВП), ППБ 01-03 п. 3, ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008г. ст. 62, 68 - пожарное (наружное противопожарное) водоснабжение отсутствует (ФАП с. Нижняя Коркина; МУЗ "Тугулымская ЦРБ"), ППБ 01-03 п. 60- использование электроплитки без подставки из негорючих теплоизоляционных материалов (ФАП с. Верховино; МУЗ "Тугулымская ЦРБ"), ППБ 01-03 п.3, 102, НПБ 104-03 - автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре выполнена в нарушении требований пожарной безопасности, отсутствует звуковое оповещение персонала ОВП (п. Луговской, ОВП), в МУЗ "Тугулымская ЦРБ" - нарушения ППБ 01-03 п.п. 3, 53, 184 - на путях эвакуации, для окраски стен, нанесена масляная краска (горючий материал), (в стационаре, геникологическом отделении, инфекционном отделении, лестничная клетка эвакуационного выхода из роддома), ППБ 01-03 п. 89, 91 - в кабинете инфекционных заболеваний краны не укомплектованы рукавами и стволами, ППБ 01-03 п. 60 - в здании инфекционного отделения эксплуатируются провода без изоляции, ППБ 01-03 п. 53 - двери, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров, не оборудованы устройствами самозакрывания, подтверждается актом проверки от 03.08.2011, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2011 и постановлением о назначении административного наказания от 09.08.2011. и в ходе судебного заседания не оспаривался представителем заявителя.

Таким образом, указанные нарушения установлены административным органом и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора указанных нарушений не представлено.

Между тем суд посчитал необходимым исключить из объема вменяемых заявителю следующие нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 12.08.2011 N 51 и в постановлении о назначении административного наказания от 05.09.2011 N 50, а именно:

- не побелена отопительная печь в ФАП ст. Тугулым, ФАП с. Яр, ФАП д. Луговая, ФАП д. Мальцева, ФАП с. Ядрышниково, ФАП с. Зубково, ФАП д. Ивановка (ППБ 01-03 п. 65);

- помещения ФАП д. Филина не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03, Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г.).

При этом суд исходит из следующего.

В качестве нарушения п. 65 ППБ 01-03 административным органом в оспариваемом постановлении указано на то, что не побелена отопительная печь.

Между тем в силу п. 65 ППБ 01-03 перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заявителем в материалы дела представлены копии актов Талицкого районного отделения Всероссийского добровольного пожарного общества на периодическую проверку печей, дымоходов от 19.09.2011, подтверждающих исправность отопительных печей и дымоходов.

При этом доказательств того, что на момент проверки отопительные печи не были побелены, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности в указанной части вменены заявителю не правомерно.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определены Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 5 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, и в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу ст. ст. 51 и 52 Технического регламента состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности, а одними из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия является устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение первичных средств пожаротушения и автоматических установок пожаротушения.

Заявителем в обоснование наличия на ФАП д. Филина оборудованной автоматической пожарной сигнализацией в материалы дела представлена справка начальника территориального отдела администрации Тугулымского городского округа В.А. Силиванова от 14.12.2011г. N 5417, из которой следует, что помещение ФАП в начале марта 2010 было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией с установкой автономных дымовых извещателей ИП-212-112 (ИП 212-50М). Монтаж сигнализации проводила специализированная организация ООО "Талэнергосервис". В настоящее время сигнализация сохранена и находится в исправном состоянии, в помещении находится огнетушитель ОП-4, на веранде расположен пожарный щит, укомплектованный пожарным инструментом. В помещении избирательного участка обеспечена противопожарная безопасность, о чем свидетельствует акт приемки помещения избирательного участка N 992 от 11.03.2010 за подписью представителя ОГПН Сысоева А.В., из которой следует, что избирательный участок размещен в помещении ФАП д. Филина, оборудован и оснащен в соответствии с требованиями закона.

Заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия указанных нарушений ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03, Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. на ФАП д. Филина на момент проверки не представлено.

Поскольку указанные нарушения не подтверждаются материалами дела, судом сделан вывод о недоказанности административным органом наличия таких нарушений.

Проанализировав нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт отсутствия нарушений указанных в оспариваемом постановлении (не побелена отопительная печь, помещения ФАП д. Филина не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией) не привело к принятию незаконного постановления.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Установленный срок проведения проверки не нарушен, проверка проводилась с 22.07.2011 по 12.08.2011, руководитель МУЗ "Тугулымская центральная районная больница" - главный врач Катаева Г.И. в своих объяснениях от 24.08.11 с нарушениями требований пожарной безопасности частично согласилась, возражала против нарушения, связанного с побелкой труб и отопительных печей, о времени и месте рассмотрения административного дела заявитель был извещен надлежащим образом.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что довод заявителя о существенных нарушениях порядка проведения проверки не нашел своего подтверждения при рассмотрении материалов дела.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки N 52 от 12.08.2011., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что заявление МУЗ "Тугулымская центральная районная больница" о признании недействительным акта проверки ОГПН Тугулымского района ГУ МЧС России по Свердловской области от 12.08.2011 N 52 подано в Арбитражный суд Свердловской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Поскольку акт проверки каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, подлежащих исполнению заявителем не содержит, никаких правовых последствий для заявителя не несет, права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности учреждения не нарушает, следовательно, не является ненормативным правовым актом, поэтому не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, так как оспариваемый акт каких-либо обязательных предписаний для заявителя и санкций в отношении последнего не содержит, непосредственно не нарушает его права и законные интересы, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А60-40663/2011 в части признания недействительным акта проверки ОГПН Тугулымского района ГУ МЧС России по Свердловской области от 12.08.2011 N 52 следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки N 52 от 12.08.11.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.