Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 г. N А60-50458/2011 (извлечение) (ключевые темы: прокуратура - СанПиН - возбуждение дела об административном правонарушении - центры гигиены и эпидемиологии - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 января 2012 г. N А60-50458/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Низовцевой Татьяны Антоновны (ИНН 665807426129, ОГРН 307665810200093, далее - предприниматель) к Центральному Екатеринбургскому отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - отдел) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Кузнецов Ю.А. (доверенность от 11.10.2010); отдела - Коробейникова Е.А. (доверенность от 23.12.2011 N 05-28/213).

Представитель предпринимателя заявил суду о самостоятельном ведении аудиозаписи судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.

23.12.2011 от отдела поступил отзыв с приложением копий материалов административного дела, а также ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры Верх-Исетского района г.Екатеринбурга. Отзыв с приложениями приобщён к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от 11.11.2011 N 01-01-15-09-05/22250 и предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 03.02.2011 N 01-01-15-09-05/1537. Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 23.11.2011 N 1550/16 о назначении административного наказания.

Мотивируя заявленное требование, предприниматель ссылался на, то, что на момент вынесения оспариваемого постановления уже имелось возбужденное 26.07.2011 производство в отношении предпринимателя по этому же факту, что является обстоятельном исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ); в постановлении не были устранены недостатки, перечисленные в определении от 21.09.2011 о возвращении постановления от 26.07.2011; справка ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в Ленинском районе и Верх-Исетском районах города Екатеринбурга от 25.07.2011 N 02-16-15/5404, на которую имеется ссылка в оспариваемом постановлении, отсутствует в материалах административного дела; в материалах административного дела отсутствует распоряжение или приказ руководителя отдела, на основании которого проведена проверка предпринимателя, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав и юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; не имеется сведений о предупреждении специалистами ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений лиц, привлеченных к проверке (ст. 17.9 КоАП РФ); заместителем прокурора Запылихиной В.А. не разъяснены предпринимателю права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; из текста оспариваемого постановления следует, что проверку проводила помощник прокурора Жаровцев Д.В., заместитель прокурора Запылихина В.А. не проводила проверку и не могла непосредственно обнаружить достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, следовательно, она не вправе была выносить постановление о возбуждении административного дела. Кроме того, по состоянию на 26.07.2011 нарушения предпринимателем были устранены, что подтверждается письмом отдела от 11.11.2011 N 01-01-15-09-05/22250.

Отдел требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Мотивируя свои возражения, отдел ссылался на то, что предприниматель осуществляет деятельность по уходу за пожилыми людьми, в частности, в коттедже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Прохожая, д. 9; в ходе прокурорской проверки 22.07.2011, проведённой с привлечением специалистов ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", было выявлены факты нарушения предпринимателем санитарных правил, о чём прокурором вынесено постановление от 26.07.2011 о возбуждении административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, которое направлено в отдел; 25.09.2011 административный материал был возращён в прокуратуру для устранения выявленных недостатков; повторно дело поступило из прокуратуры 03.11.2011 с новым постановлением прокурора от 01.11.2011; дело рассмотрено 23.11.2011 в присутствии предпринимателя, назначено наказание в виде предупреждения. Доводы предпринимателя о допущенных процессуальных нарушениях отдел отклонил, сославшись на то, что требования Федерального закона N 294-ФЗ на прокурорские проверки не распространяются; постановлений, указанных в п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ не выносилось; справки N 5404 при повторном поступлении постановления из прокуратуры была представлена; права предпринимателя при вынесении постановления от 01.11.2011 были разъяснены сотрудником прокуратуры Жаровцевым, о чём имеется запись в постановлении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании обращения президента Ассоциации компаний семейного сервиса Храмцовой И.А. помощником прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Жаровцевым Д.В. совместно со специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" Акуловой С.Л. 22.07.2011 проведена проверка деятельности предпринимателя по уходу за пожилыми гражданами на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Прохожая, д. 9 по вопросу соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства.

По результатам проверки заместителем прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга 26.07.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанное постановление с другими материалами направлены в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга.

Определением от 21.09.2011 N 01-16-05/6945/1 отдел возвратил постановление от 26.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы административного дела в отношении предпринимателя для устранения выявленных недостатков.

01.11.2011 заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Запылихиной В.А. вынесено новое постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении отделом вынесено постановление от 23.11.2011 N 1550/16 о назначении предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

Считая вынесенное постановление незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении требования предпринимателя следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наложение административного штрафа от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя является предоставление социальных услуг без обеспечения проживания. Для оказания услуг предприниматель использует коттедж по адресу: г. Екатеринбург, ул. Прохожая, д. 9.

Отделом установлено, что предпринимателем допущены следующие нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства:

1) не организовано проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий (в том числе за параметрами микроклимата в помещениях) в 2011 г., что является нарушением п.1.5 СанПин 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 (далее - СанПин 1.1.1058-01), и ст. 32 Закона;

2) не разработана программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что является нарушением п. 2.6 СанПин 1.1.1058-01 и ч. 1 ст. 32 Закона;

3) не предусмотрена очистка и обеззараживание сточных вод на локальных очистных сооружениях, в септике, что является нарушением п. 5.2 СанПин 2.1.2.2564-09 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму их работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.11.2009 N 71 (далее - СанПин 2.1.2.2564-09);

4) отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на источник водоснабжения, что является нарушением п. 5.1 СанПин 2.1.2.2564-09 и ч. 1 ст. 24 Закона;

5) на территории домовладения контейнерная площадка для твердых бытовых отходов не предусмотрена, то является нарушением пп. 9.1, 9.2 СанПин 2.1.2.2564-09 и ч. 1 ст. 22 Закона;

6) не представлены медицинские карты с выпиской из истории болезни, сведения о результатах обследования на туберкулез в текущем году; у всех поступающих лиц отсутствуют результаты лабораторных исследований на группу возбудителей кишечных инфекций, яйца гельминтов, дифтерию; результаты исследований на инфекции, передающихся половым путем, сведения о профилактических прививках и справки об отсутствии контактов с инфекционными больными по месту проживания, что является нарушением п. 10.2 СанПин 2.1.2.2564-09 и ч. 1, 3 ст. 29 Закона;

7) не организовано проведение осмотра поступающих лиц врачом (документальных данных об осмотре врачом не представлено), что является нарушением п. 10.4 СанПин 2.1.2.2564-09 и ч. 1, 3 ст. 29 Закона;

8) отсутствует информация о проведении осмотра на педикулез и чесотку всех поступающих лиц и о наличии осмотра проживающих в дальнейшем 1 раз в 7 дней, что является нарушением п. 10.11, 10.16 СанПин 2.1.2.2564-09 и ч. 1, 3 ст. 29 Закона;

9) в районе размещения - объекта (пос. Широкая речка) расположены водозаборы подземных источников централизованного водоснабжения, а также нецентрализованных источников водоснабжения. Не установлены пояса ЗСО скважины по ул. Прохожая, 9, что свидетельствует об отсутствии соответствующих режимных мероприятий и может явиться причиной загрязнения воды источников питьевого водоснабжения (документы не предоставлены), что является нарушением п. 3.4 СанПин 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 129, и ч. 4 ст. 18 Закона.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 25.07.2011 N 02-16-15/5404, составленной филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в Ленинском районе и Верх-Исетском районах города Екатеринбурга.

Фактически обстоятельства предпринимателем не оспорены, доказательств иного не представлено.

Таким образом, отдел пришёл к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не соблюдаются требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, имеется, подтверждена материалами дела и состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования санитарного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в деле не имеется.

Ссылка предпринимателя на то, что в отношении него было дважды возбуждено административное дело по одному и тому же факту совершения противоправных действий, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При поступлении в отдел постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2011 и иных материалов дела в отношении предпринимателя по ст. 6.3 КоАП РФ для рассмотрения по существу, должностное лицо отдела при подготовке к рассмотрению дела установило, что указанное постановление и иные материалы дела не являются полными и содержат недостатки, устранить, которые было предложено прокуратуре Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в установленный законом срок (направлено определение N 01-16-05/6945/1 от 21.09.2011 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

03.11.2011 в отдел поступило новое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2011 и иные материалы дела в отношении предпринимателя по ст.6.3 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения материалов вышеуказанной проверки отделом вынесено одно постановление о назначении административного наказания в отношении предпринимателя по ст.6.3 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для применения положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ не имеется.

Довод предпринимателя о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является ошибочным, поскольку проверка проводилась прокурором. Данный Федеральный закон к мероприятиям прокурорского надзора не применяется (п. 3 ст. 3 закона).

Довод предпринимателя об отсутствии в материалах административного дела справки от 25.07.2011 N 02-16-15/5404, судом также отклоняется, поскольку указанная справка представлена при составлении нового постановления от 01.11.2011, на основании которого и вынесено оспариваемое постановление.

Довод предпринимателя о том, что специалисты, привлечённые к проверке, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В целях реализации вышеприведенного положения закона на основании письма Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга N 11-154в-11 от 20.07.2011 для оказания помощи в проведении прокурорского надзора от Центрального Екатеринбургского филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга" был выделен специалист Акулова С.Л.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия прокурора до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе по привлечению специалистов для выяснения возникших вопросов, относятся к прокурорскому надзору (раздел III Закона "О прокуратуре Российской Федерации") и под действие Кодекса РФ об административных правонарушениях не подпадают.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Исходя из анализа указанных норм, специалист, привлекаемый в рамках прокурорского надзора, не обладает совокупностью прав и обязанностей специалиста, предусмотренной КоАП РФ, и соответственно не предупреждение его прокурором об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не является процессуальным нарушением.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, на который сослался предприниматель, касается стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, а не составления протокола (постановления) об административном правонарушении.

Довод предпринимателя о том, что ему не были разъяснены процессуальные права лицом, выносившим постановление - заместителем прокурора Запылихиной В.А., судом также не принимается.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2011 содержится запись предпринимателя о том, что содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51. Конституции РФ были зачитаны помощником прокурора Жаровцевым Д.В.

Согласно ст. 16 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры.

В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров. Жаровцев Д.В. является помощником прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, должность которого относится к должностям, устанавливаемым в прокуратурах городов и районов.

Таким образом, процессуальные права предпринимателя были разъяснены уполномоченным должностным лицом прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. То, что эти права были разъяснены не заместителем прокурора Запылихиной В.А., не является процессуальным нарушением, приведшим к вынесению незаконного постановления и влекущим отмену оспариваемого постановления.

Ссылка предпринимателя на письмо отдела от 11.11.2011 N 01-01-15-09-05/22250, согласно которому нарушения, указанные в предписании от 03.02.2011 N 01-01-15-09-05/1537, устранены, судом также не принимается, поскольку указанное письмо не опровергает фактов нарушений, выявленных по состоянию на момент проверки 22.07.2011.

Исходя из изложенного, суд считает, что привлечение предпринимателя к административной ответственности является правомерным.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 23.11.2011 N 1550/16 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Низовцевой Татьяне Антоновне (ИНН 665807426129, ОГРН 307665810200093) признать законным и в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.