Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 г. N А60-54173/2011 (извлечение) (ключевые темы: собрание кредиторов - административные правонарушения - строительные конструкции - малозначительность - устное замечание)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 января 2012 г. N А60-54173/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Вохменцева Василия Васильевича

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Т.В. Ширяева - представитель, доверенность N 08-23/1889 от 27.12.2011, предъявлен паспорт.

от арбитражного управляющего: И.С. Кузакова - представитель, доверенность от 10.01.2012, предъявлен паспорт; Вохменцев В.В. - арбитражный управляющий, предъявлен паспорт.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании, начатом 10.01.2012, был объявлен перерыв для обеспечения явки представителя заявителя. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя.

Заявитель просит привлечь арбитражного управляющего Вохменцева В.В. к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований законодательства о банкротстве.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление о привлечении его к административной ответственности с дополнениями, в которых факт совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения не оспаривает, просит суд освободить его от ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершённого правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2011 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Вохменцева Василия Васильевича по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно - арбитражный управляющий Вохменцев В.В. в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушил установленную собранием кредиторов периодичность представления собранию кредиторов ООО "Строительные конструкции Верхнетагильского комбината" отчёта о своей деятельности, а также в нарушение п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий В.В. Вохменцев не направил сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Строительные конструкции Верхнетагильского комбината" в орган по контролю (надзору).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 по делу N А60-11796/2009 ООО "Строительные конструкции Верхнетагильского комбината" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества был утвержден Вохменцев В.В.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 и от 10.02.2011 срок конкурсного производства продлевался.

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступило определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 г. по делу N А60-11796/2009, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего ООО "Строительные конструкции Верхнетагильского комбината" В.В. Вохменцева события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанным определением суда действия конкурсного управляющего ООО "Строительные конструкции Верхнетагильского комбината" Вохменцева В.В. по непредставлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности в установленный срок были признаны незаконными.

16.11.2011 Управлением в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении Вохменцева В.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением в деятельности Вохменцев В.В. был выявлен состав правонарушения, в связи с чем, в его адрес было направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

14 декабря 2011 года в присутствие Вохменцева В.В. в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Копия протокола вручена Вохменцеву В.В. лично.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обнаружены должностным лицом Управления при изучении материалов, представленных государственным органом (в т.ч. определения Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 г. по делу N А60-11796/2009).

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм и принимая во внимание то, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии повода для этого, а также достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, суд считает, что Управление не допустило нарушения процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Вохменцева В.В.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытии конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Строительные конструкции Верхнетагильского комбината" 03.11.2009 была определена периодичность представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов - один раз в три месяца.

Таким образом, после указанной даты отчет о своей деятельности должен был быть представлен Вохменцевым В.В. после представления отчета 2 ноября 2010 года, отчет должен был быть представлен собранию кредиторов не позднее 2 февраля 2011 г. Соответственно, в следующий раз отчет должен был быть представлен собранию кредиторов не позднее 2 мая 2011 г. Однако, фактически отчет о своей деятельности был представлен В.В. Вохменцевым собранию кредиторов лишь 17 июня 2011 г., то есть по истечении 8 месяцев с момента представления последнего отчета.

После 17 июня 2011 г. отчет о своей деятельности должен был быть представлен конкурсным управляющим не позднее 17 сентября 2011 года, однако, в указанный срок собрания кредиторов ООО "Строительные конструкции Верхнетагильского комбината" также не проводились, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов не представлялся. Таким образом, с момента последнего представления отчета прошло более пяти месяцев, что свидетельствует о нарушении установленного законом срока.

Всего Вохменцев В.В. представлял собранию кредиторов отчёт о своей деятельности 4 раза: 6 мая 2010 г., 15 июня 2010 г., 2 ноября 2010 г., 17 июня 2011 г.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Строительные конструкции Верхнетагильского комбината" Вохменцевым В.В. неоднократно была нарушена установленная собранием кредиторов периодичность представления отчета о своей деятельности.

Данный факт подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. N 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора), за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии осуществляет свою деятельность и через свои территориальные органы. Таким образом, арбитражный управляющий обязан уведомить Управление Росреестра по Свердловской области о дате проведения собрания кредиторов в срок, установленный законодательством.

На 17 июня 2011 г. было назначено проведение собрания кредиторов ООО "Строительные конструкции Верхнетагильского комбината", однако уведомление о проведении указанного собрания кредиторов в адрес Управления Росреестра по Свердловской области не поступало.

Таким образом, В.В. Вохменцев не исполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Данный факт подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статьи 2.2 КоАП и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьями 65 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать виновность арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения должен заявитель, а исследовать и оценить - орган, привлекающий к административной ответственности.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП. Порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Вместе с тем, проанализировав характер допущенного заинтересованным лицом правонарушения, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, учитывая, что в действиях Вохменцева В.В. формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, указанное административное правонарушение не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством ООО "Строительные конструкции Верхнетагильского комбината", не повлекло нарушений прав кредиторов и должников и каких-либо вредных последствий, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение является малозначительным.

При этом судом принимается во внимание то, что собрание кредиторов 17.09.2011 не было проведено по причине того, что 23.09.2011 конкурсный управляющий ООО "Строительные конструкции Верхнетагильского комбината" Вохменцев В.В. 23.09.2011 в рамках дела N А60-11796/2009 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Ходатайство было принято судом к своему производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.10.2011 (определение суда от 29.09.2011 по делу N А60-11796/2009). 18.10.2011 судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строительные конструкции Верхнетагильского комбината" было отложено на 16.11.2011, 16.11.2011 судебное заседание вновь отложено на 21.12.2011 (определения суда от 18.10.2011 и от 21.12.2011 по делу N А60-11796/2009). Определением суда от 21.12.2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Вохменцева В.В. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Строительные конструкции Верхнетагильского комбината" судом отказано. Учитывая факт отсутствия средств для проведения процедуры банкротства должника, арбитражным управляющим ООО "Строительные конструкции Верхнетагильского комбината" назначено проведение собрания кредиторов должника на 13.01.2012, в повестку дня включены вопросы о продлении срока конкурсного производства в отношении должника и о прекращении конкурсного производства ООО "Строительные конструкции Верхнетагильского комбината".

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что данное правонарушение совершено Вохменцевым В.В. впервые. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях") разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения не носит существенного и систематического характера (совершено впервые), существенной угрозы для кредиторов общества, государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло. В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, усмотрел наличие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим Вохменцева В.В. правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны заявителя, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего Вохменцева В.В. от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 15, 17, 167-171, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего Вохменцева Василия Васильевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего Вохменцева Василия Васильевича от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной инстанции можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://17aas.arbitr.ru.