Определение Свердловского областного суда от 12 января 2012 г. N 33-538/2012 (ключевые темы: подвалы - реконструкция - угроза - собственность на самовольную постройку - собственники помещений)

Определение Свердловского областного суда
от 12 января 2012 г. N 33-538/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Ковелина Д. Е., Волковой Я. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года гражданское дело по иску Гозалишвили Г.Л. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе представителя истца Гозалишвили Г.Л. - Соколовой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., судебная коллегия

установила:

Гозалишвили Г.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником нежилого помещения ... общей площадью ... кв.м., которое используется под магазин продовольственных и промышленных товаров. Указанное помещение было переведено из жилого в нежилое на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) .... В 2006 году истец произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, вырыл подвал без получения разрешения на строительство. Реконструкция произведена на основании проектного решения ООО "..." и в соответствии с техническим заключением ООО "...". Вход в подвал осуществляется через магазин, принадлежащий истцу на праве собственности. Предписанием Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга истцу предложено узаконить выполненную реконструкцию. На обращение истца о согласовании реконструкции был получен отказ в выдаче разрешения на строительство. В настоящее время проводятся работы по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом, собственники помещений которого не возражают против узаконения самовольной постройки. Считая, что сохранение самовольной постройки - подвального помещения не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, постройка соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, истец просил суд признать право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - подвал общей площадью ... кв.м. помещения N..., расположенный по адресу: ..., в соответствии с данными инвентаризации ЕМУП БТИ по состоянию на 24 февраля 2011 года.

В судебном заседании представитель истца Гозалишвили Г.Л. - Соколова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Кирьянова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что для возведения дополнительного цокольного этажа истцу необходимо было сначала провести экспертизу проектной документации. Кроме того, истцом не получено согласие собственников многоквартирного дома на производимую реконструкцию.

Третьи лица ... в судебном заседании указали на необоснованность исковых требований. Жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу помещение, расположен на болотистой местности, проектом дома не предусмотрен подавал, в связи с чем строительство подвала в указанном доме приведет к его разрушению.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2011 года исковые требования Гозалишвили Г.Л. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась представитель истца Гозалишвили Г.Л. - Соколова А.С., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что согласно заключению ООО "..." реконструкция принадлежащего истцу помещения магазина и подвала, находящегося под этим магазином, в жилом доме ... не привела к снижению прочности конструкций дома, в связи с чем права и законные интересы жильцов дома не были нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не возникла. Все собственники помещений в жилом доме ... были уведомлены истцом о произведенной реконструкции с возведением подвала.

В дополнении к кассационной жалобе представитель истца Гозалишвили Г.Л. - Соколова А.С. указывает на то, что при действовавшей на период проведении работ редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство истцу не требовалось. Перепланировка технического помещения (подвала) не привела к снижению прочности конструкции дома, в связи с чем не были нарушены права и законные интересы жильцов дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом, Гозалишвили Г.Л. является собственником встроенного нежилого помещения ... ... общей площадью ... кв.м., которое используется под магазин продовольственных и промышленных товаров.

Судом также установлено, что Гозалишвили Г.Л. самовольно в результате реконструкции принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения возведено помещение подвала под данным нежилым помещением, в отсутствие разрешительной документации.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Поскольку истцом была произведена реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения, в результате которой образовался новый объект - подвал, суд первой инстанции правильно указал, что возведенный истцом подвал является самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, заявляя требования о признании права собственности на самовольную постройку - подвальное помещение, истец в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации должен был доказать, что возведенное им подвальное помещение под жилым домом ... не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, находится на земельном участке, право пользования которым принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что согласие всех собственников помещений в жилом доме ... на реконструкцию принадлежащего истцу нежилого помещения было получено, стороной истца не представлено. Ссылки в кассационной жалобе на факт уведомления всех собственников помещений дома о реконструкции принадлежащего истцу помещения несостоятельны, поскольку факт уведомления не свидетельствует о наличии согласия всех собственников помещений в доме на проведение истцом реконструкции помещения.

Напротив, допрошенные в судебном заседании собственники помещений в указанном выше доме В.В.П., К.Л.И., Б.Б.В., Б.Н.А., А.Ф.Г., В.В.В., У.Н.С., указав на нарушение своих прав и законных интересов, выразили свое несогласие с произведенной истцом реконструкцией нежилого помещения, поскольку такая реконструкция, не предусмотренная проектом дома, может привести к разрушению жилого дома.

На нарушение прав и законных интересов собственников и жильцов дома ... в результате проведенной истцом реконструкции указывает и протокол общего собрания жителей ... ... от 27 марта 2011 года, из которого следует, что собственниками помещений указанного дома принято решение об обязании Гозалишвили Г.Л. устранить нарушения их прав незаконным возведением подвального помещения и восстановить конструкцию дома в исходное состояние.

В подтверждение того, что произведенная истцом реконструкция принадлежащего ему помещения и возведение помещения подвала не создает угрозу жизни или здоровья граждан, истцом было представлено техническое заключение ООО "...", которое было проведено по результатам натурных обследований помещения магазина.

Между тем, из системного толкования ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в отношении проектной документации многоквартирных жилых домов с количеством этажей более чем три проводится государственная экспертиза.

Поскольку жилой дом ..., 1965 года постройки, имеет пять этажей, суд первой инстанции правильно указал, что для проведения реконструкции принадлежащего истцу помещения истец должен был провести государственную экспертизу проектной документации.

Однако заключения государственной экспертизы истцом не было представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что истец предпринимал действия по получению разрешительной документации на проведение реконструкции помещения.

Таким образом, факт того, что возведенный истцом подвал не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не подтвержден доказательствами, соответствующими ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что земельный участок под многоквартирным домом ... до настоящего времени не сформирован, следовательно, право общей долевой собственности собственников помещений в указанном жилом доме на данный земельный участок в установленном законом порядке не оформлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку - подвальное помещение.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Гозалишвили Г.Л. - Соколовой А.С. - без удовлетворения.