Определение Свердловского областного суда от 24 января 2012 г. N 33-963/2012 (ключевые темы: городская дума - разрешение на строительство - генеральный план - правила землепользования и застройки - зеленые насаждения)

Определение Свердловского областного суда
от 24 января 2012 г. N 33-963/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалёвой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.01.2012 гражданское дело по иску Альшевских А.Г. к Екатеринбургской городской Думе, Администрации города Екатеринбурга, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога о признании не соответствующей действующему законодательству Российской Федерации статьи 48-2 Правил землепользования и застройки, принятых Решением Екатеринбургской городской Думой от 13.11.2007 N 68/48 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург"; признании незаконными разрешения на строительство NRU66302000-1839, выданного Администрацией г. Екатеринбурга открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога, вырубки зеленых насаждений, возложении обязанности на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога вернуть территорию в первоначальное состояние

по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2011, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения представителя истца - Гончиковой Г.В. - поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков Екатеринбургской городской Думы - Веселкова Е.П., Администрации г. Екатеринбурга - Колмогоровой Е.С., ОАО "РЖД" - Басковой И.И., Ковальчук И.Н. - относительно доводов жалобы, старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга Колосова А.В. - поддержавшего доводы истца, судебная коллегия

установила:

Альшевских А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 24.08.2011 началось массовое спиливание вековых деревьев в парке около разрушенного здания ДК Железнодорожников в районе ул. ( / / ), ( / / ), имеющего статус озелененной территории интенсивного общественного использования согласно Генеральному плану г. Екатеринбурга до 2025 года. Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - МО "город Екатеринбург" (далее по тексту - Правила) часть территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга в границах ( / / ) ( / / ) определена как территориальная зона Ц-2 (ст. 48-2). Правила являются муниципальным правовым актом. Обжалуемое Решение, устанавливая градостроительный регламент для территориальной зоны Ц-2 в границах указанных улиц, фактически разрешает вырубку расположенного на этой территории парка, приватизацию, коммерческое использование, последующую застройку, что делает невозможным общее, публичное и безвозмездное пользование гражданами данным земельным участком, ведет к невосполнимой утрате необходимого для жителей микрорайона природного объекта. Изменение назначения использования территории, по мнению заявителя, нарушает права жителей г. Екатеринбурга на охрану здоровья, экологическое и санитарно-эпидемиологическое благополучие, благоприятную окружающую среду. Собственник спорного земельного участка использует землю не по назначению. Администрация г. Екатеринбурга выдала разрешение на строительство с нарушением строительного законодательства. ОАО "РЖД" проводит сплошную вырубку деревьев без соответствующих разрешительных документов, а именно выписанного лесопорубочного билета и без проведения государственной экологической экспертизы.

Истец, уточнив требования, просил признать не соответствующей действующему законодательству Российской Федерации ст. 48-2 Правил, в соответствии с которой часть территории Железнодорожного района города Екатеринбурга определена как территориальная зона Ц-2 (обслуживания и деловой активности местного значения); признать незаконным выданное Администрацией г. Екатеринбурга ОАО "РЖД" разрешение на строительство N RU 66302000 - 1839 от 11.08.2011 на вышеуказанном земельном участке; обязать ОАО "РЖД" восстановить территорию парка путем посадки крупномерных саженцев деревьев и кустарников в соответствии с фактическим видовым составом по состоянию на 14.08.2011, восстановить почвенно-травяной покров.

Представители истца - Сахарова М.В., Гайнетдинова А.К. - в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика Екатеринбургской городской Думы - Александров В.В. - исковые требования не признал по доводам отзыва, в котором указал, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий Екатеринбургской городской Думы и в порядке, предусмотренном законодательством. Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым решением нарушены его права.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Нестеров Е.Н. - исковые требования не признал и пояснил, что существует исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. ОАО "РЖД" заявлялось как собственник земельного участка. Формальных оснований для отказа в выдаче разрешения не было. Вся проектная документация была представлена, проведена государственная экспертиза. Проектная документация проверялась на соответствие градостроительному плану. Разрешение было выдано. Объективных доказательств, что выдача разрешения на строительство нарушает права Альшевских А.Г., не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Правила землепользования и застройки допускают внесение в них постоянных изменений. Исходя из критериев, описания объекта, проектной документации, сделаны выводы, что нахождение в зоне Ц-2 РЦОД допустимо. Любой объект должен иметь системы инженерно-технического обеспечения, это не значит, что они становятся производственными.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" - Баскова И.И. - исковые требования не признала и пояснила, что спорный земельный участок является собственностью ОАО "РЖД", которое вправе использовать его по своему усмотрению. Земельный участок никогда не имел статус парка. Публичные сервитуты на земельный участок не установлены, какие-либо ограничения не зарегистрированы. Разрешение на строительство получено на основании положительного заключения государственной экспертизы объекта капитального строительства, которое включает в себя и раздел об экологической безопасности объекта строительства. Возводимое здание не является производственным, а относится к административным и возводится на землях, предназначенных для малоэтажной и крупноэтажной застройки. Деревья, находившиеся на территории застройки, в соответствии с заключением специалиста подлежали вырубке и прореживанию, поскольку представляли опасность для окружающих.

Старший помощник прокурора г. Екатеринбурга - Смирнова Е.М. - дала заключение о законности и обоснованности требований истца и просила их удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на неполное исследование материалов дела; нарушение и неправильное применение норм материального права, в частности норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, прокурора, возражения представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером ( / / ) расположен по адресу: ( / / ), имеет площадь 10093 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли, занятые под заведениями культуры и искусства, находится в собственности ОАО "РЖД". Участок выделен из состава земельного участка с кадастровым номером ( / / ) площадью 33709 кв.м.

11.08.2011 Администрацией города Екатеринбурга выдано ОАО "РЖД" разрешение на строительство N RU 66302000-1839 резервного центра обработки данных (далее по тексту - РЦОД) на земельном участке площадью 10 093 кв.м. по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 52-1 оспариваемого Решения Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 "Градостроительные регламенты. Центральные общественно-деловые и коммерческие зоны" зона обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров городских районов и центров вдоль улиц с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения. Той же нормой предусмотрены основные виды разрешенного использования недвижимости в зоне Ц-2, в том числе под административные и офисные здания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 52-1 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 г. N 68/48

Утверждение правил землепользования и застройки, внесение в них изменений отнесено к вопросам местного значения городского округа, решаемым представительным органом местного самоуправления. Следовательно, при принятии оспариваемой нормы Екатеринбургская городская Дума действовала в рамках своих полномочий.

Согласно ГОСТ 28329-89 "Озеленение территорий" парком является озеленённая территория общего пользования от 10 га, представляющая собой самостоятельный архитектурно-ландшафтный объект. При этом площадь начального земельного участка ОАО "РЖД" в границах данных улиц составляла всего 3,3 га, а строительство и снос деревьев осуществлен на участке размером 1 га.

Доказательств того, что в отношении спорного участка проводилась процедура лесоустройства, государственный кадастровый учет его как леса, не представлено.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами ( / / ) и ( / / ) никогда не имели статус парка или леса. Исходя из размеров участков, такой статус не может быть присвоен им и в настоящее время.

Из Генерального плана также не следует, что территория в границах улиц ( / / ) отнесена к зоне "Защитные леса", в связи с чем распространение правового режима защитных лесов на зеленые насаждения, находящиеся на спорном участке и требование о необходимости получения порубочного билета безосновательны.

Также судом в соответствии с разделом "Схема зонирования территории" Генерального плана развития муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года, утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы N 60/1 от 06.07.2004, установлено, что спорный земельный участок расположен в зоне многоэтажной и среднеэтажной застройки.

Согласно основного чертежа Генерального плана застройки, спорный земельный участок относится к озелененной территории интенсивного общественного использования в составе территории рекреационных зон, однако основополагающей является схема зонирования, так как зонирование предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Суд обоснованно согласился с доводами ответчика Екатеринбургской городской Думы о том, что вследствие различия целей Правил землепользования и застройки и Генерального плана, Правила не могут копировать положения Генерального плана буквально.

Публичные слушания по проекту Правил проведены Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки 08.06.2007. Итоговый протокол публичных слушаний, а также заключение о результатах публичных слушаний по проекту Правил были представлены в Екатеринбургскую городскую Думу вместе с проектом Правил. В преамбуле Решения Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 содержится ссылка на указанные документы. Таким образом, соблюдены положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Стороны при этом не оспаривали, что земельный участок относится ко второму поясу зоны санитарной охраны, что не исключает возможности строительства здания в соответствии с положениями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что строительство РЦОД не является нарушением действующего лесного и водного законодательства.

Также судом установлено, что оспариваемое разрешение на строительство выдано ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга на основании положительного заключения государственной экспертизы N 245-11/ЕГЭ-1492/03 на объект капитального строительства: основное здание РЦОД, подземную стоянку, здание блока инженерно-технического обеспечения. Объектом экспертизы являлась проектная документация "Строительство РЦОД в г. Екатеринбурге".

Несостоятельны доводы жалобы о том, что комплекс зданий РЦОД не отвечает нормам СНиП, характеризующим административное здание, поскольку это опровергается вышеуказанным положительным заключением.

Доводы представителей истца о том, что строящийся объект является зданием производственного назначения и не подлежит возведению в зоне Ц-2 опровергаются пунктом 4.4.1 положительного заключения, в соответствии с которым здание РЦОД является административным зданием и, следовательно, может быть возведено в зоне Ц-2 (статья 51-1 Градостроительного регламента, утвержденного Решением Екатеринбургской Думы N 68/48 от 13.11.2007).

Таким образом, суд пришёл к обоснованно выводу о том, что у Администрации г. Екатеринбурга отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство ОАО "РЖД".

Поскольку каких-либо ограничений в отношении спорного земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрировано, ответчик ОАО "РЖД" вправе распоряжаться им по своему усмотрению, не исключая возможность строительства.

Законность действий ОАО "РЖД" по вырубке деревьев подтверждается п. 27 "Правил создания, содержания, охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2010 N 87/34, в соответствии с которым снос, пересадка, реконструкция зеленых насаждений на земельном участке, находящемся в собственности физического или юридического лица, осуществляется собственником этого земельного участка по своему усмотрению с соблюдением требований, установленных федеральным, областным законодательством.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемым нормативным правовым актом и оспариваемым ненормативным правовым актом, а также действиями ОАО "РЖД" нарушены его личные права. Заключение специалиста с произведенными замерами о нарушении экологической безопасности, на которую ссылался истец, в результате принятых ответчиками решений и их действий, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца по делу, были приведены стороной истца в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.