Определение Свердловского областного суда от 24 января 2012 г. N 33-839/2012 (ключевые темы: размер неустойки - сроки выполнения работ - недостаток - акт приема-передачи - реконструкция)

Определение Свердловского областного суда
от 24 января 2012 г. N 33-839/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалёвой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.01.2012 гражданское дело по иску Чернявской Т.О. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" о взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2011, которым постановлено иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЕМУП "СУЭРЖ" в пользу Чернявской Т.О. в возмещение убытков ( / / )., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме ( / / )., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной услуги в сумме ( / / )., в счет компенсации морального вреда ( / / )., в счет возмещения судебных расходов ( / / )., расходов по уплате государственной пошлины ( / / ).

Взыскать с ЕМУП "СУЭРЖ" в бюджет государственную пошлину в размере ( / / )., в доход бюджета МО "город Екатеринбург" штраф в размере ( / / )

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернявской Т.О. отказать.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения представителя истца - Тюрниной К.Б. - поддержавшей доводы и требования жалобы, возражения представителя ответчика - Джураева М.М. - относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернявская Т.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 05.09.2006 между сторонами заключен договор ( / / )-ДУ об участии в реконструкции жилого помещения в жилом доме по ( / / ), согласно условиям которого ответчик (застройщик) обязался осуществить реконструкцию (восстановление) пятиэтажного с мансардным этажом жилого дома, расположенного по адресу: ( / / ). В результате произведенной реконструкции (восстановления) истец должен был получить от застройщика по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 56,18 кв.м., расположенную на четвертом этаже. Чернявской Т.О. обязалась оплатить указанные работы в размере ( / / ). Свои обязательства по договору истец выполнила надлежащим образом. По окончанию III квартала 2008 года ответчик работы по реконструкции не завершил, о продлении срока выполнения работ за 15 дней до истечения этого срока её не уведомил. В марте 2009 года истец получила от ответчика заказное письмо с уведомлением о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на декабрь 2009 года по причине задержки финансирования льготными и коммерческими инвесторами. В дальнейшем истец получила аналогичные уведомления о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на июнь 2010 года и на декабрь 2010 года соответственно. Письмом от 10.03.2011 ответчик уведомил о готовности жилого дома и предложил принять квартиру. 22.03.2011 при осмотре выполненных ответчиком работ были обнаружены различные недостатки, о чем составлен соответствующий акт. Ответчику предложено устранить недостатки в 10-дневный срок. В ответ истец получила письмо, которым ответчик повторно предложил принять квартиру. При осмотре квартиры 22.06.2011 оказалось, что ни один из указанных в акте от 22.03.2011 недостатков не устранен. Чернявская Т.А. вновь направила ответчику заявление с просьбой устранить указанные в акте недостатки и передать квартиру 04.06.2011, а также письмо о разногласиях к дополнительному соглашению N 1 к договору и акту приема-передачи к нему, в котором просила исключить из предложенного ответчиком проекта дополнительного соглашения условие об изменении срока выполнения работ по договору на 31.12.2010. В ответ ответчик потребовал подписать дополнительное соглашение о расторжении договора на условиях возврата им фактически полученных денежных средств, ссылаясь на неисполнение обязанности принять работы. 04.07.2011 квартира вновь была осмотрена, установлено, что недостатки по-прежнему не устранены. К 07.07.2011 ответчик устранил часть недостатков. В конце июля 2011 года истец получила от ответчика письмо с предложением явиться в ЕМУП "СУЭРЖ" и подписать документы о приемке квартиры без осмотра, мотивированное тем, что 07.07.2011 уже подписан без замечаний акт осмотра квартиры, в то время как такой документ она не подписывала. 19.08.2011 истец вновь потребовала от ответчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ и передачи квартиры, в чём ответчик отказал. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ из расчета 3 % за каждый день просрочки в размере ( / / )., неустойку за нарушение срока устранения сроков устранения недостатков выполненных работ в размере ( / / )., компенсацию морального вреда в размере исходя из ( / / ) руб. за каждый месяц, то есть в размере ( / / )., судебные расходы.

Представитель истца - Тюрнина К.Б. - являющаяся также третьим лицом, заявленные исковые требования поддержала по вышеуказанным доводам, дополнительно суду пояснила, что п. 5.3. договора является недействительным условием, так как Законом "О защите прав потребителей" предусмотрен более высокий размер неустойки. О продлении сроков выполнения работ истец надлежащим образом не уведомлялась, так как письма направлялись в адрес третьего лица. Нравственные страдания истца были также связаны с тем, что в течение длительного времени она лишена возможности проживать в новой квартире, за которую заплатила, в настоящее время она проживает на пятом этаже, куда ей трудно подниматься в силу пожилого возраста.

Представитель ответчика - Джураев М.М. - с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что правоотношения по реконструкции дома возникли на основании административно-правовых актов, принятых органами исполнительной власти г. Екатеринбурга. Сдача объекта в указанные в п. 3.2.2. договора сроки оказалась невозможной по независящим от застройщика причинам. Застройщик вправе продлить сроки передачи объекта инвестору на срок, необходимый для завершения восстановительных работ, но не более чем до III квартала 2011 года, уведомив об этом инвестора за 15 дней. Инвестор уведомлялся о переносе срока завершения восстановительных работ сначала на март 2009 года, а затем данный срок продлевался вплоть до декабря 2010 года. 22.03.2011 при приемке результата работ истец отказался от принятия результата выполненных работ и от подписания акта приема-передачи, о чем в нем сделана соответствующая отметка. Необоснованное уклонение от подписания акта приема-передачи мотивировано тем, что в квартире выявлены недостатки. Однако указанные недостатки не являются существенными, не исключают возможности использования результата работ по назначению и не препятствуют проживанию в квартире. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результата работ по назначению, а также каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца. Более того, указанные в акте от 22.03.2011 недостатки устранены, в акте от 07.07.2011 недостатки не выявлены. Истец не был лишен возможности принять квартиру по акту в установленном законном, а также договором порядке, однако он уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры. Правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков отсутствуют. Требования о взыскании морального вреда являются необоснованными, поскольку истец участвовала в реконструкции объекта на льготных условиях, никогда не проживала в реконструируемом жилом объекте, всегда имела иное пригодное для проживания жилое помещение. Доказательства, подтверждающие претерпевание нравственных и физических страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца, как и сами последствия, не доказаны. Кроме того, недостатки, выявленные экспертами, в настоящее время не устранены, но ответчик готов их устранить. Просил уменьшить размер неустойки до ( / / ) руб.

Представитель третьего лица ООО "Строительное предприятие "СМУ-30" Мерзляков Р.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что квартира принята истцом по акту от 07.07.2011 без замечаний.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истцом подана кассационная жалоба на решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, при этом автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Полагает, что судом неверно определена продолжительность нарушения ответчиком срока выполнения работ периодом с 01.01.2011 по 25.11.2011, исходя из которой определены размеры неустойки и компенсации морального вреда. Истец настаивает на том, что нарушение ответчиком срока выполнения работ имело место с 01.10.2008 по 25.11.2011.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований в соответствии с требованиями ст. ст. 333, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 05.09.2006 между Тюрниной К.Б., действующей по доверенности от имени и в интересах Чернявской Т.О. и ЕМУП "СУЭРЖ" заключен договор ( / / )-ДУ об участии в реконструкции жилого помещения в жилом доме по ( / / ), согласно условиям которого ответчик (застройщик) обязался осуществить реконструкцию (восстановление) пятиэтажного с мансардным этажом жилого дома, расположенного по адресу: ( / / ). В результате произведенной реконструкции (восстановления) истец должен был получить от застройщика по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 56,18 кв.м., расположенную на четвертом этаже (п. 1.4). Истец по договору обязался оплатить ( / / ). в сроки, установленные договором (п. 2.2).Согласно п. 1 ст. 27 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом судом установлено, что договором предусмотрено право застройщика продлить сроки передачи объекта инвестору на срок, необходимый для завершения восстановительных работ, но не более, чем до III квартала 2011 года, уведомив об этом инвестора за 15 дней, в случае невозможности своевременной сдачи объекта в установленные п. 3.2.2 сроки, по независящим от застройщика причинам, что соответствует положениям п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что она не получала указанное уведомление, равно как и о том, что к моменту его получения она не являлась представителем инвестора, судом обоснованно не приняты как несостоятельные, поскольку, как правильно указал суд, свою обязанность по уведомлению инвестора о переносе срока окончания работ ответчик выполнял надлежащим образом. Это обстоятельство истец не оспаривала, указывая в исковом заявлении на свою осведомлённость о переносе сроков.

При этом судом установлено, что по условиям договора под обязанностью передать объект в установленные договором сроки (III квартал 2008 года) подразумевалось, что в указанный срок объект должен был быть не только готов к передаче, но и фактически передан инвестору.

То есть в соответствии с направленными истцу уведомлениями квартира должна была быть передана ей не позднее декабря 2010 года. В указанный срок квартира истцу передана не была.

Таким образом, факт просрочки сроков передачи объекта имел место в период 01.01.2011 по 25.11.2011, в соответствии с этим размер неустойки составил ( / / )

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену договора, и указанный Закон "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно счёл возможным уменьшить размер неустойки до ( / / )., поскольку неустойка в большем размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства дела и степень вины ответчика.

Кроме того, поскольку факт неполного устранения недостатков нашел свое подтверждение в судебном заседании, а наличие недостатков представителем ответчика не оспаривалось, учитывая положения ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, которая по вышеуказанным основаниям также обоснованно снижена до ( / / )

Определение размера компенсации морального вреда является дискреционным полномочием суда, а потому с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав истца, суд обоснованно взыскал в пользу истца ( / / ) руб. в счёт компенсации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При установленных обстоятельствах суд находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы кассационной жалобы основаны на переоценке выводов суда, на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.