Определение Свердловского областного суда от 12 января 2012 г. N 33-51/2012 (ключевые темы: суммированный учет рабочего времени - положение о вахтовом методе - трудовые обязанности - питание - вахтовый поселок)

Определение Свердловского областного суда
от 12 января 2012 г. N 33-51/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Куликовой М.А., Протасовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.01.2012 гражданское дело по иску Кустикова К.И. к ООО "... о восстановлении нарушенных трудовых прав по кассационной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2012.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кустиков К.И. обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании с ответчика ООО ... в свою пользу заработной платы в сумме ... заработной платы за время вынужденного простоя в сумме ...., компенсировать расходы на питание в сумме ... стоимость затрат на приобретение железнодорожного билета и билета на автобус в

сумме ...., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб., моральный вред в сумме ....

При рассмотрении дела Кустиков К.И. увеличил исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула до ...., расходов на питание до ...., просил взыскать индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с изменением индекса потребительских цен в сумме ... руб. В остальной части исковые требования поддержал.

В обоснование иска указал, что ( / / ) он был принят на работу в ООО "... и на основании трудового договора N.../СМР от ( / / ), трудового договора N.../СМР от ( / / ), дополнительного соглашения N... от ( / / ) к трудовому договору N.../СМР направлен ответчиком для работы вахтовым методом в структурное подразделение предприятия: компрессорная станция "Портовая" (1-ая очередь) в составе стройки "Северо-Европейский газопровод", строительный участок Выборг, в бухте Портовая с 29.11.2010г. по настоящее время на должность ..., по совместительству .... Заработная плата за период его работы на предприятии выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме.

По состоянию на 14.07.2011г. задолженность по заработной плате по данным предприятия составила ... руб. В соответствии с пунктом 6.1 "Основных положений о вахтовом методе организации работ", утвержденном Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов, Министерством здравоохранения СССР от 31.12.1987г. N 794/33-82: "Проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также трехразовым горячим общественным питанием.. .". Однако работники предприятия вахтового поселка строительного участка КС "Портовая" ООО ..." трехразовым горячим питанием обеспечены не были. Вследствие несоблюдения данного условия он был вынужден самостоятельно организовывать себе горячее питание, затрачивая при этом собственные денежные средства в среднем 200 руб. в день. Последняя вахта закончилась 16.05.2011г. Учитывая то, что междувахтовый отдых на предприятии составляет 45 дней, он должен был приступить к работе 01.07.2011г. Однако вследствие простоя по вине работодателя не может приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Полагал, что имеет право на оплату времени простоя по вине работодателя в размере средней заработной платы за каждый календарный месяц.

Кроме того, для своевременного прибытия на вахту он приобрел железнодорожный билет на 27.03.2011г. по маршруту Уфа - Санкт-Петербург (ЭГ 2010651 166476) стоимостью 2207 руб., билет на автобус 29.03.2011г. по маршруту Санкт-Петербург - Выборг стоимостью 200 руб. Данные проездные документы он приобрел за собственные денежные средства, работодатель эти расходы ему не компенсировал.

Представитель ответчика ООО ... ... действующая на основании доверенности исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что в ООО ..." в соответствии со статьями 104, 300 Трудового кодекса РФ принят порядок ведения суммированного учета рабочего времени, учетный период которого составляет один год.

Пунктом 6.1 Положения о вахтовом методе организации труда в ООО ... утвержденного приказом генерального директора ООО ..." N... от ( / / ), установлено, что при вахтовом методе работы применяется суммированный учет рабочего времени за один год. Задолженность перед истцом по заработной плате составляет ... руб. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, составляет ... руб. По мнению представителя ответчика вынужденный простой у ответчика отсутствовал, поскольку доказательств, подтверждающих вынужденный простой по вине работодателя истцом не предоставлено. В период с 01.07.2011г. по 16.08.2011г. истец Кустиков К.И. находился на межвахтовом отдыхе. Кроме того, истец в расчет среднего заработка включил вахтовую надбавку, установленную дополнительным соглашением N... от ( / / ) к трудовому договору N.../СМР от ( / / ) в размере ... руб. в сутки. Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения вахтовая надбавка не учитывается при расчете средней заработной платы и не облагается НДФЛ. Поскольку вахтовая надбавка выплачивается не за трудовую функцию, выполняемую в особых условиях, а взамен суточных для возмещения дополнительных расходов в связи с особым характером работы, она не учитывается при исчислении среднего заработка.

Работники были обеспечены трехразовым горячим питанием. Данный факт подтверждается актом проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области N 122 от 17.06.2011 г. по вопросу соблюдения ООО ..." условий труда и отдыха при работе вахтовым методом. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств в подтверждение его расходов на питание. Оплата работодателем проезда работника от места нахождения организации (пункта сбора) до места выполнения работ производится в связи с выполнением работниками трудовых обязанностей. В таких случаях работник по прибытии к месту нахождения организации или в пункт сбора фактически приступает к исполнению своих трудовых обязанностей, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности работодателя обеспечивать и оплачивать проезд работников от места жительства до места нахождения работодателя или до пункта сбора. Пункт сбора ООО ... находится по адресу: ..., офис 101-109 (п. 5.6. Положения о вахтовом методе организации труда в ООО ... утвержденного приказом генерального директора ООО ... N... от ( / / )). Таким образом, билеты по маршруту г. Уфа - г. Санкт-Петербург - г. Выборг согласно приложенным копиям к исковому заявлению не от пункта сбора не подлежат оплате. Стоимость проезда от места сбора к месту работы экономически целесообразным видом транспорта составляет ... руб. Представитель ответчика признал требование истца о компенсации морального вреда в сумме ....

Судом постановлено решение: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Кустикова К.И. заработную плату в сумме ... руб., расходы по оплате проезда к месту работы в сумме ...., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., индексацию в сумме ... руб., а всего ...

В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился истец в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, просит решение суда отменить и удовлетворить полностью его исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Судом установлено, что в структурном подразделении ООО ... строительный участок Выборг, где истец работал ..., действовало Положение о вахтовом методе организации труда в ООО ... утвержденное Приказом N... от ( / / ), предусматривающего, что при вахтовом методе работы применяется суммированный учет рабочего времени за один год (п. 6.1. Положения) (л.д. 57-61).

Согласно расчету ответчика задолженность перед истцом по заработной плате составляет ....

Довод истца о том, что по состоянию на 14.07.2011г, задолженность по заработной плате составила ...., суд исследовал и установил отсутствие оснований для взыскания в пользу истца задолженности заработной платы в требуемом им размере.

Обоснованно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд применил ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, взыскав проценты за указанный период в сумме ....

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на приобретение железнодорожного билета и билета на автобус, суд применил п. 2.5. Основных положений о вахтовом методе организации работ (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. N 794/33-82), указывающего, что доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта.

Оплата работодателем в таких случаях проезда работника от места нахождения организации (пункта сбора) до места выполнения работ производится в связи с выполнением работниками трудовых обязанностей.

В таких случаях работник по прибытии к месту нахождения организации или в пункт сбора фактически приступает к исполнению своих трудовых обязанностей, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.

Суд правильно указал, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности работодателя обеспечивать и оплачивать проезд работников от места жительства до места нахождения работодателя или до пункта сбора.

Судом установлено, что Кустиков К.И. приобрел за свой счет билеты по маршруту г. Уфа - г. Санкт-Петербург - г. Выборг, т.е. от места жительства, а не от места сбора, железнодорожный билет приобретен категории вагон "купе", в связи, с чем суд нашел необходимым удовлетворить его требование в части возмещения расходов на проезд экономически целесообразными видом транспорта в сумме 1500 руб.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя работника по вине

работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Кроме того, исходя из ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудового кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих время простоя по вине работодателя, Кустиковым К.И. не предоставлено в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что согласно суммированному учету рабочего времени Кустикова К.И. в период с 29.11.2010г. по 30.09.2011г., Кустиковым К.И. фактически отработано 1067 часов, при норме рабочего времени 1669 часов. Таким образом, недоработка составила 602 часа, в связи, с чем период с 01.07.2011 г. по 16.08.2011 г. считается временем нахождения Кустикова К.И. на межвахтовом отдыхе.

Кроме того, в указанный период времени Кустиков К.И. находился по месту своего жительства в г. Уфе, а не по месту работы "КС "Портовая" (1 очередь) в составе стройки "Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг". Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании средней заработной платы за время простоя.

Так же суд правильно отказал истцу в удовлетворении иска Кустикову К.И. о взыскании расходов на питание в период с 27.03.2011г. по 16.05.2011, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 "Основных положений о вахтовом методе организации работ", утвержденном Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов, Министерством здравоохранения СССР от 31.12.1987г. N 794/33-82: "Проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также трехразовым горячим общественным питанием.. .".

В подтверждение исковых требований Кустиков К.И. ссылался на результаты проверки ООО ... Государственной инспекцией труда в Свердловской области (л.д. 21).

Однако результаты указанной проверки не подтверждают отсутствие трехразового горячего питания в период с 27.03.2011г. по 16.05.2011г., поскольку выездная проверка осуществлялась 15.06.2011г., т.е. по истечении указанного истцом периода времени.

Согласно акту проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области N 122 от 10.06.2011г. по вопросу соблюдения ООО ..." условий труда и отдыха при работе вахтовым методом было установлено следующее:

-вахтовый поселок ООО "... располагается на территории участка Грязовец-Выборг в составе стройки Северо-Европейского газопровода КС "Портовая" с января 2010 г., площадь поселка 0,5 га;

-в составе вахтового поселка 16 вагонов-домов для проживания на 8 человек каждый, состоящий из комнаты для сна и комнаты для приема пищи, оборудован электроплитой, холодильником, раковиной для мытья рук, столом;

-установлен контейнер для сбора твердых бытовых отходов;

-имеются два типовых надворных туалета и приспособленная душевая комната с накопительным электронагревателем;

- имеется дежурный вагончик для обогрева при работе в зимнее время;

- было организовано трехразовое питание с марта 2010г. по апрель 2011г. Имеется договор оказания услуг от ( / / ) с ООО "... по организации питания сотрудников ООО "... на объекте: КС "Портовая" (1 очередь) в составе стройки Северо-Европейского газопровода, участок Грязовец-Выборг. Далее обеды и ужины поставляла ООО ...". С апреля 2011 года из-за уменьшения количества работников ООО ... перешел на самостоятельную закупку продуктов питания и самостоятельное индивидуальное приготовление пищи работниками;

- была организована поставка питьевой и технической воды и т.д. (л.д. 62-65).

В связи с исследованными судом обстоятельствами по заявленным исковым требованиям, суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы истца, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, содержание выводов суда по существу рассмотренных требований, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.