Определение Свердловского областного суда от 24 января 2012 г. N 33-462/2012 (ключевые темы: автомобиль - встречное направление - ДТП - Правила дорожного движения - водитель)

Определение Свердловского областного суда
от 24 января 2012 г. N 33-462/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Филинковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.01.2012 гражданское дело по иску Прасина А.Я. к ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя истца Добрых О.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2011.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., объяснения представителя истца - Добрых О.Б. , поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить обжалуемое решение суда, объяснения третьего лица Прасин А.А. , поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прасина А.Я. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании ... руб. страхового возмещения и судебных расходов, пояснив, что ( / / ) в 10:30 в г. Екатеринбурге около дома N... по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Морозову О.С. , чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, и ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Прасин А.А. , в результате которого автомашины получили механические повреждения. Считает виновной в совершении ДТП Морозову О.С.

Истец Прасина А.Я. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Добрых О.Б. требования поддержала.

Третье лицо Прасин А.А. в судебном заседании поддержал требования, указанные в исковом заявлении. Суду пояснил, что ( / / ) управлял автомобилем ... по доверенности, двигался от ... в сторону ... во втором ряду, ближе к середине проезжей части, решил повернуть налево к месту парковки, для чего включил левый сигнал поворота, убедился, что со встречного направления нет транспортных средств, и приступил к маневру поворота.

Когда автомобиль практически заехал на парковочное место, в среднюю часть автомобиля ударился автомобиль ... под управлением водителя Морозову О.С.

Как считает третье лицо, проезжая часть в месте столкновения автомобилей имеет три полосы: две полосы для движения автомобилей в сторону ул. ... и одну полосу во встречном направлении к ул. .... По мнению водителя Прасин А.А. столкновение автомобилей произошло по вине водителя Морозову О.С. , которая выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем ....

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная Казна" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозову О.С. , а также представители третьих лиц - ООО "Росгосстрах" и ООО "Спецэнергострой-М", в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Добрых О.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, а именно то, что в день дорожно-транспортного происшествия, движение осуществлялось не в три ряда по ходу движения участников ДТП и в один ряд во встречном направлении, как установлено судом, а в два ряда по ходу движения участников ДТП и в один ряд во встречном направлении.

Ввиду недоказанности данного обстоятельства, суд, по мнению истца, необоснованно пришел выводу об отсутствии вины Морозову О.С. , которая, нарушив правила дорожного движения, выехала на полосу встречного движения и допустила дорожно-транспортное происшествие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств среди прочих), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела, столкновение автомобилей произошло ( / / ) в 10:30, когда автомобиль истца под управлением Прасин А.А. вблизи перекрестка улиц ... совершал маневр - поворот налево на парковку.

Пунктами 8.1, 8.4 Правили дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

После совершения дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Прасин А.А. был составлен административный протокол за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения. На основании постановления от ( / / ) Прасин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ), постановление от ( / / ) было отменено, производство по делу прекращено.

Проанализировав решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.03.2011, которым установлено, что проезжая часть, где произошло столкновение автомобилей, имеет три полосы для движения автомобилей в направлении движения автомобилей под управлением Прасина А.А. и Морозовой и одну во встречном направлении, объяснения Морозову О.С. , указавшей, что она двигалась по крайней левой полосе в направлении ..., а также схему ДТП, в которой указано, что местом столкновения является та полоса движения, по которой двигался автомобиль под управлением Морозову О.С. , суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Морозову О.С. в произошедшем ДТП, указав, что авария произошла по вине Прасин А.А. , который при совершении маневра поворота налево с соседней с Морозовой полосы движения создал препятствие для движения автомобиля под управлением Морозову О.С. , в результате чего произошло ДТП.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" определено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании указанных выше норм процессуального права, представитель истца правильно указала, что суд неправомерно при вынесении решении основывался на решении суда от ( / / ), которым установлено, что проезжая часть, где произошло столкновение автомобилей, имеет три полосы для движения автомобилей в направлении движения автомобилей под управлением Прасина А.А. и Морозовой и одну во встречном направлении, а Морозову О.С. двигалась попутно по крайней левой полосе в сторону ..., поскольку обжалуемое постановление было отменено, а сам водитель Прасин А.А. освобожден от административной ответственности ввиду прекращения производства по делу.

Не учел суд и того обстоятельства, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.1, 9.10 Правил).

Как указывалось ранее, в схеме ДТП, которой руководствовался суд первой инстанции, имеется отметка, что большая часть дорожной разметки скрыта снегом, в связи с чем нельзя сделать однозначного вывода о том, сколько действующих полос было в направлении движения к ул. ..., по какой полосе в действительности двигался автомобиль Морозовой и были ли допущены нарушения Правил дорожного движения Прасина А.А. при совершении маневра поворота, тем более учитывая тот факт, что схема расстановки дорожных знаков и выкопировка экспликация дороги судом не запрашивались, ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей с учетом времени года и погодных условий не выяснялась.

Соответственно довод истца о том, что часть дорожного покрытия была занесена снежным покровом и в действительности в направлении ул. ... было две действующие полосы движения, а во встречном направлении одна, по которой и двигалась Морозову О.С. , остался без должной правовой оценки.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку, как видно из схемы, ширина дороги вблизи перекрестка улиц ...., а около места остановки автомобилей после ДТП уже ... м.

Не дал суд оценки и тому обстоятельству, что схема ДТП имеет исправления, не заверенные никем из участников ДТП

Таким образом, судебная коллегия считает, что при вынесении решения у суда первой инстанции отсутствовали достаточные доказательства, позволяющие вынести законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку требуется дополнительное выяснение обстоятельств, исследование и оценка доказательств по делу.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.