Определение Свердловского областного суда от 19 января 2012 г. N 33-905/2012 (ключевые темы: гаражный бокс - брак - право собственности - совместная собственность - поэтажный план)

Определение Свердловского областного суда
от 19 января 2012 г. N 33-905/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко И.П.,

судей Родионовой Т.О., Киселевой С.Н.

при секретаре Шахбазовой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года гражданское дело по иску Лапшина В.В. к Лапшиной Л.А., Югрину К.К., Сафоновой Л.И., Лаптевой Е.Г. об определении долей в праве общей совместной собственности, применении последствий недействительности ничтожных сделок

по кассационной жалобе истца Лапшина В.В. на решение Кировского районного суда Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения представителя истца Лапшина В.В. - ...., (доверенность от ( / / ) сроком на ... года), просившего решение суда отменить; представителя ответчика Югрина К.К. - ... (доверенность от ( / / )), представителя ответчика Сафоновой Л.И. - ... (доверенность от ( / / )), просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Лапшин В.В. обратился в суд с иском к Лапшиной Л.А. об определении долей в праве общей совместной собственности. В обоснование иска указал, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен брак. ( / / ) решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Екатеринбурга брак между сторонами расторгнут. В период брака супругами было приобретено в совместную собственность следующее недвижимое имущество: ... в ..., общей площадью ... кв.м; гаражный бокс ..., номер на поэтажном плане: ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... доля в праве собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ... Документы о праве собственности на недвижимое имущество были оформлены на Лапшину Л.А. Соглашение об определении долей в общем имуществе между истцом и ответчиком не заключалось.

Истец полагал, что в данном случае доли супругов предполагаются равными и просил суд признать за ним право собственности на ... доли в праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик произвела отчуждение спорного имущества иным лицам, в связи с чем истец увеличил исковые требования и просил: 1). Применить последствия недействительности к ничтожной сделке - договору купли-продажи от ( / / ) между Лапшиной Л.А. и Югриным К.К и обязать Лапшину Л.А. вернуть Югрину К.К. ... рублей, а также обязать Югрина К.К. вернуть Лапшиной Л.А. нежилое помещение - гаражный бокс ..., номер на поэтажном плане: ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N... от ( / / ) Признать за Лапшиным В.В. и Лапшиной Л.А. право собственности по ... доли в праве собственности за каждым на гаражный бокс ..., номер на поэтажном плане: ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....

2). Применить последствия недействительности к ничтожной сделке - договору купли-продажи от ( / / ) между Лапшиной Л.А. и Сафоновой Л.И. и обязать Лапшину Л.А. вернуть Сафоновой Л.И. ... рублей, а также обязать Сафонову Л.И. вернуть Лапшиной Л.А. ... доли земельного участка площадью ... кв.м, кадастровый номер: ..., свидетельство о государственной регистрации права от ( / / ), а также аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N... от ( / / ) Признать за Лапшиным В.В. и Лапшиной Л.А. право собственности в размере ... доли за каждым в праве собственности на земельный участок площадью ... кв. метров, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: ...

3). Применить последствия недействительности к ничтожной сделке - договору дарения от ( / / ) между Лапшиной Л.А. и Лаптевой Е.Г. и обязать Лаптеву Е.Г. вернуть Лапшиной Л.А. ... доли в праве собственности на жилое помещение квартиру общей площадью ... кв. м., расположенную по адресу: ..., аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N... от ( / / ) Признать за Лапшиным В.В. и Лапшиной Л.А.право собственности по ... доли в праве собственности за каждым на ... в ..., общей ... кв.м.

Истец также просил суд привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Югрина К.К., Сафонову Л.И., Лаптеву Е.Г.

Определением Кировского районного суда Екатеринбург Свердловской области от 27.10.2011 г. приняты уточненные исковые требования, в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Сафонова Л.И., Лаптева Е.Г., Югрин К.К.

Указанное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, так как не препятствует дальнейшему движению дела. Возражения относительно данного определения могут быть включены в кассационную жалобу.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились. Представитель истца Степанов М.Р., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования истца удовлетворить.

Представитель ответчиков Лапшиной Л.А. и Лаптевой Е.Г. - ... в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что после расторжения брака со стороны истца не было предъявлено требований о разделе имущества, действия Лапшиной по заключению сделок правомерны, лица являются добросовестными приобретателями.

Представитель ответчика Югрина К.К., исковые требования в судебном заседании не признал, указав, что Югрин К.К. является добросовестным приобретателем, в связи с чем требования истца к его доверителю удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Сафоновой Л.И. возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что Сафонова Л.И. имела преимущественное право выкупа ... доли спорного земельного участка, в связи с чем требования истца к Сафоновой Л.И. удовлетворению не подлежат.

Решением Кировского районного суда Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2011 в удовлетворении требований Лапшина В.В. к Лапшиной Л.А., Югрину К.К., Сафоновой Л.И., Лаптевой Е.Г. об определении долей в праве общей совместной собственности, о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано.

С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как спор по существу не разрешен, права истца оказались не защищены. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт заключения ( / / ) брака между Лапшиным В.В. (истцом) и Лаптевой Л.А. (ответчиком). После заключения брака супруге присвоена фамилия Лапшина (т.1 л.д. 8).

Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Екатеринбурга от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), брак между Лапшиной Л.А. и Лапшиным В.В., зарегистрированный ( / / ) Отделом ЗАГС ... ..., расторгнут (т.1 л.д. 9).

В период нахождения в браке истцом и ответчиком было приобретено в собственность следующее недвижимое имущество:

- ... в ..., общей площадью ... кв.м кадастровый (или условный) номер: ..., свидетельство о государственной регистрации права от ( / / ) (т.1 л.д. 10);

- гаражный бокс ..., номер на поэтажном плане: ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: ..., свидетельство о государственной регистрации права от ( / / ) (т.1 л.д. 11);

- ... доля в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: участок находится примерно в ... км по направлению на восток от ориентира ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Российская Федерация, ..., кадастровый номер: ..., свидетельство о государственной регистрации права от ( / / ) (т.1 л.д.6).

Суд правильно установил при рассмотрении дела, что спорное недвижимое имущество было приобретено сторонами в период брака и является в силу ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской федерации совместно нажитым имуществом.

В силу п. 1 ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации, брак, расторгаемый в судебном порядке, прекращается со дня вступления решения суда в законную силу.

Брак между Лапшиными В.В. и Л.А. прекращен ( / / )

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из представленных в материалы дела регистрационных дел по спорным объектам недвижимости следует, что ( / / ) между Лапшиной Л.А. и Юргиным К.К. подписан договор купли-продажи гаражного бокса ... по ..., запись о регистрации за ответчиком Югриным К.К. права собственности внесена ЕГРП ( / / ) (т....). ( / / ) между Лапшиной Л.А. и Сафоновой Л.И. подписан договор купли-продажи ... доли земельного участка площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, запись о регистрации права собственности в ЕГРП ( / / ) (т....). ( / / ) между Лапшиной Л.А. и Лаптевой Е.Г. подписан договор дарения ... доли жилого помещения в ... квартире N ... дома N ... по ул. ..., площадью ... кв.м. Государственная регистрация договора произведена ( / / ) (т....).

Таким образом, после расторжения брака, ответчик произвела отчуждение недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью истца и ответчика. В настоящее время собственниками квартиры по ... являются Лаптева Е.Г. и Лапшина Л.А.; единоличным собственником гаражного бокса ... по ... является Югрин К.К.; единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, является Сафонова Л.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лапшину В.В., суд руководствовался тем, что истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, тогда как сделки являются оспоримыми в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд указал, что не вправе дать оценку совершенных сделок по отчуждению спорного имущества.

Между тем судом не учтено следующее.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что именно суд при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку истец указывал, что согласия на продажу недвижимого имущества не было, следовало устанавливать знала или нет другая сторона сделки об отсутствии согласия истца на распоряжение недвижимым имуществом, что фактически не было сделано судом.

В силу ч. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В письменных пояснениях по делу (т....), истец обосновывал свои требования, в том числе и п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывал на родственные и дружеские связи между ответчиками. При этом вопрос о добросовестности приобретения ответчиками спорных объектов недвижимости судом при рассмотрении настоящего дела не рассматривался. Названные обстоятельства являются юридически значимыми и без их выяснения решение законным быть признано не может.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела; не дал оценки доказательствам, полученным при рассмотрении дела; не определил и не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. То есть фактически спор по существу судом разрешен не был.

Отказ в иске по мотиву того, что сделка является оспоримой, а не ничтожной, является незаконным и умаляет право истца на судебную защиту.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно распределить бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами и произвести оценку представленных доказательств в соответствии с требованиями закона, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение с соблюдением процессуальных прав и гарантий сторон, а также с соблюдением требований к содержанию судебного решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.