Определение Свердловского областного суда от 19 января 2012 г. N 33-366/2012 (ключевые темы: перепланировка - шум - проектная документация - правоустанавливающие документы - переустройство жилого помещения)

Определение Свердловского областного суда
от 19 января 2012 г. N 33-366/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В..

судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Филинковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2012 гражданское дело по иску Кармирян О.В. , Кармирян С.Ю. к Докукину Ю.В. , Докукиной И.Н. о возложении обязанности устранить в квартирах допущенные в ходе проведения незаконной перепланировки нарушения путем приведения в соответствие жилых помещений правоустанавливающим документам, проектной документации застройщика, техническому паспорту и встречному иску Докукину Ю.В. , Докукиной И.Н. к Кармирян О.В. , Кармирян С.Ю. о возложении обязанности устранить недостатки незаконной перепланировки квартиры, привести жилое помещение в соответствие с проектной документацией,

по кассационной жалобе Кармирян О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2011.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., объяснения Кармирян О.В. , Кармирян С.Ю. , их представителей Пономаревой Е.И. и Карибова С.А. , поддержавших кассационную жалобу и просивших решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, дело направить на новое рассмотрение, объяснения Докукину Ю.В. , представителя ответчиков Докукину Ю.В. и И.Н. - Шабуниной Ю.А. , просивших оставит обжалуемое решение без изменения, представителя третьего лица ООО "КЭП-1" - Наумова С.Н. , поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Кармирян О.В. и Кармирян С.Ю. обратились в суд с иском к Докукину Ю.В. и И.Н. об обязании устранить в квартирах допущенные в ходе проведения незаконной перепланировки нарушения путем приведения в соответствие жилых помещений правоустанавливающим документам, проектной документации застройщика, техническому паспорту, указав, что они (истцы) являются собственниками квартиры ..., расположенной в доме ... по ул. ... в г. Екатеринбурге, где фактически проживают. Собственниками квартир N N... и N... дома ... по ул. ... в г. Екатеринбурге Докукину Ю.В. и Докукиной И.Н. выполнена незаконная перепланировка с нарушением строительных норм и правил, а именно, соединены две квартиры с повреждением несущей стены. При выполнении строительно-монтажных работ при укладке половых покрытий создано пустотелое пространство между железобетонными перекрытиями, что создает шум в квартире истцов. Постоянный шум в квартире негативно воздействует на здоровье истцов, в связи с чем истцы просили суд обязать ответчиков устранить в своих жилых помещениях нарушения, допущенные при проведении незаконной перепланировки квартир и привести жилые помещение в соответствие с действующими санитарными нормами и правилами.

Докукину Ю.В. и Докукиной И.Н. не согласившись с первоначальными требованиями, подали встречное исковое заявление, в котором указали, что Докукину Ю.В. является собственником квартиры N ..., а Докукиной И.Н. является собственником квартиры N ..., расположенных в доме ... по ул. ... в г. Екатеринбурге. Квартиры были приобретены на основании договоров долевого участия в строительстве жилого дома. Перед заселением, по согласованию с застройщиком в квартирах Докукину была проведена перепланировка, в результате которой был сделан проем между квартирами и установлена входная дверь на две квартиры. Перепланировка была произведена застройщиком - ЗАО "Предприятие "Чусовское озеро", нарушений строительных норм и санитарных правил строителями не допущено. В свою очередь собственники квартиры ... - Кармирян О.В. и Кармирян С.Ю. выполнили перепланировку в своей квартире по переносу кухни и вентиляционного канала, в результате чего запахи и дым при приготовлении пищи поступает в вентиляционный канал квартиры ..., что создает определенное неудобство для проживания собственников квартиры .... Истцы по встречному иску просили обязать Кармирян О.В. и Кармирян С.Ю. устранить допущенные нарушения в результате незаконной перепланировки путем приведения жилого помещении в соответствие правоустанавливающим документам, проектной документацией.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску Кармирян О.В. , Кармирян С.Ю. исковые требования поддержали, против встречных возражали.

Ответчик Докукину Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, на встречных настаивал.

Ответчик Докукиной И.Н. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители, привлеченных к участию в деле третьих лиц: закрытое акционерное общество "Предприятие "Чусовское озеро", Товарищество собственников жилья ... в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебно заседания надлежащим образом, о причинах не явки суде не сообщили.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2011 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Взысканы с Кармирян О.В. , Кармирян С.Ю. судебные расходы в пользу Докукину Ю.В. и Докукиной И.Н. в размере ... ... то есть по ... с каждого истца по первоначальному иску в пользу каждого ответчика.

По встречному иску взысканы с Докукину Ю.В. , Докукиной И.Н. судебные расходы в пользу Кармирян О.В. и Кармирян С.Ю. в размере ...., то есть по .... с каждого истца по первоначальному иску в пользу каждого ответчика.

В кассационной жалобе ответчик Кармирян О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом при вынесении решения не были учтены факт незаконной перепланировки, неправильная схема укладки полов, создающая резонирующий эффект и усиливающая шум. Выводы эксперта, положенные в основу решения суда, основаны на неверных данных относительно конструктивных характеристик здания.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п.1 ст. 25, п.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.

Пунктами 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что истцы Кармирян О.В. и Кармирян С.Ю. являются собственниками квартиры N ..., расположенной в доме ... по ул. ... в г. Екатеринбурге.

Ответчики Докукину Ю.В. , Докукиной И.Н. являются собственниками квартир NN... в указанном выше доме соответственно, расположенными одним этажом выше квартиры истцов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается пояснениями ответчика Докукину , после окончания строительства дома и до вселения в квартиры, силами застройщика, по заявлению Докукину было произведено переустройство жилого помещения - ..., а именно: произведена закладка дверного проема между помещениями N... и N..., произведена пробивка дверного проема между квартирами N... и N..., вход в квартиру ... осуществляется через квартиру N .... В установленном порядке произведенная перепланировка застройщиком и собственниками квартир оформлена не была.

Также было установлено, что Докукину с привлечением специалистов были произведены работы по устройству напольного покрытия в квартире .... В смете работ на проведение устройства полов указано, что использовалась резиново-пробковая звукоизоляция, массивная доска, фанера, паркет.

Из представленного ответчиками в дело экспертно-технического заключения, составленного проектным предприятием ООО "Студия-АП" следует, что проведенные ремонтно-строительные работы по перепланировке и переустройству квартиры N ... не ухудшают санитарные и противопожарные нормы, эксплуатационные качества здания в целом в результате произведенных работ по переустройству жилых помещений сохранены. Дальнейшая безопасность для жизни и здоровья людей, эксплуатация квартиры обеспечена. Прочность, устойчивость и надежность существующих строительных конструкций здания обеспечена, долговечность существующих конструкций здания обеспечена.

Заключением строительно-технической экспертизы, назначенной судом, также подтверждаются выводы указанного выше проектного предприятия о соответствии ремонтно-строительных работ, проведенных в квартирах ... санитарным и противопожарным нормам и соответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья людей.

Иного истцами, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт осуществления перепланировки жилых помещений ответчиков в противоречии с действующими санитарными нормами и правилами, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности первоначального иска.

Относительно протокола измерения шума, составленного ООО "СанЭд" и представленного истцами Кармирян в подтверждение своих доводов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное доказательство является не относимым для рассмотрения и разрешения дела, поскольку составлен по результатам измерения шума только в пределах квартиры истцов, источник шума не определен, специалист осуществляющий измерение шума, руководствовался нормами и правилами, которые применимы для определения допустимого уровня звука на рабочих местах, проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий на территории жилой застройки.

Иных доводов кассационная жалоба ответчика Кармирян О.В. не содержит.

С учетом изложенного, решение суда законно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Кармирян О.В. - без удовлетворения.