Определение Свердловского областного суда от 12 января 2012 г. N 33-10/2012 (ключевые темы: кредитный договор - вуз - договор поручительства - плата за пользование - пропуск срока)

Определение Свердловского областного суда
от 12 января 2012 г. N 33-10/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Ковелина Д. Е., Волковой Я. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Зубехину В.Ю,, Зубехину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе ответчика Зубехина В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., судебная коллегия

установила:

ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05 марта 2008 года между ОАО "ВУЗ-банк" и Зубехиным В.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере ... руб., сроком кредитования ... месяцев, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Зубехиным В.В. 05 марта 2008 года заключен договор поручительства .... Обязательства по кредитному договору Зубехин В.Ю. надлежащим образом не исполняет, платежи в установленные кредитным договором сроки не выплачиваются. По состоянию на 12 апреля 2011 года у заемщика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме ... коп. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть указанный кредитный договор.

Представитель истца, ответчики Зубехины В.Ю., В.В., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Ответчик Зубехин В.Ю. представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указав, что истец в нарушение действующего законодательства производил списание денежных средств по счету в порядке, предусмотренном кредитным договором, несмотря на то, что ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, истцом неправомерно взыскана плата за кредит в размере ... коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2011 года исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворены частично, кредитный договор ... от 05 марта 2008 года расторгнут, солидарно с Зубехина В.Ю., Зубехина В.В. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... коп., в том числе основной долг - ... коп., плата за пользование кредитом - ... коп.. плата за пользование кредитом по просроченному основному долгу - ... коп., пени по просроченному основному долгу - ... коп., пени по просроченному основному долгу - ... руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом - ... руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... коп.

С указанным решением суда не согласился ответчик Зубехин В.Ю., который в своей кассационной жалобе, поддерживая доводы письменного отзыва на иск, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указал, что истец в нарушение действующего законодательства производил списание денежных средств по счету в порядке, предусмотренном кредитным договором, несмотря на то, что ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок погашения задолженности по кредитному договору.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно установлено судом, 05 марта 2008 года между ОАО "ВУЗ-банк" и Зубехиным В.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере ... руб., сроком кредитования ... месяцев, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Факт заключения указанного кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером.

Поручителем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выступил Зубехин В.В. Согласно договору поручительства ... от 05 марта 2008 года, заключенному ОАО "ВУЗ-банк" с Зубехиным В.В., в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком поручитель обязался принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение приведенных норм права ответчиком Зубехиным В.Ю. надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика Зубехина В.Ю., что по смыслу ст. 450 ГК Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов и пени.

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции верно определил общую сумму задолженности по кредитному договору - ... коп., обоснованно исключив из заявленной истцом ко взысканию суммы плату за кредит в размере ... коп., поскольку данный платеж является комиссией за ведение ссудного счета, а его взимание не предусмотрено действующим гражданским законодательство и противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом положений ст. 319 ГК Российской Федерации являются несостоятельными. В соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика в следующей очередности: возмещение расходов банка по получению исполнения, затем оплата пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом, затем оплата пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности, в последующем внесение платы за пользование кредитом, погашение кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, следует, что условия пункта 4.3 кредитного договора были согласованы сторонами. При этом ответчик Зубехин В.Ю., считая, что п. 4.3 кредитного договора противоречит закону, не обращался к истцу с предложением об изменении условий п. 4.3 кредитного договора и, более того, не предъявлял в рамках настоящего дела встречного иска о признании недействительными условий п. 4.3 кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, не соглашаясь с порядком зачета сумм в счет погашения обязательств, своего расчета не представил.

Ограничившись доводами кассационной жалобы, судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения законное и обоснованное решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Зубехина В.Ю. - без удовлетворения.