Определение Свердловского областного суда от 24 января 2012 г. N 33-681/2012 (ключевые темы: передача имущества - арест - постановление судебного пристава-исполнителя - оценка имущества - имущество должника)

Определение Свердловского областного суда
от 24 января 2012 г. N 33-681/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Чумак Г.Н., Карпинской А.А.

при секретаре Смирновой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года гражданское дело по заявлению Мельник Л.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Юревича С.А. от /.../ о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, и о передаче имущества для реализации на комиссионных началах

по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Юревича С.А. и представителя УФССП России по Свердловской области - Арефьевой А.В. - на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя УФССП России по Свердловской области - Арефьевой А.В. - действующей на основании доверенности от /.../, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мельник Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Юревича С.А. от /.../ о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, и о передаче имущества для реализации на комиссионных началах.

В обоснование своих требований указала, что 08 февраля 2011 года ею по почте получено постановление судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов Юревича С.А. от /.../ о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком в рамках исполнительного производства, а также постановление указанного должностного лица о передаче имущества для реализации на комиссионных началах. Заявитель посчитала указанные постановления незаконными и необоснованными, поскольку арест на имущество, которое было оценено, наложен /.../, тогда как оценка произведена /.../, таким образом, судебным приставом-исполнителем арестованное имущество удерживалось без оценки почти год без каких-либо действий. Учитывая произошедшие изменения цен на рынке, заявитель посчитала необходимым произвести оценку рыночной стоимости товара на дату наложения ареста. Кроме того, рыночная стоимость имущества - мужской и женской одежды в субъектах Российской Федерации различна. ООО "Аксерли" - оценщик, зарегистрировано в г. Тюмени, в связи с чем, производило оценку рыночной стоимости арестованного имущества по ценам Тюменской области, которые отличаются от цен в Свердловской области. Кроме того, оценка имущества производилась без его осмотра.

На основании изложенного, просила признать необоснованными вышеуказанные постановления, обязать судебного пристава-исполнителя Юревича С.А. устранить допущенные нарушения.

Судебный пристав-исполнитель Юревич С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления Мельник Л.Н.

Суд, в отсутствии заявителя, взыскателей Мельниковой С.Э., Станкус О.В., представителя взыскателя ОАО "Уралтрансбанк", представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, постановил решение, которым заявление Мельник Л.Н. удовлетворил.

Признал незаконными по сводному исполнительному производству /.../: постановление судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Юревича С.А. от /.../ о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, и постановление судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Юревича С.А. от /.../ о передаче имущества для реализации на комиссионных началах.

С решением не согласились судебный пристав-исполнитель Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Юревич С.А. и представитель УФССП России по Свердловской области и в кассационных жалобах просят решение суда отменить как незаконное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том, что оснований сомневаться в достоверности отчета оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось, на момент рассмотрения настоящего спора в суде сроки действия результатов оценки истекли, как истек и срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из заявления Мельник Л.Н., ею оспариваются постановления судебного пристава исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от /.../ о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, а также от /.../ о передаче имущества для реализации на комиссионных началах.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Юревичем С.А. на основании исполнительного документа /.../ от /.../ о наложении ареста в обеспечение иска на имущество должника Левит (Мельник) Л.Н. в пользу Мельниковой С.Э. по месту его обнаружения, /.../ возбуждено исполнительное производство /.../. Определением Тавдинского районного суда от 7 апреля 2009 года было разъяснено о необходимости наложения ареста на имущество должника в размере заявленных требований - в размере /.../ руб.

/.../ судебным приставом - исполнителем Юревичем С.А. составлены акты описи и ареста имущества должника Мельник Л.Н. в обеспечение иска на сумму /.../ рублей.

/.../ судебным приставом-исполнителем Юревичем С.А. возбуждено исполнительное производство /.../ на основании исполнительного документа /.../ от /.../ о наложении ареста в обеспечение иска на имущество должника в размере /.../ руб. Левит (Мельник) Л.Н. в пользу Мельниковой С.Э.

/.../ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Мельник Л.Н. на общую сумму /.../ рублей (костюмы, сапоги, ботинки), о чем составлен соответствующий акт, постановление от /.../ года (об установлении стоимости арестованного имущества).

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Юревича С.А. имеется сводное исполнительное производство /.../, взыскателями по которому являются Мельникова С.Э., Станкус О.В. и ОАО "Уралтрансбанк", должником Мельник Л.Н.: в пользу Мельниковой С.Э. взыскание должно было быть произведено в размере /.../ рублей; в пользу Станкус О.В. заработная плата в размере /.../ руб.; в пользу ОАО "Уралтрансбанк" /.../ рублей.

/.../ был дополнительно наложен арест и произведена опись имущества, предварительной стоимостью всего на сумму /.../ руб. Арест был наложен на то имущество, которое было арестовано в обеспечение иска Мельниковой С.Э. и хранилось по адресу: /.../.

Все арестованное (описанное) имущество на сумму /.../ руб. было изъято и передано на ответственное хранение ООО "АвтоМан" в лице /.../

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юревича С.А. от /.../ оценка имущества по сводному исполнительному производству /.../, арестованного /.../, поручена ООО "Аксерли".

ООО "Аксерли" /.../ составлен отчет /.../ об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на /.../.

Материалами дела установлено, что /.../ на основании отчета специалиста-оценщика /.../ от /.../ судебным приставом-исполнителем Юревич С.А вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом - оценщиком с установлением стоимости арестованного имущества (актом ареста (описи) от /.../) в размере /.../ руб.

На основании постановления от /.../ судебным приставом-исполнителем Юревичем С.А. арестованное имущество должника на общую сумму /.../ руб. было передано на реализацию в Территориальное управление "Росимущество".

Судом были проанализированы доводы заявителя о некорректности отчета /.../ об определении рыночной стоимости имущества ООО "Аксерли", в связи с чем судом был исследован отчет ООО "Эксперт-оценка" от /.../ (л.д.91- 177 т.2) об определении рыночной стоимости имущества и было установлено, что стоимость имущества в отчете ООО "Аксерли" действительно занижена в 1,5 -2.

Более того, судом установлено, что оценщик ООО "Аксерли" имущество не исследовал для оценки.

Проанализировав положения п. 1 ст. 52, п. 8, 9 ч.1 ст. 64, ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказ Минэкономразвития N 254 от 20 июля 2007 года "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" и пришел к верному суждению о том, что поскольку оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, то даже в том случае, когда для оценки имущества привлекается независимый оценщик, определенная последним оценка имущества является для судебного пристава-исполнителя лишь рекомендательной.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку предварительная стоимость арестованного имущества была определена судебным приставом-исполнителем в размере /.../ рублей (костюмы, сапоги, ботинки и другие вещи), о чем составлен соответствующий акт, далее по акту от /.../ на /.../ рублей, а согласно отчету ООО "Аксерли" стоимость имущества определена в размере /.../ руб., оценщик ООО "Аксерли" имущество не исследовал для оценки, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания сомневаться в достоверности оценки, которая хотя и была проведена лицензированной организацией, заключившей государственный контракт с Управлением ФССП по Свердловской области, однако не осматривала данные объекты, отразив это в представленном судебному приставу-исполнителю отчете.

Поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых решений им допущены нарушения законодательства в части принятия недопустимого отчета /.../ об определении рыночной стоимости имущества ООО "Аксерли", то суд обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от /.../ о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком незаконным, и, соответственно, правильно признал незаконным и постановление от /.../ о передаче имущества для реализации на комиссионных началах по данной стоимости.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Остальные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Юревича С.А. и представителя УФССП России по Свердловской области - Арефьевой А.В. - без удовлетворения.