Определение Свердловского областного суда от 24 января 2012 г. N 33-935/2012 (ключевые темы: расторжение договора - неустойка - выполнение работ - компенсация морального вреда - Закон о защите прав потребителей)

Определение Свердловского областного суда
от 24 января 2012 г. N 33-935/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Шурыгиной Л.Г., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Лукичевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года гражданское дело по иску Никитиной Т.В. к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву М.В. о расторжении договора, признании недействительным пункта договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Игнатьева М.В. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 14 октября 2011 года

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Игнатьева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение отменить, судебная коллегия

установила:

Никитина Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву М.В. о расторжении договора оказания услуг N... от ( / / ), признании п. 4.2 данного договора недействительным, обязании ответчика вернуть денежную сумму предоплаты в размере ... руб., взыскании суммы неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N... от ( / / ), по условиям которого ответчик обязался выполнить работу по возведению конструкции дома .... по адресу: .... Договором была согласована стоимость продукции и проведения монтажных работ в размере ... руб., с предварительной оплатой ... руб., произведенной истцом. Договором был установлен срок выполнения заказа 60 календарных дней. В установленный срок договор не был исполнен ответчиком.

( / / ) сторонами было подписано дополнительное соглашение N..., по которому в договор N... от ( / / ) внесены изменения о выполнении работ согласно приложению N... по смете на ... руб., увеличен размер предоплаты до ... руб., уточнен срок выполнения работ, 30 календарных дней со дня подписания дополнительного договора. Истец доплатила ответчику предоплату ... руб.

Ответчик не завершил выполнение строительных работ по возведению конструкции дома в установленный дополнительным соглашением срок до ( / / ), считает это основанием для расторжения договора от ( / / ), взыскания предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору истец сильно нервничала и переживала.

Также истец утверждает, что п. 4.2 договора N... от ( / / ) ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что является основанием для признания его недействительным в порядке ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ( / / ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее закон "О защите прав потребителей").

В судебном заседании истец и ее представитель Кривошапкин В.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик индивидуальный предприниматель Игнатьев М.В. иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Вместе с тем выразил согласие на расторжение договора.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 14.10.2011 иск Никитиной Т.В. удовлетворен частично. Договор от ( / / ) N..., заключенный между Никитиной Т.В. и ИП Игнатьевым М.В. расторгнут. Взысканы с ИП Игнатьева М.В. в пользу Никитиной Т.В. сумма предоплаты ... руб., неустойка ... руб., компенсация морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... рублей, а всего взыскано ... рублей. В остальной части иска Никитиной Т.В. отказано. С ИП Игнатьева М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ответчик просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что истец не предлагала расторгнуть договор в досудебном порядке, ответчик понес затраты на выполнение работ, нарушение сроков выполнения работ допущено по вине истца.

В заседание судебной коллегии истец Никитина Т.В. не явилась. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы было получено истцом 21.12.2011 (л.д. 117). Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца, неявка которой не препятствует разбирательству дела в соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение в части взыскания суммы предоплаты, неустойки и судебных расходов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, судом допущены нарушения норм материального права.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Суд на основании исследованных материалов дела, пояснений сторон пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда от ( / / ) N.... Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, предусмотренные ст. ст. 702, 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик индивидуальный предприниматель Игнатьев М.В. принял на себя обязательство по выполнению работ по возведению конструкции дома ... м. по адресу: .... Для договора возмездного оказания услуг, на что указывает истец, характерным является неовеществленный результат действий исполнителя, как это следует из ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у суда не было оснований признавать договор от ( / / ) N... договором возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по данному договору, поскольку до настоящего времени объект не сдан истцу в установленном договором порядке.

Ответчик утверждал в доводах кассационной жалобы, что нарушение срока выполнения работ обусловлено изменением истцом размера кровли, что привело к увеличению стоимости работ и материалов. Ответчик обращался к истцу с требованиями о предоставлении материалов или расторжении договора, но ответ от неё не получил.

Такие доводы приводились ответчиком суду первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о их недоказанности, отсутствии оснований для остановки строительства. Судебная коллегия считает, что сторонами не были согласованы изменения договора подряда по возведению кровли, ответчик свои доводы не доказал в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о непредоставлении истцом необходимых для строительства материалов также не является основанием для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора подряда. Поскольку договором подряда от ( / / ) N... не предусмотрено иное, постольку работа подлежала выполнению иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами в порядке ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование ответчика к истцу о предоставлении дополнительных материалов не обусловлено ни законом, ни договором, поэтому суд обоснованно не согласился с позицией ответчика о нарушении сроков строительства по вине истца.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судебной коллегией установлено на основании исследованных материалов дела, что копия иска о расторжении договора от ( / / ) получена ответчиком ( / / ) (л.д. 26), что расценивается в качестве предложения о расторжении договора. По истечении тридцатидневного срока ответчик не выразил мнение по поводу такого расторжения договора. Поэтому судебная коллегия отклоняет аргументы ответчика об отсутствии предложения истца о расторжении договора.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору подряда от ( / / ) на выполнение работ в установленный срок не исполнил, что признается судебной коллегией существенным нарушением условий данного договора, требование истца о расторжении контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению по основанию пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом о расторжении договора подряда от ( / / ) на основании п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку эта норма такого права потребителю не предоставляет. Между тем, данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения.

Отказывая в иске о признании недействительным п. 4.2 договора подряда от ( / / ) суд признал п. 4.2 договора ущемляющим права потребителя в силу положений статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей". Вместе с тем, судом удовлетворены требования о расторжении договора, оснований для вынесения решения о признании пункта 4.2 недействительным не имеется, данное признание не влечет правовых последствий для сторон договора после его расторжения.

Соглашаясь с решением в указанной части, судебная коллегия учитывает, что решение в этой части сторонами не обжаловано, что свидетельствует о том, что с решением в этой части они согласны.

Судом правомерно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в связи с установленным нарушением прав потребителя, закрепленных в ч. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителя", выразившимся в нарушении срока выполнения работ, установленного договором подряда от ( / / ).

В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует тяжести моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, определен с учетом разумности и справедливости.

В силу п.п. 4, 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае, когда исполнитель нарушил сроки начала выполнения работ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что в связи с несоблюдение ответчиком сроков выполнения обязательств, с ИП Игнатьева М.В. подлежит взысканию перечисленные истцом в качестве авансового платежа суммы в размере ... руб. и ... руб., а также неустойка.

Данный вывод суда в нарушение ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Так, из пояснения истца в судебном заседании следует, что на участке истца ответчиком был поставлен сруб и обрешетка. Ответчик ссылался на понесенные расходы на строительство дома в сумме ... руб., в том числе на материалы - ... руб. и работу - ... руб. Данные пояснения сторон не были оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принял во внимание, что исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, если потребитель не принял выполненную работу. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, однако суд на обсуждение сторон его не выносил, необходимость представления доказательств по этому обстоятельству сторонам не разъяснялась. Судом не установлено, что ответчик не выполнил работы и не понес затраты по договору подряда, истец не принял работы, выполненные ответчиком.

Поскольку в этой части решение незаконно, а неустойка взыскана за нарушение сроков выполнения работ, решение подлежит отмене в части взыскания предоплаты, неустойки и судебных расходов. Суд кассационной инстанции лишен возможности вынести новое решение, так как обстоятельство, имеющее значение для дела, судом первой инстанции не устанавливалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда об удовлетворении иска о взыскании суммы предоплаты и неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании государственной пошлины, постановленное без установления существенных для дела обстоятельств, с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку коллегия лишена возможности принять новое решение.

Для правильного разрешения спора необходимо распределить бремя доказывания между сторонами, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно были ли приняты истцом работы, в случае их принятия, определить затраты ответчика, произведенные в процессе выполнения работы, стоимость выполненных работ, что связано с необходимостью представления сторонами (истребования при необходимости судом) и исследования в судебном заседании новых доказательств, установлением новых обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь абз. 2, 3 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области 14 октября 2011 года в части удовлетворения иска о взыскании суммы предоплаты, неустойки и судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Шурыгина Л.Г. Мехонцева Е.М.