Определение Свердловского областного суда от 19 января 2012 г. N 33-451/2012 (ключевые темы: вселение - семья - право пользования жилым помещением - договор социального найма - коммунальные услуги)

Определение Свердловского областного суда
от 19 января 2012 г. N 33-451/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Деменевой Л.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Хохлове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2012 гражданское дело по искам Новикова Е.С. к администрации ГО Заречный, ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция", Демину М.С., Деминой А.К., Демину Н.М. о предоставлении жилого помещения, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, признании незаконным вселения в жилое помещение граждан, по встречному иску администрации ГО Заречный к Новикову Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе истца Новикова Е.С. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 22.09.2011, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Новикова Е.С. отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Администрации ГО Заречный удовлетворить, признать Новикова Е.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ...".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Ваганова В.В. (по доверенности ( / / )), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации ГО Заречный Теплых Н.А. (по доверенности ( / / )), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Е.С. обратился в суд с иском к администрации ГО Заречный о возложении обязанности предоставить жилое помещение, понуждении к заключению договора социального найма. Впоследствии истец уточнил предмет иска, дополнив его требованием к ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" (далее по тексту ОАО "БГЭ"), Демину М.С., Деминой А.К., Демину Н.М. о признании незаконным вселения в жилое помещение.

Исковые требования мотивировал тем, что с 1999 г. по 27.04.2004 он проживал с А. и ее дочерью ... В 2000 г. А. родила сына Б. ( / / ) истец и А. зарегистрировали брак, ( / / ) у них родился сын В. 12.05.2004 истец был зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Истец работал в ОАО ..., по решению которого Г. (добрачная фамилия А.) на семью из 5 человек, в том числе и истца, была предоставлена квартира ... В сентябре 2007 г. истец ввиду невозможности совместного проживания с супругой ушел из квартиры, супруга и дети переехали в предоставленную квартиру ..., истец в указанной квартире никогда не регистрировался. ( / / ) брак между супругами был расторгнут. Решением суда от 15.04.2010 истец признан не приобретшим право пользования жилым помещением .... В период с 22.01.2008 по 15.06.2010 в квартире ... проживала семья Деминых, вселенных по решению ОАО "БГЭ", на балансе которого на момент заселения находился жилищный фонд. Истец полагает данное вселение незаконным, поскольку квартира на тот момент не была свободна от прав третьих лиц, право пользования жилым помещением сохранялось за истцом как за временно отсутствующим, на момент выезда из квартиры истец являлся членом семьи Г., соответственно, договор найма мог быть расторгнут только с его письменного согласия, которого он не давал. Кроме того, на момент вселения Деминых, жилой дом ... был признан непригодным для проживания, а потому заселение вообще не могло производиться. В мае 2009 г. подписан государственный контракт между застройщиком и муниципальным образованием, жилые помещения ... признаны не пригодными для проживания. 15.07.2010 истец обратился в администрацию ГО Заречный о предоставлении ему жилого помещения взамен не пригодного для проживания помещения ..., в чем ему отказано. С учетом изложенного просил обязать администрацию предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение по норме предоставления взамен жилого помещения ..., признанного не пригодным для проживания, и заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение, признать незаконным вселение Демина М.С., Деминой А.К., Демина Н.М. в квартиру ...

Администрация ГО Заречный обратилась к Новикову Е.С. со встречным иском о признании утратившим право пользования жилым помещением ...

В обоснование встречного иска указано, что 12.05.2005 Новиков Е.С. зарегистрировался ... 18.11.2004 ответчику и его семье решением профкома ОАО "БГЭ" предоставлена квартира ... Решением Заречного районного суда от 15.04.2010 установлено, что в марте 2007 г. ответчик добровольно выселился из квартиры ..., в квартиру ... не вселялся, препятствий для его вселения не было. С 22.01.2008 по 15.06.2010 в квартире ... проживала семья Деминых. Полагает, что Новиков Е.С. утратил право пользования данной квартирой в связи с выездом в другое место жительства.

В судебном заседании представитель Новикова Е.С. - Ваганов В.В. исковые требования поддержал по доводам иска, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснив, что истец Новиков Е.С. с 1999 г. проживал ..., в 2004 г. зарегистрирован по указанному адресу. В 2007 г. истец ушел из квартиры и с этого времени не имел постоянного места жительства. По характеру работы он постоянно ездил в командировки, проживал по месту командировок. ( / / ) брак с Г. расторгнут. В 2009 г. истец узнал, что Г. переехала ... О том, что новую квартиру Г. предоставили, в том числе и для его проживания, он не знал, считал, что может вернуться и проживать ... Однако, узнав об освобождении Г. кв. ..., истец не вселялся в эту квартиру, так как в квартире были заменены замки на входной двери, кто их заменил, ему не известно. Попыток вселения в эту квартиру он не делал, так как у него на это не было времени в связи с разъездным характером его работы. Он приходил несколько раз в квартиру, видел, что она закрыта, и уходил. В суд с иском о вселении в эту квартиру он не обращался. Оплату за жилье и коммунальные услуги ..., он не производил, так как не получал квитанций, на основании которых он должен был вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Истец полагает, что сохранил право пользования ..., так как проживал длительное время в этой квартире, выехал из нее временно. Уже в ходе рассмотрения его иска к администрации истец узнал, что в кв. ... была заселена семья ответчиков Деминых. Их заселение в квартиру он считает незаконным, так как он имел право на проживание в этой квартире, а, кроме того, дом к тому времени уже был признан непригодным для проживания, поэтому Деминых не могли вселить в эту квартиру. Поскольку кв. ... признана непригодной для проживания, а он сохранил право пользования этой квартирой, то ему взамен не пригодной для проживания квартиры администрация ГО Заречный должна предоставить другое жилое помещение и заключить с ним договор социального найма жилого помещения на вновь предоставленное жилое помещение. Представитель истца исковые требования истца просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований администрации ГО Заречный отказать.

Представитель администрации ГО Заречный Теплых Н.А. в судебном заседании исковые требования Новикова Е.С. не признала, пояснив, что администрация ГО Заречный полагает, что Новиков Е.С. утратил право пользования кв. ... При передаче жилого фонда от ОАО "БГЭ" в муниципальную собственность проводилась проверка проживающих в жилом фонде лиц, установившая, что Новиков Е.С. зарегистрирован ..., но там не проживает. Поскольку он там фактически не проживал, администрация ГО Заречный не заявляла требований о его выселении. Теплых Н.А. встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" Арбузова Т.С. в судебном заседании исковые требования истца не признала, встречные исковые требования администрации ГО Заречный поддержала, пояснив, что 18.11.2004 по решению профкома ОАО "БГЭ" бывшей супруге истца Г. была предоставлена для проживания всех членов ее семьи, в том числе и истцу Новикову Е.С., кв. ..., в связи с чем Г. освободила кв. ..., после чего 11.10.2007 в нее была вселена семья Деминых. В связи с предоставлением квартиры ... и освобождением кв. ... Новиков Е.С. утратил право пользования кв. ... в связи с выездом на другое место жительства. О предоставлении новой квартиры истец знал, а после освобождения старой квартиры коммунальных услуг по старому месту жительства не оплачивал. Вселение Деминых в квартиру, признанную не пригодной для проживания, прав истца не нарушает.

Демин М.С., Демина А.К., Демин Н.М. в судебное заседание не явились.

Заречным районным судом Свердловской области от 22.09.2011 постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец Новиков Е.С.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильная по существу правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 12.05.2004 Новиков Е.С. зарегистрирован в квартире ..., в которой добровольно не проживает с марта 2007 г. и содержание которой не оплачивает.

В 2004 г. Г. на семью выделена квартира ..., право пользования которой истец не приобрел ...

В связи с предоставлением указанной квартиры квартира ..., предоставлена по договору социального найма от 20.04.2010 ... Демину М.С. на семью из трех человек ...

Постановлением администрации ГО Заречный от 12.04.2010 ... в отношении д. ... принято решение о сносе ..., в связи с чем семье Деминых как проживающей в кв. ... предоставлено иное жилое помещение взамен кв. ...

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 60, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, вывод суда о том, что выезд Новикова Е.С. из кв. ... в марте 2007 г. носил добровольный характер, препятствий для проживания его в этой квартире не имелось, не проживание Новикова Е.С. в этой квартире с марта 2007 г. по настоящее время не носило временного характера, истец Новиков Е.С. добровольно в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения в отношении кв. ..., то есть в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор социального найма в отношении этой квартиры, является правильным.

Довод об отсутствии преюдициальной силы решения Заречного районного суда Свердловской области от 15.04.2011 основан на неправильном толковании истцом норм процессуального права, поскольку в силу вышеприведенной ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением, обязательны для суда в части, касающейся фактических обстоятельств дела и затрагивающей права и обязанности Новикова Е.С. Кроме того, в силу гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение является одним из доказательств по делу, оцененных в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неприменении судом первой инстанции ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" несостоятелен, поскольку в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу. Кроме того, доводам о временном характере выезда истца из кв. ..., о недопущении предоставления жилых помещений, признанных не пригодными для проживания, судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия Новикова Е.С. как члена семьи нанимателя на расторжение договора социального найма кв. ..., необоснованности отказа в иске не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 22.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Новикова Е.С. - без удовлетворения.