Определение Свердловского областного суда от 24 января 2012 г. N 33-1027/2012 (ключевые темы: смотровой колодец - водоканал - осмотр - ДТП - автомобиль)

Определение Свердловского областного суда
от 24 января 2012 г. N 33-1027/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Деменевой Л.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.01.2012 гражданское дело по иску Вахриной Г.Ю. к МУП "Водоканал" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ответчика МУП "Водоканал" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2011, которым постановлено:

"Иск Вахриной Г.Ю. к МУП "Водоканал" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Водоканал" в пользу Вахриной Г.Ю. в счет возмещения ущерба ..., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ..., всего ... В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Палешевой А.Ю. (действует по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Вахриной Г.Ю., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрина Г.Ю. обратился в суд с иском к МУП "Водоканал" о возмещении ущерба.

В обоснование иска Вахрина Г.Ю. указала, что 02.06.2011 около 23:30, находясь за рулем принадлежащего ей автомобиля ... и двигаясь ... она наехала на люк, расположенный на проезжей части, в результате чего незакрепленная надлежащим образом и расколотая на части крышка люка пробила бензобак и повредила днище автомобиля. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и пожарной части. На заявление истца в администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ей ответили, что балансодержателем колодца является МУП "Водоканал". Автомобиль был осмотрен независимым оценщиком, осмотр проводился с участием представителя ответчика. Согласно заключению оценщика стоимость ущерба составила ... Фактические затраты на ремонт автомобиля, понесенные истцом, составили ... Полагая виновным в происшествии ответчика, истец обратилась к нему в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба, однако получила отказ. С учетом изложенного, истец просила в возмещение ущерба взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ..., стоимость мойки автомобиля ..., поскольку это было необходимо для проведения ремонтных работ, стоимость услуг автоэксперта ..., стоимость вылившегося из поврежденного бензобака бензина ..., стоимость телеграммы с извещением ответчика о проведении оценки ущерба ...

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2011 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Северная Казна" - на стороне истца, УГИБДД по Свердловской области - на стороне ответчика.

В судебном заседании истец поддержала иск по доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что согласно подп. "в" п.1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N168, в функцию организации ВКХ входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования. Согласно пунктам 2.10.5, 2.10.11 Правил надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети, наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. Однако данные пункты не содержат запрета на проведение большего количества осмотров в указанный период. Произошедшая авария свидетельствует, что ответчик не может обеспечить содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования в соответствии с требованиями Правил. Ненадлежащее исполнение основных функций организации говорит о противоправности поведения причинителя вреда. Довод ответчика о наличии в происшествии ее вины полагала несостоятельным, поскольку инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В Правилах дорожного движения нет запрета на проезд по люкам, находящимся на проезжей части, и люк, находящийся на проезжей части, препятствием не является. В данном случае крышка люка была расколота, все его сектора лежали вместе, и даже двигаясь с минимальной скоростью трудно было понять, что крышка люка расколота.

В судебном заседании представитель ответчика Палешева Е.Ю., действующая по доверенности от ( / / ), не оспаривая принадлежности МУП "Водоканал" смотрового колодца, люк которого расположен ..., иск не признала, указав в обоснование возражений следующее. Истцом не предоставлено достаточных доказательств причинения имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения МУП "Водоканал" обязанностей по содержанию и эксплуатации сетей водопровода, предусмотренных Правилами эксплуатации сетей водопровода, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168. Ответчиком регулярно проводится осмотр сетей водоснабжения, в том числе и сети водовода... Последний осмотр водовода на линии Ду-200 в районе дома ... производился бригадой Верх-Исетского РЭУ 21.05.2011. Люк указанного смотрового колодца был установлен предприятием в соответствии с требованиями "ГОСТ 3634-99.Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 N105, люк чугунный типа Т с шарниром С (250) К760, предусмотренный для городских автомобильных дорог с интенсивным движением. Сообщений инспекции безопасности дорожного движения, дорожных служб и граждан до 02.06.2011 о повреждении люка смотрового колодца, расположенного вблизи дома ..., в МУП "Водоканал" не поступало. Доказательств того, что люк смотрового колодца водовода был расколот и не закреплен надлежащим образом до наезда на него автомашины истца, не представлено. В соответствии с Уставом МУП "Водоканал" не осуществляет деятельность по эксплуатации и содержанию внутригородских дорог. Федеральный закон от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не возлагает на предприятия водопроводно-канализационного хозяйства обязанности по осуществлению мероприятий по безопасности дорожного движения. Кроме того, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 июня 2011 года, выданной инспектором дорожно-патрульной службы ..., причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на препятствие вследствие необеспечения водителем транспортного средства постоянного контроля за движением. Считает, что истцом не доказано количество пролитого бензина.

В судебном заседании представитель третьего лица УГИБДД по Свердловской области ... Берсенев А.Н. с исковыми требованиями согласился, считает, что иск заявлен правомерно. Если бы сотрудники ответчика регулярно совершали обходы, люк не находился бы в неисправном состоянии.

Представитель третьего лица ООО СК "Северная Казна" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. ( / / ).3 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 N 19/4 (далее по тексту Правила), владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производить их замену.

В соответствии с п. 2.10.11 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. МДК 3-02.2001", утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе, техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля ...

На основании тщательного анализа представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что 02.06.2011 в результате наезда в районе дома ... на неисправную и не закрепленную надлежащим образом крышку люка смотрового колодца автомобиль истца получил повреждения - одна из расколотых частей крышки люка пробила бензобак.

Установив на основании представленных доказательств, что смотровой колодец, неисправность крышки люка которого послужила причиной ДТП, находится на балансе МУП "Водоканал" (что ответчиком в ходе дела не оспаривалось), ответчик в силу закона обязан осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием принадлежащих (на праве хозяйственного ведения) предприятию люков на колодцах и своевременно производить их замену, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные названными Правилами обязанности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, принимаемых ответчиком мер оказалось недостаточно для поддержания люка смотрового колодца ... в надлежащем состоянии, что и стало прямой и непосредственной причиной повреждения автомобиля истца, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба в силу приведенных выше нормативных положений должна быть возложена на МУП "Водоканал" как непосредственного причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден надлежащими доказательствами (свидетельскими показаниями, письменными доказательствами), соответствует установленным обстоятельствам дела, не противоречит закону.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцом, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание представленные истцом доказательства фактически понесенных ею расходов на оплату восстановительного ремонта автомобиля ... (включая мойку кузова автомобиля перед проведением ремонта), а также расходов на оплату услуг автоэксперта ... и расходов ... на оплату телеграммы, направленной в адрес ответчика с приглашением принять участие в осмотре экспертом поврежденного автомобиля.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о недоказанности факта повреждения автомобиля истца именно металлическими осколками крышки люка со ссылкой на ненадлежащую оценку судом исследованных в судебном заседании доказательств, о необходимости критической оценки к показаниям допрошенного свидетеля, а также представленных истцом письменных доказательств (фотографии с места происшествия), в полном объеме направлен на переоценку доказательств и выводов суда, для которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку оценка доказательств произведена судом в строгом соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки подробно отражены в решении.

Оценивая обоснованность указанного довода, судебная коллегия отмечает, что неправильное указание инспектором ИДПС в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств на факт повреждения крышки канализационного люка вместо крышки люка смотрового колодца, отсутствие в справке о ДТП указания о конкретном препятствии, на которое совершил наезд автомобиль истца, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, учитывая, что инспектор не владеет специальной терминологией, касающейся водопроводно-канализационного хозяйства, а факт наезда автомобиля истца именно на крышку люка смотрового колодца подтвержден не только вышеозначенной справкой, а совокупностью и иных доказательств по делу.

Сведения о свидетеле ..., чьи показания подвергает критике кассатор, были указаны истцом непосредственно в письменном объяснении в ГИБДД. Указанное лицо подписало схему места ДТП в качестве понятого. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля лишь по тому мотиву, что он определил форму кусков разбитой крышки люка как квадратные, хотя из фотографий с места ДТП видно, что куски имеют треугольную форму. Доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела ответчик суду не представил, перед началом допроса свидетель был предупрежден об уголовной ответственности.

Фотографии, представленные истцом, вопреки ошибочной позиции кассатора, отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждают факт повреждения крышки люка, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которым не противоречат.

То обстоятельство, что согласно справке ГУ "60 отряд ОФПС по Свердловской области" на пункт связи пожарной части поступило сообщение о ДТП ..., что находится на противоположной стороне улицы, не противоречит другим доказательствам по делу, в частности, пояснениям истца о том, что после удара куска крышки люка о бензобак автомобиль проехал через перекресток, после чего истец заглушила двигатель и остановила автомобиль.

Что касается отсутствия в административном материале акта осмотра поврежденного автомобиля, который в силу технических причин не мог двигаться самостоятельно и поэтому не был представлен для осмотра в отделение ГИБДД, то в соответствии с п. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, соответственно, данный документ не является единственными и безусловными доказательством события, факт наличия которого в данном случае был установлен судом на основании совокупности других доказательств по делу.

Настаивая на недоказанности факта повреждения автомобиля именно частью неисправной крышки люка смотрового колодца в районе дома ..., ответчик, критикуя представленные истцом в обоснование ее позиции доказательства, не представляет доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, отсутствуют доказательства нахождения на проезжей части в месте ДТП иных люков, не принадлежащих ответчику (в том числе в районе дома ..., на той стороне улицы, по которой транспорт движется ...). Не представлено доказательств и того, что повреждение автомобиля не могло произойти от наезда на неисправную крышку люка смотрового колодца (ходатайств о назначении по делу в этой связи каких-либо технических экспертиз ответчиком не заявлялось).

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

То обстоятельство, что крышка люка, на который был совершен наезд, была неисправной, не отвечала требованиям ГОСТ 3634-99, поскольку в противном случае не должна была вне зависимости от интенсивности дорожного движения подвергнуться разрушению (в том числе и от наезда на нее автомобиля истца), свидетельствует о виновном бездействии ответчика, обязанного осуществлять должный и достаточный контроль за состоянием люков на принадлежащих ему колодцах, данное бездействие находится в прямой причинной связи с повреждениями, полученными автомобилем истца.

При этом само по себе проведение ответчиком регулярных обходов не свидетельствует о надлежащем содержании имущества, так как такие меры, предпринимаемые ответчиком, оказались недостаточными, ответчиком своевременно не была выявлена и устранена неисправность, приведшая к произошедшему ДТП, причинению ущерба истцу.

Вина самой Вахриной Г.Ю. в ДТП, как обоснованно указано судом, отсутствует, надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено. Справка о ДТП от 03.06.2011, на которую ссылается кассатор и в которой указано, что истец допустила наезд на препятствие, не обеспечив постоянный контроль за движением, таким доказательством не является, поскольку в этой части противоречит другим доказательствам по делу.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Как следует из фотографий и ответчиком не опровергнуто, люк смотрового колодца не являлся препятствием в смысле п. 1.2 ПДД, запрета наезжать на крышки люков, расположенные на проезжей части, ПДД не содержит. Из пояснений истца следует, что она не видела дефектов крышки люка во время движения. Доказательств того, что истец, находясь за рулем автомобиля, могла видеть, что крышка люка сломана и в связи с этим представляла опасность для движения, ответчик суду не представил.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя третьего лица УГИБДД по Свердловской области Берсенева А.Н. в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов третьего лица, не может повлечь отмены решения суда, поскольку данное нарушение не относится к безусловным основаниям для отмены решения суда, предусмотренным ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, однако участие в судебном заседании Берсенева А.Н., вопреки позиции кассатора, не повлекло и не могло повлечь неправильного разрешения дела, поскольку, как указал сам кассатор в жалобе, никакими сведениями об обстоятельствах ДТП, кроме как указанных в административном материале, Берсенев А.Н. не располагал, выразив в судебном заседании лишь мнение относительно обоснованности заявленного иска. Соответственно, объяснения Берсенева А.Н. никакого доказательственного значения не имели и не могли повлиять на выводы суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.