Определение Свердловского областного суда от 19 января 2012 г. N 33-729/2012 (ключевые темы: обучение - платные образовательные услуги - защита прав потребителей - сверка расчетов - ответ на запрос)

Определение Свердловского областного суда
от 19 января 2012 г. N 33-729/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Деменевой Л.С., Колесниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2012 гражданское дело по иску Ждановских В.Б. к НОУ ВПО "Уральский финансово-юридический институт" о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2011, которым постановлено:

"Признать незаконным бездействие НОУ ВПО "Уральский финансовый юридический институт" в части непредставления ответа на запрос Ждановских В.Б. о предоставлении информации от 13.05.2011.

В удовлетворении иска Ждановских В.Б. к НОУ ВПО "Уральский финансовый юридический институт" о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с НОУ ВПО "Уральский финансовый юридический институт" в пользу Ждановских В.Б. расходы по оплате государственной пошлины ...".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ждановских В.Б. обратился в суд с иском к НОУ ВПО "Уральский финансово-юридический институт" о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 13.05.2011 истец обратился к ответчику с письменным запросом на имя декана юридического факультета ... о предоставлении информации о стоимости обучения дочери в 9-м и 10-м учебных семестрах (2010-2011 гг.), периоде возникновения у истца задолженности по оплате стоимости обучения, об обоснованности уклонения главного бухгалтера ответчика от проведения с истцом сверки расчетов с 01.07.2010 по 13.05.2011. Факт получения ответчиком письменного запроса истца подтверждается соответствующей отметкой на копии запроса. 13.05.2011 декан юридического факультета ... сообщила истцу, что его обращение будет рассмотрено ректором института ... Главный бухгалтер ответчика пообещала, что истцу предоставят информацию о структуре платных образовательных услуг в 10-м учебном семестре в 2011 г. Однако до настоящего времени истец не получил от ответчика ответа на свое обращение, что нарушает право истца на своевременное получение им достоверной информации как потребителя платных образовательных услуг. Указанное нарушение носит длительный характер, допущено руководителем профильного высшего учебного заведения, уставной деятельностью которого является подготовка специалистов по специальности "юриспруденция", стало причиной переживаний и волнений истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. В связи с изложенным истец просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении ему требуемой информации в виде письменного ответа по существу обращения от 13.05.2011, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда ...

В судебном заседании истец Ждановских В.Б. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

В судебном заседании представители ответчика Крячко О.Б. и Наумов А.В. с иском не согласились, пояснив, что при обращении истца 13.05.2011 с письменным запросом его немедленно приняли в деканате, однако выяснилось, что вопросы, изложенные в запросе, относятся к оплате обучения дочери истца, в связи с чем Ждановских В.Б. направили к главному бухгалтеру вуза, на приеме у которого все вопросы по оплате были рассмотрены в полном объеме, 17.05.2011 Ждановских В.Б. произвел оплату задолженности по договору на обучение от 09.08.2006 ... Информация об изменении оплаты обучения является общедоступной, размещена на стендах вуза.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Наумов А.В. просит отменить указанное решение в части признания незаконным бездействия НОУ ВПО "Уральский финансово-юридический институт", выразившегося в непредоставлении ответа на запрос Ждановских В.Б. от 13.05.2011, и вынести новое решение об отказе в иске в указанной части. В обоснование жалобы указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

На основании п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 505 (ред. от 15.09.2008) "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" исполнитель обязан довести до потребителя (в том числе путем размещения в удобном для обозрения месте) информацию, содержащую следующие сведения: стоимость образовательных услуг, оказываемых за основную плату по договору, а также стоимость образовательных услуг, оказываемых за дополнительную плату, и порядок их оплаты. Исполнитель обязан сообщать потребителю по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей образовательной услуге сведения.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 09.08.2006 НОУ ВПО "Уральский финансово-юридический институт" и Ждановских В.Б. заключили договор на обучение ..., в соответствии с п. 1 которого Институт обеспечивает получение Студентом ... высшего профессионального образования по выбранной им специальности, форме обучения, соответствующим программам и срокам обучения на основе платной образовательной деятельности ... Пункты 3.2, 3.5 договора устанавливают размер платы за обучение и условия ее изменения.Судом также установлено, что 13.05.2011 Ждановских В.Б. обратился к декану юридического факультета НОУ ВПО "Уральский финансово-юридический институт" ... с письменным запросом о предоставлении информации о стоимости обучения дочери, правомерности действий методиста по предъявлению студентке ... требований о погашении задолженности по договору, а также правомерности отказа бухгалтера от проведения сверки расчетов по договору ...

Иск Ждановских В.Б. основан на непредоставлении ему ответчиком письменного ответа по существу обращения от 13.05.2011.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с заключением сторонами договора на обучение ... от 09.08.2006 между ними возникли потребительские правоотношения, связанные с оказанием платных образовательных услуг, на которые распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принятых в соответствии с ним "Правил оказания платных образовательных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 505 от 05.07.2001.

Удовлетворяя исковое требование о признании незаконным бездействия ответчика в виде непредоставления ответа на запрос истца от 13.05.2011, суд исходил из факта непредоставления истцу письменного ответа на его запрос, а также того обстоятельства, что истцу не были предоставлены ответы на все его вопросы.

Между тем, ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни Правила оказания платных образовательных услуг не устанавливают обязанности исполнителя услуги по предоставлению потребителю письменного ответа на его обращение.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на который наряду с Законом РФ "О защите прав потребителей" ссылается истец в исковом заявлении, действительно, содержит положения, согласно которым должностное лицо в соответствии с его компетенцией обязано обеспечить своевременное рассмотрение обращения гражданина и дать письменный ответ заявителю по существу поставленных в обращении вопросов (п.1 ч. 1 ст. 10, ч.1 ст. 12 Закона), однако данный Закон к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку регламентирует порядок рассмотрения граждан, поступивших в государственные органы и органы местного самоуправления, к которым ответчик, являясь негосударственным образовательным учреждением, не относится.

Как следует из содержания запроса, большая часть вопросов, поставленных истцом в его письменном обращении от 13.05.2011, касалась стоимости обучения студентки ..., наличия задолженности по оплате обучения и причин ее возникновения. При этом в самом запросе отсутствует просьба о предоставлении на него письменного ответа.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика и истцом по существу признавалось в ходе рассмотрения дела, непосредственно после подачи письменного запроса истец общался и с деканом юридического факультета, на чье имя был составлен запрос, и с главным бухгалтером института. В ходе беседы с указанными лицами истцу была предоставлена вся необходимая информация, касающаяся стоимости обучения и размера задолженности, косвенным доказательством чего является погашение истцом 17.05.2011 имеющейся по договору на обучение задолженности, размер которой в платежном поручении полностью совпадает с размером, указанным в карточке платежей по студентке ..., хотя как следует из запроса истца, на момент его подачи сведениями о размере задолженности по договору на обучение он не располагал.

Таким образом, интересовавшая истца информация, относящаяся к договору на обучение и соответствующей образовательной услуге, была доведена до него в устной форме сотрудниками ответчика, что не противоречит закону.

Кроме того, как установлено судом на основании представленных ответчиком фотографий, истцом не опровергнуто, приказ ректора НОУ ВПО "Уральский финансово-юридический институт" от 25.02.2011 ..., устанавливающий размеры платы за обучение в учебном заведении, размещен на информационном стенде, что соответствует положениям ст. ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 8 Правил оказания платных образовательных услуг.

Делая вывод о том, что истцу была предоставлена информация не на все поставленные им в письменном запросе вопросы, суд не указывает, на какие конкретно вопросы не получил ответы истец. Сам истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании 16.11.2011 (протокол ...) также не конкретизирует, на какие же вопросы он не получил ответов в ходе устного общения с деканом юридического факультета и бухгалтером учебного заведения, настаивая лишь на наличии у ответчика обязанности по предоставлению письменного ответа.

При этом запрошенная истцом информация о правовых основаниях действий методиста в части требования уплаты долга и бухгалтерии института в части неосновательного отказа провести сверку расчетов, по мнению судебной коллегии, вообще не относится к перечню информации, право на получение которой от исполнителя услуги имеет потребитель в силу ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Не может быть расценена данная информация и как относящаяся к договору на обучение и соответствующей образовательной услуге, обязанность по сообщению которой возложена на исполнителя п. 8 Правил оказания платных образовательных услуг. Кроме того, как справедливо отмечено в жалобе, истец не представил доказательств обращения в бухгалтерию института с просьбой о проведении сверки расчетов и получения отказа в указанной просьбе, а что касается правовых оснований действий методиста, то пунктом 2 приказа ректора от 25.02.2011 ... предписано учебно-методической части на основании данных бухгалтерии, не допускать к промежуточной и итоговой аттестации студентов, имеющих задолженность по оплате обучения.

В соответствии с абз. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 2 названного Закона к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статье.

Истец не обосновал и не представил доказательств того, что какие-либо принадлежащие ему права и свободы, в том числе и как потребителя платной образовательной услуги, были нарушены фактом непредоставления ему ответчиком в письменном виде ответа на запрос от 13.05.2011, между тем, согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право (свободы, законные интересы). При этом судебная коллегия учитывает, что обращение истца в суд последовало спустя почти полгода после обращения с запросом к ответчику, на момент подачи иска договор на обучение фактически сторонами исполнен, обучение студентки ... завершено.

Таким образом, поскольку информацию о стоимости обучения дочери и о размере задолженности по договору истец получил в ходе устного общения с работниками ответчика, обязанности по предоставлению истцу указанной информации именно в письменном виде, равно как и обязанности по предоставлению информации о правовых основаниях действий методиста в части требования уплаты долга и бухгалтерии института в части отказа провести сверку расчетов у ответчика в силу закона не имелось, у суда отсутствовали основания для вывода о незаконности бездействия ответчика в части непредоставления истцу информации по существу обращения от 13.05.2011.

При таком положении, поскольку при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, обжалуемое решение в части удовлетворения иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку имеющие юридическое значение для разрешения спора обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении истцу требуемой информации в виде письменного ответа по существу обращения от 13.05.2011, отказать.

Решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда никем из сторон не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Так как судебная коллегия отменила обжалуемое решение в части и вынесла новое решение, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении иска Ждановских В.Б. (с учетом данного кассационного определения) отказано полностью, отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на уплату госпошлины ... В связи с чем решение в части распределения судебных расходов также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2011 в части удовлетворения иска Ждановских В.Б. к НОУ ВПО "Уральский финансово-юридический институт" о признании бездействия незаконным и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины ... отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Ждановских В.Б. о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении истцу требуемой информации в виде письменного ответа по существу обращения от 13.05.2011, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2011 оставить без изменения.